adozona.hu
MBH 2006.11.156
MBH 2006.11.156
Ha a kérelmező visszavonja a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmét, az eljárás megszüntetésének van helye. Ha a törvénysértő állapot a törvényességi felügyeleti eljárás alatt szűnik meg, az eljárást befejezetté nyilvánítja a cégbíróság. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 49. § (1) bek., 54. §; 1952. évi III. tv. (Pp.) 157. § e) pont]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező 2005. augusztus 29-én kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárást a CO. Kft. kérelmezettel szemben, amelyben előadta, hogy a társaság külföldi magánszemély képviselőjének kézbesítési megbízottja dr. P. Kálmán jogtanácsos 1066 Budapest, Teréz krt. 38., illetve 1066 Budapest, Jókai u. 6. címmegjelöléssel.
Az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)) 23. § (2) bekezdése szerint (a 2004. január 1. napja után indított ügyekben) a kézbesítési megbízott adatai között az állandó lakóhe...
MBH 2006.11.156 Ha a kérelmező visszavonja a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmét, az eljárás megszüntetésének van helye.
Ha a törvénysértő állapot a törvényességi felügyeleti eljárás alatt szűnik meg, az eljárást befejezetté nyilvánítja a cégbíróság.
A kérelmező 2005. augusztus 29-én kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárást a CO. Kft. kérelmezettel szemben, amelyben előadta, hogy a társaság külföldi magánszemély képviselőjének kézbesítési megbízottja dr. P. Kálmán jogtanácsos 1066 Budapest, Teréz krt. 38., illetve 1066 Budapest, Jókai u. 6. címmegjelöléssel.Az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)) 23. § (2) bekezdése szerint (a 2004. január 1. napja után indított ügyekben) a kézbesítési megbízott adatai között az állandó lakóhelyet is fel kell tüntetni, míg korábban csak a lakóhelyet kellett megjelölni.
A lakóhely fogalmát a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény (Nytv.) 5. § (2) bekezdése határozza meg. A 1066 Budapest, Jókai u. 6. alatti ingatlan a Kereskedelmi Alkalmazottak Szakszervezete kezelésében áll és irodaépületként funkcionál, melyben korábban irodát bérelt a Budapesti 1. számú Jogtanácsosi Iroda (képviselője: dr. P. Kálmán), azonban a bérleti szerződés megszűnt és az iroda 2002. február 10. napjától áthelyezte tevékenységét a 1066 Budapest, Teréz krt. 38. szám alá, mely ingatlan a V. Egyesülés kezelésében áll és szintén irodaépületként működik.
Álláspontja szerint a fenti irodák nem felelnek meg a Nytv.-ben foglalt meghatározásnak, a cégjegyzékben (állandó) lakóhelyként való feltüntetése jogszabálysértő.
Erre tekintettel kérte a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását a Ctv. (régi) 50. § (1) bekezdése alapján. Tájékoztatásul közölte továbbá, hogy dr. P. Kálmán utolsó bejelentett állandó lakóhelye: 1098 Budapest, Napfény u. 9. III. lh. IV.15., melynek érvényessége 2003. április 7. napján megszűnt, így a lakcímnyilvántartás adatai szerint bejelentett érvényes magyarországi lakóhellyel nem rendelkezik.
Az elsőfokú bíróság a 2005. augusztus 29. napján kelt 2. sorszámú végzésével a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet azzal küldte meg a kérelmezett ügyvezetőjének, hogy arra írásban nyilatkozhat, vagy tegye meg a szükséges intézkedéseket és az esetleges székhelyváltozást a cégbíróságnak bejegyzés végett jelentse be a Ctv. (régi) 53. § (2) bekezdése alapján.
A kérelmezett meghatalmazottjaként a végzést dr. P. Kálmán vette át a 1066 Budapest, Teréz krt. 38. címen, amely ekkor a cég cégjegyzékbe bejegyzett székhelye is volt.
A cég nevében dr. P. Kálmán jogtanácsos 2005. szeptember 22-én kelt kérelmében a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint az megalapozatlan, mivel a cég cégjegyzék szerinti székhelyén megtalálható és a cég képviseletére jogosult személyek magyarországi tartózkodási helye is ismert.
Ezt követően a kérelmező csatolta a V. Egyesülés vezérigazgatójának levelét, mely szerint a cég székhelye az irodaházba jogalap nélkül került bejelentésre, és a Budapesti 1. számú Jogtanácsosi Irodával kötött bérleti szerződést 2005. augusztus 10-én kelt rendes felmondással 2005. november 15. napjával megszüntetik.
A kérelmezett képviselőjeként dr. P. Kálmán 2005. október 24-én kelt beadványában bejelentette, hogy a társaság változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő, melyben megjelölték az új székhelyet. Változatlanul a törvényességi eljárás iránti kérelem elutasítását kérte.
Ezt követően a kérelmező - az elsőfokú bíróság tájékoztatására - 2006. március 6. napján érkezett beadványában úgy nyilatkozott, hogy a kérelmét nem tartja fenn, mivel a cég a székhelyét 2005. december 12-i hatállyal az illetékességi területén kívülre helyezte át.
Az elsőfokú bíróság 2006. március 14. napján kelt 10. sorszámú végzésével a törvényességi felügyeleti eljárást befejezettnek nyilvánította.
Határozata indokolásában érdemben azt állapította meg, hogy a bíróság felhívására a társaság eleget tett a kérelemben foglaltaknak, így a törvényességi felügyeleti eljárás további folytatása szükségtelen.
A végzés ellen a kérelmezett jogi képviselője élt fellebbezéssel, melyben a végzés megváltoztatásával a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelem elutasítását kérte.
Előadta, hogy a kérelmezett társaság részére a V. Egyesülés bérleti szerződés és megbízási szerződés alapján biztosította a székhelybejegyzés alapjául szolgáló ügyviteli és adminisztrációs tevékenységet, a bérleti jogviszony - felmondás folytán - csak 2005. november 15. napján szűnt meg. Ezen időpontig a kérelmezett törvényesen tüntette fel székhelyeként a 1066 Budapest, Teréz krt. 38. szám alatti címet. Utalt a Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.32.064/1995/6. számú döntésére, mely szerint a székhely, illetve központi ügyintézés helye az a hely, ahol kifejezetten a cég irányítása és működtetése érdekében fejtenek ki tevékenységet, ahol a cég illetve képviselettel felruházott tagja vagy alkalmazottja a cég tevékenységére jellemző üzleti órákban az üzleti partnerek és hatóságok részére rendelkezésre állnak.
A kérelmező észrevételében előadta, hogy a törvénysértő állapot megszűnt, így kérelme okafogyottá vált.
A másodfokú bíróság a fellebbezést nem találta alaposnak.
Rögzítette a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a kérelmező arra tekintettel kezdeményezett eljárást, hogy a kérelmezett társaság képviselőjének kézbesítési megbízottjára vonatkozó adatok jogszabálysértőek.
Az elsőfokú bíróság a kérelmezett társaságot - a kérelem egyidejű megküldésével - a székhelyhasználat vonatkozásában hívta fel az esetleges változás bejelentésére.
A közhiteles cégnyilvántartás adataiból megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás folyamatban léte alatt elrendelt változásbejegyzés folytán 2006. január 12. napjától a cég képviseletét már egy magyarországi lakóhellyel rendelkező új ügyvezető látja el, valamint 2005. december 12. napjával a társaság cégjegyzékbe bejegyzett székhelye 1136 Budapest, Hollán Ernő utca 32-36. számra változott.
A kérelmező erre tekintettel nem tartotta fenn a kérelmét, mivel a kérelmezett társaság székhelyét az illetékességi területén kívülre helyezte át.
Ennek alapján a Ctv. (régi) 49. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 157. § e) pontja alapján az eljárás megszüntetésének lehetett volna helye.
A kérelmezett a fellebbezését viszont érdemben arra alapította, hogy nem volt törvénysértő a cég működése - az elsőfokú eljárásban kifejtett álláspontja szerint - már a kérelem előterjesztésekor sem.
Rámutatott a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás célja a cégnyilvántartás közhitelességének, a cégek törvényes működésének a biztosítása illetve helyreállítása, melynek eszközei a Ctv. (régi) 54. §-a szerinti a jogsértés súlyával arányban álló intézkedések alkalmazása.
Tény, hogy a székhelyhasználatra vonatkozó bérleti szerződés 2005. november 15-i megszűnésétől az új székhely bejegyzéséig meg lehetett volna állapítani a törvénysértő működést, azonban maga dr. P. Kálmán jogtanácsos jelentette be 2005. október 24. napján kelt beadványában, hogy székhelyváltozással kapcsolatban változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a kérelmezett társaság a cégbírósághoz. A változást a fentiek szerint a cégbíróság a cégjegyzékbe be is jegyezte.
Mindezek egybevetése alapján megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy az eljárás során mind a kézbesítési megbízottra, mind a bejegyzett székhelyre vonatkozó adatok megváltoztak, azok megfelelnek az irányadó hatályos jogszabályi előírásoknak, a törvénysértő állapot megszűnt.
Erre tekintettel nincs jogi relevanciája annak, hogy a kérelmező nem a székhellyel kapcsolatos törvénysértő állapotra alapozta kérelmét, ahogy arra a kérelmezett nevében a fellebbezést előterjesztő jogtanácsos hivatkozott, továbbá, hogy a cégbíróság a kérelemre indult eljárásban hivatalból eljárva hívta fel székhelyváltozás bejelentésére a kérelmezetti társaságot.
A fellebbezés tehát mindezekből következően azért megalapozatlan, mert az egységes bírói gyakorlat szerint a kérelem elutasításának akkor van helye, ha a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelem megalapozatlan, míg befejezetté nyilvánításról akkor határoz a cégbíróság, ha eljárása alatt a cégjegyzéki adatokra vonatkozó jogszabálysértés megszűnt.
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság érdemben helyes végzését a Ctv. (régi) 49. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Bíróság Cgt.01-05/006514/10.
Fővárosi Ítélőtábla Cgtf.43.646/2006/2.)