adozona.hu
MBH 2006.11.154
MBH 2006.11.154
Ha a kft. taggyűlésének összehívásáról szóló meghívó "elköltözött" jelzéssel érkezik vissza az ügyvezetőhöz, a taggyűlés összehívása nem minősülhet szabályosnak. A taggyűlés összehívásáról történő tudomásszerzés hiányában, a távollévő tag a meghozott határozatok felülvizsgálatát a tudomásszerzéstől számított harminc napon belül kérheti a peres bíróságtól. [1997. évi CXLIV. tv. (Gt. (régi)) 7. § (1) bek., 9. § (2) bek., 47. §; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 41. § (3) bek., 44. § (3) bek., 45. § (2) bek.;
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A D. Kft.-t a cégbíróság 1998. május 25-én jegyezte be a cégjegyzékbe, tagjai F. Zoltán, 1147 Budapest, Deés u. 26. szám alatti lakos és M. István 8244 Dörgicse, Erdeihegy dülő 1424. hrsz. alatti lakos, mindketten a társaság irányítását biztosító jelentős mértékű befolyással rendelkeznek. A cég bejegyzett székhelye a 1016 Budapest, Tigris u. 54. szám alatt van, ügyvezetője T. Balázs, 1126 Budapest, Orbánhegyi u. 9. fsz. 2. szám alatti lakos.
A cégbíróság korábban, F. Zoltán tag kezdeményez...
MBH 2006.11.154 Ha a kft. taggyűlésének összehívásáról szóló meghívó "elköltözött" jelzéssel érkezik vissza az ügyvezetőhöz, a taggyűlés összehívása nem minősülhet szabályosnak.
A taggyűlés összehívásáról történő tudomásszerzés hiányában, a távollévő tag a meghozott határozatok felülvizsgálatát a tudomásszerzéstől számított harminc napon belül kérheti a peres bíróságtól.
[1997. évi CXLIV. tv. (Gt. (régi)) 7. § (1) bek., 9. § (2) bek., 47. §; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 41. § (3) bek., 44. § (3) bek., 45. § (2) bek.; 1959. évi IV. tv. (Ptk.) 214. § (1) bek.]
A D. Kft.-t a cégbíróság 1998. május 25-én jegyezte be a cégjegyzékbe, tagjai F. Zoltán, 1147 Budapest, Deés u. 26. szám alatti lakos és M. István 8244 Dörgicse, Erdeihegy dülő 1424. hrsz. alatti lakos, mindketten a társaság irányítását biztosító jelentős mértékű befolyással rendelkeznek. A cég bejegyzett székhelye a 1016 Budapest, Tigris u. 54. szám alatt van, ügyvezetője T. Balázs, 1126 Budapest, Orbánhegyi u. 9. fsz. 2. szám alatti lakos.A cégbíróság korábban, F. Zoltán tag kezdeményezésére a társasággal szemben indított törvényességi felügyeleti eljárásban a 2004. augusztus 6. napján jogerőre emelkedett végzésével arra kötelezte a társaságot, hogy 30 napon belül biztosítson betekintési jogot F. Zoltán tag részére a határozatban megjelölt iratokba. Az ebben az eljárásban a cég székhelyére kézbesített iratok "ismeretlen" jelzéssel érkeztek vissza. E törvényességi felügyeleti eljárással kapcsolatban a cégbíróság személyesen meghallgatta F. Zoltán tagot 2005. március 30-án, aki bejelentette és lakcímkártyájával igazolta, hogy az új lakcíme a 2045 Törökbálint, Otelló u. 17. szám alatt van.
A társaság jogi képviselője a cégbírósághoz 2005. augusztus 30. napján benyújtott kérelmében a cég székhelyében és az ügyvezető személyében bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. Kérelméhez egyebek mellett mellékelte T. Balázs ügyvezető által 2005. július 11. napjának 10 órájára a társaság székhelyére összehívott taggyűlésre szóló 2005. június 3-i keltű meghívót. Az abban foglaltak szerint a megismételt taggyűlés helyszíne azonos, időpontja 2005. július 13. napja 10. óra. Mellékelte még a meghívó elküldését igazoló tértivevény fénymásolatát, amely szerint a meghívó F. Zoltán 1147 Budapest, Deés u. 26. szám alatti címéről "elköltözött" jelzéssel visszaérkezett. A 2005. július 11-i taggyűlésről felvett jegyzőkönyv szerint a taggyűlés nem volt határozatképes, azon a szabályszerűen értesített F. Zoltán tag nem jelent meg. A megismételt taggyűlésen készült jegyzőkönyv szerint M. István jelenlétével, a társasági szerződés 1.7. pontja, valamint az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt. (régi)) rendelkezései értelmében az a jelenlévők által képviselt törzstőke, illetőleg szavazati jog mértékétől függetlenül határozatképes; ekkor döntöttek a cégjegyzékbe bejegyezni kért változásokról. A taggyűlési jegyzőkönyv tartalmazza azt is, hogy M. István tag lakcíme 1016 Budapest, Tigris u. 54. magasföldszint 3. számra változott.
A cégbíróság a 2005. szeptember 27. napján kelt 46. sorszámú végzésében a társaság jogi képviselőjét, 45 nap határidő biztosításával, elutasítás terhe mellett az alábbi tartalmú hiánypótlásra hívta fel:
A 2005. július 11-re összehívott, és július 13-án megtartott megismételt taggyűlés nem tekinthető szabályszerűnek, ezért ott érvényes határozatok nem születhettek. A végzésben ezt követően tájékoztatást adott az elsőfokú bíróság a korábbi törvényességi felügyeleti eljárásban a társaság székhelyére, illetve a bejegyzett ügyvezető lakcímére történt sikertelen kézbesítésekről, valamint arról, hogy a személyes meghallgatás alapján F. Zoltán tag lakcíme megváltozott, a 2045 Törökbálint, Otelló u. 17. szám alatt van.
Ezt követően - a 2004. január 24-én aláírt egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződés azon rendelkezésére hivatkozással, amely szerint a taggyűlést a cég székhelyére, a tagok lakóhelyére vagy a jogi képviselő székhelyére lehet összehívni - megállapította, hogy a társaság a bejegyzett székhelyén már több mint egy éve nem működik, ezért a taggyűlés megtartása ott nem volt szabályszerű, továbbá, hogy F. Zoltán tag lakcímének ismeretében a taggyűlést ismételten össze kell hívni és az ügyvezető megválasztását meg kell ismételni.
A jogi képviselő hiánypótlásában pótlólag csatolta a 2005. augusztus 30-án előterjesztett változásbejegyzési kérelem M. István tag megváltozott lakcímére vonatkozó oldalát és változatlan tartalommal kérte a változások cégjegyzékbe történő bejegyzésének az elrendelését.
Az elsőfokú bíróság a 2005. december 15. napján kelt 48. sorszámú végzésével a változásbejegyzési kérelmet a hiánypótlási kötelezettség teljesítésének elmulasztása miatt az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)) 41. § (4) bekezdése alapján elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a bíróság hivatalos tudomása szerint a társaság székhelye 2004. február 17-e óta ismeretlen. A bíróság törvényességi felügyeleti eljárás során hozott végzései több alkalommal "ismeretlen" jelzéssel érkeztek vissza. Ennek ismeretében úgy ítélte meg az elsőfokú bíróság, hogy a taggyűlés megtartására az ismeretlen székhelyen nem kerülhetett sor. Rámutatott még, hogy a hiánypótlásra felhívó végzés alapján - a távollévő tag lakcímének ismeretében - lehetőség lett volna a szabályszerű taggyűlés tartására és érvényes határozatok meghozatalára.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője nyújtott be fellebbezést, amelyben annak megváltoztatását és a kérelemben megjelölt változásoknak a cégnyilvántartásba történő bejegyzését kérte. Arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság a változásbejegyzési kérelmet lényegében egyetlen ok miatt utasította el, nevezetesen, hogy a korábban folyamatban volt törvényességi felügyeleti eljárásban három alkalommal nem tudta a társaság bejegyzett székhelyére kézbesíteni a hivatalos iratokat. E körben előadta, hogy a székhelyként használt helyiség nem a lépcsőházból nyílik, hanem önálló külső bejárattal rendelkezik. Ezért valóban előfordult, hogy a posta nem kézbesítette a küldeményeket annak ellenére, hogy a székhely az előírt módon táblával is meg van jelölve. Ez azonban nem jelenti azt, hogy nem ez a társaság központi ügyintézésének a helye. A cégbíróság egyébként sem indított törvényességi felügyeleti eljárást a székhely ismeretlen volta miatt, ezért megalapozatlan a változásbejegyzési kérelem erre alapított elutasítása. Megjegyezte még, hogy a cégbíróságnak a jogi képviselővel rendelkező társasághoz intézett határozatait egyébként is a jogi képviselő részére kellett volna kézbesítenie. Előadta továbbá, hogy M. István tag lakcíme 2003-tól a 1016 Budapest, Tigris u. 54. szám alatt van, amelyet M. István lakcímkártyája is igazol. A társasági szerződés vonatkozó rendelkezései szerint pedig bármelyik tag lakcímére is összehívható a taggyűlés, az szabályszerűnek tekintendő. Mivel azonban a társaság a korábbi székhely használatára vonatkozó érvényes jogcímmel nem rendelkezik, ezért székhelyét a most elutasított változásbejegyzési kérelemmel kívánta áttenni a Gellérthegy u. 28. szám alá.
A 3. sorszámú indokolás kiegészítésében a BH 182/2001. számú eseti döntésre hivatkozással kifejtette, hogy a változásbejegyzési kérelem alapját képező 2005. július 13-i taggyűlési határozatok ellen 90 napon belül senki sem indított pert, ezért az elsőfokon eljárt cégbíróság nem hivatkozhatott volna a határozatok érvénytelenségére azon az alapon, hogy a taggyűlés összehívása vagy megtartása során a Gt. vonatkozó szabályait megsértették. A határozatokat ezért, most már objektív jogi ténynek kell tekinteni, és a kérelmezett változásokat be kellett volna jegyezni a cégjegyzékbe.
A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést nem találta megalapozottnak az alábbiakra tekintettel.
Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság változásbejegyzési kérelmet elutasító döntése a rendelkezésre álló adatok alapján érdemben megalapozott.
Alaposnak találta a fellebbezésben foglalt azon hivatkozást, hogy a korábbi törvényességi felügyeleti eljárásban az iratoknak a társaság bejegyzett székhelyére történt sikertelen kézbesítéséből önmagában nem következik az, hogy a társaság székhelye nem valós, ezért az oda összehívott taggyűlés pusztán ebből az okból ne lenne szabályszerűnek tekinthető.
Helytállóan hívta fel ugyanakkor az elsőfokú bíróság a társaságot - jogi képviselője útján - a 46. sorszámú végzésében arra, hogy F. Zoltán tag lakcímének ismeretében a taggyűlést ismételten össze kell hívni. Az erre biztosított - a Ctv. (régi) 44. § (3) bekezdése szerint alkalmazandó 41. § (3) bekezdése szerint maximálisan adható - 45 napos határidő alatt ez a hiány pótolható lett volna, a társaság a bejegyzés érdemi akadályát elháríthatta volna.
A Gt. (régi) 7. § (1) bekezdése szerint a törvényben előírt jognyilatkozatokat és határozatokat írásban vagy más bizonyítható módon kell a címzett tudomására hozni. A (2) bekezdés értelmében, ha az iratot postán küldték el, azt a tértivevényen feltüntetett időpontban, ajánlott küldemény esetében pedig - az ellenkező bizonyításáig - a feladástól számított 5 munkanapon a belföldi címzetthez megérkezettnek kell tekinteni.
Jelen ügyben a társaság jogi képviselője a változásbejegyzési kérelméhez csatolta a tértivevény, valamint a boríték fénymásolatát, amely szerint a taggyűlési meghívó F. Zoltán tag korábban ismert lakcíméről "elköltözött" jelzéssel felbontatlanul visszaérkezett, azt tehát a tag nem kapta meg.
A Gt. (régi) 9. § (2) bekezdése szerint a gazdasági társaságoknak és tagjaiknak (részvényeseinek) a törvényben nem szabályozott vagyoni és személyi viszonyaira a Polgári Törvénykönyv rendelkezéseit kell alkalmazni.
A Ptk. 214. § (1) bekezdése alapján az írásban vagy azzal egyenértékűnek tekintett más módon történt közlések hatályosságához az szükséges, hogy az a másik félhez - a címzetthez - megérkezzen.
Mindezek egybevetéséből következik, hogy F. Zoltán tag meghívása a taggyűlésre nem tekinthető szabályszerűnek, az hozzá nem érkezett meg, így a (megismételt) taggyűlés sem tekinthető szabályszerűen megtartottnak, azon tehát érvényes határozatok nem születhettek.
A jogi képviselő fellebbezés kiegészítésében kifejtett álláspontja és az általa hivatkozott jogeset kapcsán rámutat a Fővárosi Ítélőtábla, az egységes bírói gyakorlat alapján, hogy a taggyűlési határozatok érvénytelenségére perben, valóban a Gt. (régi) - ben meghatározott jogvesztő határidőn belül lehet hivatkozni, és e körben nem érvényesül a Ptk. 234. § (1) bekezdésében írt előírás, amely szerint a semmis szerződés érvénytelenségére bárki határidő nélkül hivatkozhat.
A Ctv. (régi) 44. § (1) bekezdése a jogi személyiségű cégek bejegyzési (változásbejegyzési) ügyeiben azonban a cégbíróság számára előírja annak vizsgálatát, hogy azok az adatok, amelyeknek bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan a törvény előírja, illetve a létesítő okirat és annak módosításai, valamint a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem alapjául szolgáló egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek.
Erre tekintettel a változásbejegyzési eljárásban a cégbíróság jogszabályi kötelezettsége annak vizsgálata, hogy a bejegyezni kért változások alapjául szolgáló taggyűlési határozatok a rendelkezésre álló okiratok szerint jogszerűek-e, azok meghozatalára szabályszerűen összehívott és szabályszerűen megtartott taggyűlésen került-e sor.
Mivel így társaság a cégbíróság megalapozott hiánypótlásra felhívó végzésében foglaltaknak nem tett eleget, ezért a változásbejegyzési kérelem elutasítása jogszerű volt.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. (régi) 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján - eltérő jogi indokolással - helybenhagyta.
Döntésén túl rögzítette a másodfokú bíróság, hogy az elsőfokú bíróság a végzésében helytállóan hívta fel a társaságot arra, hogy a változásbejegyzési kérelem elutasítása a változásbejegyzési kérelem benyújtásának kötelezettsége alól nem mentesít (Ctv. (régi) 45. § (2) bekezdés). E körben rámutatott a Fővárosi Ítélőtábla, hogy az újabb változásbejegyzési kérelemben a társaságnak kérnie kell F. Zoltán tag megváltozott lakcímének a cégjegyzékbe történő bejegyzését is.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-672590/48.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.398/2006/4.)