adozona.hu
BH 2006.9.307
BH 2006.9.307
Az ügyfelet és a hatóságot a pénznyerő automata működési engedélyének meghosszabbítása tekintetében együttműködési kötelezettség terheli annak érdekében, hogy az ügyfél üzemeltetési tevékenységét folyamatosan végezhesse. Ezért nem utasíthatja el a Szerencsejáték Felügyelet a kérelmet arra hivatkozással, hogy a korábbi engedély érvényességének időtartama még nem járt le [1991. évi XXXIV. tv. 7. §; 1957. évi IV. tv. 2. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a 2003. november 28. napján benyújtott kérelmében a II. kategóriába tartozó pénznyerő automaták üzemeltetésének engedélyezését kérte az alperestől.
Az alperes a 2004. január 15-én meghozott határozatával a felperes kérelmét elutasította. Határozata indokolásában megállapította, hogy a felperesi szervező cég által kérelmezett pénznyerő automatákra vonatkozóan a Szerencsejáték Felügyelet a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szja. tv.) 7. § (...
BH 2006.9.307 Az ügyfelet és a hatóságot a pénznyerő automata működési engedélyének meghosszabbítása tekintetében együttműködési kötelezettség terheli annak érdekében, hogy az ügyfél üzemeltetési tevékenységét folyamatosan végezhesse. Ezért nem utasíthatja el a Szerencsejáték Felügyelet a kérelmet arra hivatkozással, hogy a korábbi engedély érvényességének időtartama még nem járt le [1991. évi XXXIV. tv. 7. §; 1957. évi IV. tv. 2. §].
A felperes a 2003. november 28. napján benyújtott kérelmében a II. kategóriába tartozó pénznyerő automaták üzemeltetésének engedélyezését kérte az alperestől.Az alperes a 2004. január 15-én meghozott határozatával a felperes kérelmét elutasította. Határozata indokolásában megállapította, hogy a felperesi szervező cég által kérelmezett pénznyerő automatákra vonatkozóan a Szerencsejáték Felügyelet a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szja. tv.) 7. § (4) és (5) bekezdése alapján a felperesi társaság részére engedélyt adott. Az engedély 2004. április 7-éig volt érvényes.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy az Szja. tv. és a végrehajtásáról szóló 25/1991. (X. 16.) PM rendelet (a továbbiakban: Vhr.) nem ír elő határidőt arra vonatkozóan, hogy az ügyfél engedélyezési kérelmét mikor terjesztheti elő, az Szja. tv. 7. §-ának (7) bekezdése kizárólag az alperes 90 napos ügyintézési határidejéről rendelkezik. A szerencsejáték-szervezők gazdasági érdeke a folyamatos üzemeltetés biztosítása, így az elintézési határidőket figyelembe vevő, 90 napon túli kérelem előterjesztés inkább fokozott gondosságot, mintsem alkalmatlanságot jelent. A megfelelőségi kérdések ellenőrzése körében az alperes széles hatósági jogosultsággal rendelkezik ahhoz, hogy az engedély érvényességének lejárta előtt és az engedély kiadását követően is ellenőrizni tudja, hogy a szervező a szerencsejáték biztonságos lebonyolításához szükséges követelményeknek megfelel. Az engedélyezésről az Szja. tv. 2. § (2) és (3) bekezdése rendelkezik, míg az engedélyek érvényességi idejét - pénznyerő automata esetében - az Szja. tv. 26. § (11) bekezdése és a Vhr. 13. §-ának (1) bekezdése határozza meg. E rendelkezések alapján egyértelmű, hogy a pénznyerő automaták működését évente ismételten engedélyeztetni kell. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 16. §-ának (3) bekezdése értelmében nincs jelentősége annak, hogy az engedély hosszabbításáról, vagy új kérelemről kell döntenie az alperesnek, jelentősége a törvényi feltételek biztosításának van a kérelem elbírálásánál. Megállapította a bíróság, hogy az önmagában is jogszabálysértő - indokolás nélküli - határozat meghozatalát indukáló alperesi jogi érvelés téves.
Az alperes a jogerős ítélet ellen benyújtott felülvizsgálati kérelmében kérte annak hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti az Szja. tv. 7. §-ának (7) bekezdését, valamint az Szja. tv., a Vhr. és az 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) engedélyezési díjra, igazgatási és szolgáltatási díjra vonatkozó rendelkezéseit.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 273. §-ának (6) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kfv. E. 37.027/2005/2. számú végzésével elrendelte a felülvizsgálati eljárás lefolytatását.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében kérte a jogerős ítélet hatályában való fenntartását.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felülvizsgálati kérelem kapcsán a Legfelsőbb Bíróságnak abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperes a pénznyerő automaták üzemeltetésére korábban kiadott engedély érvényességének időtartama alatt mikor terjesztheti elő az újabb engedély megadása iránti kérelmét - figyelemmel az elintézési határidőre - az alpereshez úgy, hogy az újabb engedély érvényessége a korábbi engedély lejártát követő nappal kezdődjön annak érdekében, hogy a szerencsejáték-szervező tevékenységét folyamatosan végezhesse.
Az Szja. tv. 7. §-ának (7) bekezdése értelmében a Szerencsejáték Felügyelet a kérelem elbírálásáról a kérelemnek a Szerencsejáték Felügyelethez történt beérkezésétől számított 90 napon belül intézkedik.
Az Áe. 15. §-ának (5) bekezdése akként rendelkezik, hogy az eljáró államigazgatási szerv vezetője az elintézési határidőt indokolt esetben egy ízben legfeljebb harminc nappal meghosszabbíthatja.
Az előbbiekben idézett jogszabályi rendelkezésekből megállapítható, hogy az Szja. tv. az újabb engedély megadása iránti kérelem előterjesztésének időpontjára vonatkozóan rendelkezést nem tartalmaz, kizárólag az alperes elintézési határidejét írja elő kilencven napban.
A kérelem előterjesztése időpontjának szabályozatlansága folytán a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az Áe. alapelvi rendelkezései nyújthatnak segítséget a jogkérdés eldöntésében. Ennek megfelelően nem hagyható figyelmen kívül az Áe. 2. § (4) bekezdésének az a rendelkezése, hogy az államigazgatási eljárás a hatóság és az ügyfelek hatékony együttműködésére épül. Ezen együttműködési kötelezettség a felperest jelen ügyben oly módon terheli, hogy az újabb engedély megadása iránti kérelmét úgy köteles előterjeszteni - amennyiben a pénznyerő automaták üzemeltetését folyamatosan kívánja folytatni -, hogy az Szja. tv. 7. §-ának (7) bekezdésében meghatározott 90 napos elintézési határidő - annak legfeljebb harminc napos meghosszabbítására figyelemmel - az alperes rendelkezésére álljon és a kiadott újabb engedélyezési határozatot még a korábbi engedély érvényességének lejárta előtt átvehesse az alperestől. A korábbi engedély érvényességének időtartamában, de az elintézési határidő meghosszabbításával együtt legfeljebb százhúsz napos elintézési határidőn belül benyújtott kérelem esetén az ügyfélnek számolnia kell azzal, hogy az újabb engedélyt csak a korábbi engedély érvényessége időtartamának lejárta után fogja megkapni az alperestől és érvényességének kezdő időpontja nem biztosítja a folyamatos üzemeltetést.
Az együttműködés alapelvi kötelezettségéből az alperesi hatóságra az hárul, hogy a szerencsejáték szervezője által előterjesztett kérelmet - bármikor is kerül benyújtásra - érdemben elbírálja úgy, hogy az Áe. 26. §-ának (1) bekezdésében előírt tényállás-tisztázási kötelezettségének az Szja. tv. 2. §-ának (3) bekezdése, illetőleg a Vhr. 3. §-ában foglaltaknak megfelelően eleget tehessen és hozandó határozatát - engedélyezés esetén ennek megadásakor - a szerencsejáték-szervezővel a korábbi engedély érvényességének lejárta előtt közölje oly módon, hogy az ügyfél üzemeltetési tevékenysége folyamatosan végezhető legyen.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. III. 37.027/2005. sz.)