adozona.hu
BH+ 2006.8.371
BH+ 2006.8.371
A közalkalmazotti szabályzat a közalkalmazotti jogviszony tekintetében a törvénytől eltérő, kedvezőbb mértékű felmentési időt nem állapíthat meg [Kjt. 2. § (2) bekezdés, 3. §, 33. § (1) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében elsődlegesen a közalkalmazotti jogviszonya felmentéssel történt megszüntetése jogellenességének megállapítását és ennek jogkövetkezményei alkalmazását, másodlagosan a közalkalmazotti szabályzat alapján az alperes egy évi felmentési időre járó átlagkereset megfizetésére kötelezését kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes elsődleges kereseti kérelmét elutasította, másodlagos kereseti kérelmének helyt adott, és az alperest a felperes részére 3 660 360 forint felm...
BH+ 2006.8.371 A közalkalmazotti szabályzat a közalkalmazotti jogviszony tekintetében a törvénytől eltérő, kedvezőbb mértékű felmentési időt nem állapíthat meg [Kjt. 2. § (2) bekezdés, 3. §, 33. § (1) bekezdés].
A felperes keresetében elsődlegesen a közalkalmazotti jogviszonya felmentéssel történt megszüntetése jogellenességének megállapítását és ennek jogkövetkezményei alkalmazását, másodlagosan a közalkalmazotti szabályzat alapján az alperes egy évi felmentési időre járó átlagkereset megfizetésére kötelezését kérte.A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes elsődleges kereseti kérelmét elutasította, másodlagos kereseti kérelmének helyt adott, és az alperest a felperes részére 3 660 360 forint felmentési időre járó átlagbér megfizetésére kötelezte.
A felülvizsgálati kérelemmel érintett másodlagos kereseti kérelem tárgyában megállapított tényállás szerint a közalkalmazotti szabályzat 42. pont (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a felmentési idő egy év, kivéve, amikor a felmentésre a közalkalmazott nem megfelelő munkavégzése miatt kerül sor. A bíróság nem osztotta az alperes azon álláspontját, hogy a Kjt. időközben bekövetkezett módosítása megváltoztatta a közalkalmazotti szabályzatot is. Ezt azzal indokolta, hogy a munkavállalókra nézve kedvezőbb feltételeket a közalkalmazotti szabályzat is megállapíthat, és a kedvezőbb szabályt a felmentés időpontjáig nem módosították.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatta, az alperes által a felperes részére fizetendő felmentési időre járó átlagkereset összegét 3 050 300 forintra leszállította. A felperes csatlakozó fellebbezését elutasította.
A másodfokú bíróság egyetértett a közalkalmazotti szabályzatban szereplő felmentési idővel kapcsolatban az elsőfokú bíróság által kifejtettekkel. A felperes saját előadására tekintettel - miszerint a 2003. július 1. napjától kezdődő felmentési időből a július és augusztus hónapra járó összeget megkapta - a megyei bíróság a marasztalás összegét kéthavi összeggel leszállította.
Az alperes felülvizsgálati kérelemmel élt, amelyben a jogerős ítélet megváltoztatását, a törvénynek megfelelő felmentési idő figyelembevételét kérte. Álláspontja szerint a jogerős ítélet a Kjt. 2. § (2) bekezdésébe és a 33. § (2) bekezdésébe ütközően törvénysértő, mivel a dolgozói javára sem lehet eltérni a törvényes 8 havi felmentési időtől.
A felperes ellenkérelmet és csatlakozó felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyet azonban nem indokolt.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A Kjt. 33. §-ának - az 1995. június 29-jéig hatályos - (1) bekezdése szerint a felmentési idő legalább két hónap, az egy évet viszont nem haladhatja meg. Ezt követően e szabály módosult, és a felmentés idején (2003. június 30.) is hatályos rendelkezés szerint a felmentési idő legalább hatvan nap, de a nyolc hónapot nem haladhatja meg.
Az alperes közalkalmazotti szabályzata, amely 1993-ban lépett hatályba, az akkor hatályos törvénynek megfelelően rendelkezett egy évi felmentési időről, 1995. június 30-ától azonban ez a rendelkezés a törvénnyel ellentétes.
A Kjt. 2. § (2) bekezdése alapján a közalkalmazotti szabályzat jogszabállyal nem lehet ellentétes; az a rendelkezés, amely a tilalomba ütközik, semmis.
A Kjt. 3. §-a a közalkalmazotti jogviszony tekintetében kizárja az Mt. 13. §-a alkalmazását.
Az előbbiekből következően az alperes közalkalmazotti szabályzatának vitatott rendelkezése a felperes felmentése idején abban a részében, amelyben a törvényben előírt 8 hónapot meghaladó felmentési időt állapított meg, semmis volt. Ezért a felperes erre igényét nem alapíthatta.
A jogerős ítélet tehát a Kjt. 2. § (2) bekezdése, 3. §-a és 33. § (1) bekezdése rendelkezéseibe ütköző jogszabály-sértéssel marasztalta az alperest 8 hónap helyett 12 hónap felmentési idő figyelembevételével. Ezért a felperest megillető felmentési járandóság összegét a jogerős ítéletben szereplő marasztalás összegét 4 havi átlagilletménnyel csökkentve kellett megállapítani (3 050 300-1 220 120=1 830 180 forint).
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának - az ügyben még alkalmazandó - (4) bekezdése alapján a jogerős ítéletnek a felmentési időre járó átlagilletményre és a perköltségre vonatkozó rendelkezését hatályon kívül helyezte, a munkaügyi bíróság ítéletének ugyanezen jogcímen az alperest marasztaló rendelkezését megváltoztatta, és a felmentési időre járó átlagilletmény összegét 1 830 180 forintra leszállította.
Mivel a felperes csatlakozó felülvizsgálati kérelme indokolás hiányában nem felelt meg a törvényes feltételeknek [Pp. 272. § (2) bekezdés], ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 273. § (1) bekezdése alapján elutasította. (Legf.Bír. Mfv.II.10.647/2005. szám)