adozona.hu
MBH 2006.08.145
MBH 2006.08.145
Eljárási szabályt sért a cégbíróság, ha változásbejegyzési eljárásban törvényességi felügyeleti eljárásra tartozó jogszabálysértő állapot megszüntetésére hívja fel a céget. [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 299. §; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 44. §, 50. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az S. Gépgyártó Kft. az elsőfokú bíróságon 2005. szeptember hó 1. napján előterjesztett változás bejegyzése iránti kérelmével az ügyvezető személyében történt változás cégnyilvántartásba történő bejegyzését kezdeményezte, megjelölve egyúttal a részéről meghatalmazott kézbesítési megbízottat is.
Az előterjesztett kérelem és a cégnyilvántartás adatai között eltérés volt a törzstőke összegére vonatkozóan, mivel a kérelemhez csatolt egységes szerkezetű társasági szerződés - a cégjegyzékben sze...
MBH 2006.08.145 Eljárási szabályt sért a cégbíróság, ha változásbejegyzési eljárásban törvényességi felügyeleti eljárásra tartozó jogszabálysértő állapot megszüntetésére hívja fel a céget.
Az S. Gépgyártó Kft. az elsőfokú bíróságon 2005. szeptember hó 1. napján előterjesztett változás bejegyzése iránti kérelmével az ügyvezető személyében történt változás cégnyilvántartásba történő bejegyzését kezdeményezte, megjelölve egyúttal a részéről meghatalmazott kézbesítési megbízottat is.Az előterjesztett kérelem és a cégnyilvántartás adatai között eltérés volt a törzstőke összegére vonatkozóan, mivel a kérelemhez csatolt egységes szerkezetű társasági szerződés - a cégjegyzékben szereplő 23.000.000,-Ft helyett - 34.000.000,-Ft összegű törzstőkét tartalmazott. A változás időpontja tekintetében is ellentétes volt a kérelem a rendelkezésre álló iratokkal, ugyanis a taggyűlési jegyzőkönyv kelte és a változás időpontja eltérő volt.
Az elsőfokú bíróság 64. sorszámú végzésével - a változás bejegyzése iránt előterjesztett kérelem elutasításának terhe mellett - arra hívta fel a társaságot, hogy határidőn belül a törzstőkével kapcsolatosan fennálló ellentmondást oldja fel, a változás időpontját a benyújtandó iratokkal egyezően állapítsa meg, továbbá T. Tamás üzletrészének sorsát rendezze, válasszon az S. Gmbh tag részére kézbesítési megbízottat és annak személyét jelentse be, a cég tevékenységi köreit a TEÁOR szerint sorolja be, megjelölve egyúttal a cég főtevékenységét, valamint csatoljon szabályosan kiállított tagjegyzéket, M. Ernőné ügyvezetői tisztségének bejegyzéséhez szükséges iratokat csatolja, a társasági szerződés tagkizárásra vonatkozó pontját a hatályos szabályoknak megfelelően módosítsa, az ügyvezető lakcímét pontosítsa, és abban az esetben, ha a cég egyszemélyes kft.-ként kíván tovább működni, úgy a könyvvizsgáló megválasztásáról és a szükséges iratok benyújtásáról gondoskodjon.
A társaság a meghosszabbított határidőben a hiánypótlási kötelezettségének részben eleget tett, azonban a törzstőkeemelés bejegyzéséhez szükséges okiratokat, így a hiánypótlási felhívásban szerepelt pénzintézeti igazolást és apportlistát nem csatolta, illetőleg a tőkeemelés mértékét a mérlegben szereplő adatokkal ellentétesen - 10.000.- Ft mértékű különbözettel - tüntette fel, továbbá T. Tamás üzletrészének értékét a tagjegyzékben jogszabálysértő módon és az árverési hirdetménnyel és a közjegyző által hitelesített jegyzőkönyvvel ellentétesen határozta meg, az S. Gmbh részéről meghatalmazott kézbesítési megbízottal összefüggésben, ezen taggal kapcsolatos törlési és ismételt bejegyzési eljárás iránt kérelmet nem terjesztett elő, valamint a tevékenységi köreinek a TEÁOR szerinti besorolását hiánytalanul nem végezte el, és a tag kizárására vonatkozó társasági szerződésben szereplő rendelkezéseket sem módosította.
Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott, 2005. december hó 12. napján kelt végzésével, arra tekintettel, hogy a társaság a hiánypótlásra felhívó 64. sorszámú végzésnek teljeskörűen nem tett eleget, a változások bejegyzése iránt előterjesztett kérelmet elutasította.
A társaság fellebbezésében elsődlegesen a végzés megváltoztatását és - tartalma szerint - a cégbíróság változások bejegyzésére történő utasítását kérte, másodlagosan a végzés hatályon kívül helyezésére nézve terjesztett elő kérelmet. Álláspontja szerint a társaság 1992. óta működik 34.010.000.- Ft összegű törzstőkével, a tőkeemelés megtörténtét a B. Bank Rt. által 1992-ben kiállított befizetési igazolás és az elsőfokú eljárásban becsatolt éves beszámoló is alátámasztja. A fellebbezésben foglaltak alapján T. Tamás üzletrészének sorsa rendezésre került; habár az árverési hirdetmény az üzletrész névértékére nézve elírást tartalmazott, azonban az korrigálásra került oly módon, hogy T. Tamás elismerte az árverés érvényességét a fellebbezéshez csatol átvételi elismervényen, az árverési vevő pedig aláírta az immár helyes - és a másodfokú eljárás során csatolt - társasági szerződést és tagjegyzéket. A fellebbezésben a társaság hivatkozott továbbá arra is, hogy a társasági szerződés tagkizárásra vonatkozó része törlésre került, és a tevékenységi köröket pontosították a TEÁOR-nak megfelelően, illetőleg arra, hogy a kézbesítési megbízottal kapcsolatos törlési és ismételt bejegyzési kérelem is benyújtásra került időközben.
A fellebbezést nem találta alaposnak a Fővárosi Ítélőtábla.
A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 44. § (1) bekezdése szerint a cégbíróság a jogi személyiségű cégek bejegyzési (változásbejegyzési) ügyeiben azt vizsgálja, hogy azok az adatok, amelyeknek bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan e törvény előírja, illetve a létesítő okirat és annak módosításai, valamint a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem alapjául szolgáló egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek. A (2) bekezdés alapján, ha a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem, valamint mellékletei nem felel meg az (1) bekezdés rendelkezéseinek, azonban a 26. § (2) bekezdésében meghatározott intézkedés alkalmazására nem került sor, a cégbíróság elutasítás terhe mellett hiánypótlásra felhívó végzést ad ki.
A Ctv. 44. § (3) bekezdés alapján alkalmazandó 41. § (4) bekezdése szerint, ha a bejegyzést kérő a hiánypótlási határidőt elmulasztotta, vagy a hiánypótlást hiányosan, illetve hibásan terjesztette elő, a cégbíróság a kérelmet végzéssel elutasítja.
A bejegyzési kérelemhez csatolt társasági szerződés a társaság törzstőkéjét 34.000.000.- Ft-ban határozta meg, mely 22.182.697.- Ft összegű készpénzből és 11.817.303.- Ft összegű apportból áll. A hatályos cégjegyzékben a jegyzett tőkére vonatkozó eltérő adatokra tekintettel jogszerűen hívta fel az elsőfokú bíróság a társaságot, hogy amennyiben történt időközben törzstőkeemelés, úgy a különbözeti 7.182.697.- Ft készpénz befizetéséről pénzintézeti igazolást, illetőleg a további 3.817.303.- Ft értékű új apport szolgáltatását alátámasztó részletes apportlistát csatoljon az egyéb szükséges okiratokkal együttesen.
A kft. változásbejegyzéséhez szükséges okiratokat a Ctv. mellékletének II/1. pontja határozza meg, melynek b) alpontja rendelkezik akként, hogy a pénzbetétek befizetéséről hitelintézet igazolását kell csatolni.
A társaság a tőkeemelés folytán keletkező különbözeti pénzbeli és nem pénzbeli hozzájárulásról hitelintézeti igazolást és apportlistát nem csatolt, azonban mellékelte a 2004. évre vonatkozó éves beszámolóját illetőleg, a beruházásokról és a tárgyi eszközökről készült nyilvántartást. Az iratok közötti ellentmondás feloldására sem került sor, mivel a hiánypótlási felhívásra tekintettel becsatolt éves beszámoló a jegyzett tőkét 34.010.000.- Ft-ban, míg a társasági szerződés 34.000.000.- Ft-ban határozta meg.
A hiánypótlás során a társaság a tevékenységi köreit a TEÁOR-ban foglaltaktól részben eltérően határozta meg, ahogyan arra az elsőfokú bíróság is helyesen hivatkozott elutasító végzésében. Ezen utóbbi hiányt a társaság csak a változás bejegyzése iránti kérelmét elutasító végzés meghozatalát követően pótolta, mely körülmény a változás bejegyzési eljárás eredményét érdemben nem befolyásolhatta.
T. Tamás üzletrészének átruházásával kapcsolatosan a hiánypótlás keretében a társaság által becsatolt tagjegyzék D. Ernő tag törzsbetétjének összegét a jogszabállyal - mivel tízezerrel nem volt osztható maradék nélkül - és az árverési hirdetményben, illetőleg jegyzőkönyvben foglalt összeggel ellentétesen határozta meg. Ezen túlmenően a társasági szerződés tagkizárásra vonatkozó rendelkezéseivel és a kézbesítési megbízottal összefüggésben a tag ismételt bejegyzése iránti kérelem előterjesztésével kapcsolatos hiánypótlási felhívásnak sem tett eleget a társaság.
Az ítélőtábla álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ezen utóbbi hiányok pótlására vonatkozó felhívásával a Ctv. 44. § (1) bekezdése szerinti eljárásában a bejegyzési kérelemmel nem érintett, törvényességi felügyeleti eljárásra tartozó hiányosságok pótlása iránt intézkedett, melyre nem lett volna jogszabályi lehetősége.
Abban az esetben, ha a cégbíróság azt észleli, hogy a létesítő okirat, vagy annak módosítása, illetve ennek alapján a cégjegyzék nem tartalmazza, vagy jogszabályba ütköző módon tartalmazza azt, amit a cégre vonatkozó jogszabályok kötelezően előírnak, úgy hivatalból kell a Ctv. 50. § (1) bekezdés c) pontja alapján törvényességi felügyeleti eljárást indítania és intézkednie a törvénysértő állapot megszüntetéséről. Ezen intézkedések megtételére azonban a folyamatban lévő változás bejegyzése iránti cégeljárásban nem keríthet sort.
A törvényességi felügyeleti eljárásra nem tartozó hiánypótlási kötelezettség részbeni teljesítésére tekintettel azonban az elsőfokú bíróság helyesen járt el, amikor a változásbejegyzési kérelmet a Ctv. 44. § (3) bekezdése alapján alkalmazandó 41. § (4) bekezdés alapján elutasította.
Mindezekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-163902/69.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.212/2006/2.)