adozona.hu
MBH 2006.08.144
MBH 2006.08.144
A cégjegyzéki adat fogalmába nem tartoznak bele a személyes közreműködés feltételei. Az ügyész törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésére jogosult, ha a betéti társaság szerződése csak azt tartalmazza, hogy a tagok személyes közreműködést vállalnak, de annak feltételeit, tartalmát nem szabályozták. [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 82. §; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 3. § (1) bek., 40. §, 46. § (1) bek., 50. § (1) bek. c) pont]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az X. Szolgáltató Betéti Társaság a 2003. április 8. napján kelt létesítő okirat alapján, 2003. június 3. napján került a cégjegyzékbe bejegyzésre.
A társasági szerződés 9. pontja szerint a tagok személyesen működnek közre a társaság tevékenységében, részesedésüket a tagok gyűlése határozattal állapítja meg.
A cég bejegyzését elrendelő végzést a Cégközlöny 2003. június 26-i számában tették közzé.
2003. július 25. napján a Pest Megyei Főügyészség törvényességi felügyeleti eljárást kezdemé...
MBH 2006.08.144 A cégjegyzéki adat fogalmába nem tartoznak bele a személyes közreműködés feltételei.
Az ügyész törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésére jogosult, ha a betéti társaság szerződése csak azt tartalmazza, hogy a tagok személyes közreműködést vállalnak, de annak feltételeit, tartalmát nem szabályozták.
[1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 82. §; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 3. § (1) bek., 40. §, 46. § (1) bek., 50. § (1) bek. c) pont]
Az X. Szolgáltató Betéti Társaság a 2003. április 8. napján kelt létesítő okirat alapján, 2003. június 3. napján került a cégjegyzékbe bejegyzésre.A társasági szerződés 9. pontja szerint a tagok személyesen működnek közre a társaság tevékenységében, részesedésüket a tagok gyűlése határozattal állapítja meg.
A cég bejegyzését elrendelő végzést a Cégközlöny 2003. június 26-i számában tették közzé.
2003. július 25. napján a Pest Megyei Főügyészség törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a társasággal szemben. Arra hivatkozott, hogy az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 82. §-a előírja, hogy ha a betéti társaság tagjai a társasági szerződésben személyes közreműködést vállalnak, akkor kötelező annak módját és tartalmát is szabályozni. Jelen esetben a személyes közreműködés hiányos szabályozása folytán a társasági szerződés 9. pontja e tekintetben érvénytelen.
Ezért az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 52. § (1) bekezdés a) pontja értelmében a Ctv. 50. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt okból a létesítő okirat fent megjelölt jogszabálysértő rendelkezése miatt kezdeményezte a törvényességi felügyeleti eljárást azzal, hogy a Ctv. 54. § (1) bekezdésében foglalt intézkedéseket a bíróság tegye meg.
A Pest Megyei Bíróság a 2003. november 6. napján kelt Cgt.13-03/000593/3. szám alatti végzésével a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
Határozata indokolásában érdemben arra hivatkozott, hogy a kérelmezett társasági szerződésének a kérelemben kifogásolt jogszabálysértő, vagy pontatlan rendelkezései miatt nincs helye törvényességi felügyeleti eljárásnak hatáskör hiányában, ezért a kérelmet a Pp. 130. § (1) bekezdés f) pontja alkalmazásával érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A kérelmező fellebbezése folytán indult másodfokú eljárásban a Fővárosi Ítélőtábla a 2004. május 12. napján kelt 14. Cgf.43.968/2004/4. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Határozata indokolásában megállapította, hogy mivel a személyes közreműködés módja és tartalma a társasági szerződésben nem került meghatározásra, a cégbíróságnak a bejegyzési eljárásban - hiánypótlási eljárás keretében - fel kellett volna hívnia a társaságot a Gt. 82. §-a rendelkezései alapján - figyelemmel a Ctv. 41. § (3) bekezdésére -, hogy a társasági szerződésben, a tagok által vállalt személyes közreműködés módját és tartalmát a társasági szerződést kiegészítve határozzák meg.
Jelen ügyben a Pest Megyei Főügyészség kérelmezőnek a Ctv. 46. § (1) bekezdése szerint pert kellett volna indítania a bt. ellen, és ezért nem volt hatásköre a cégbíróságnak az általa kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásra a Ctv. 51. § (5) bekezdése alapján, amely úgy rendelkezik, hogy kérelemre nincs helye törvényességi felügyeleti eljárásnak, ha az arra vonatkozó igény a 46-48. § szerinti perben érvényesíthető.
A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a 2005. május 24. napján kelt Gfv.X.30.344/2004/3. számú végzésében a Fővárosi Ítélőtábla végzését a Pest Megyei Bíróság végzésére kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezte, és a Pest Megyei Bíróságot mint Cégbíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Határozatában rögzítette, hogy helyesen állapították meg az eljárt bíróságok azt, hogy a betéti társaság társasági szerződésében, ha a tagok személyes közreműködést vállaltak, kötelesek rendelkezni egy személyes közreműködés módjáról és tartalmáról. Tévedett azonban a másodfokú bíróság, amikor a Ctv. 3. § (1) bekezdésében írt fogalom meghatározás ellenére, illetve a Ctv. 40. §-ában, valamint a 46. § (1) bekezdésében írtakkal szemben úgy ítélte, hogy bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti per megindítására van mód, ha a betéti társaság bejegyzését a Gt. 82. §-ában előírt feltételek meghatározása hiányában rendelte el a cégbíróság. A Ctv. 46. § (1) bekezdés második mondata ugyanis egyértelműen tartalmazza, az ügyész kizárólag a végzésben foglalt adatok tartalmának jogszabályba ütközése miatt nyújthat be keresetet. A Ctv. 3. § (1) bekezdése szerint, az adat fogalmába nem tartoznak bele a személyes közreműködés feltételei. Mindebből következik, hogy a Ctv. 50. § (1) bekezdés c) pontja értelmében, a kérelmező a kérelem benyújtásakor hatályban lévő eljárási szabályok alapján, jogosult volt törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezni a céggel szemben. A Legfelsőbb Bíróság ezért az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A megismételt eljárás során a cégbíróságnak érdemben kell elbírálnia a törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelmet.
A Pest Megyei Bíróság ezt követően, a 2005. november 7. napján kelt Cgt.13-05/000682/4. számú végzésében a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet elutasította. Határozata indokolásában megállapította, hogy a kérelem érdemi vizsgálat nélkül nem volt elutasítható, azonban törvényességi felügyeleti eljárásban a létesítő okirat felülvizsgálatára csak a cégjegyzéki adatokat érintő rendelkezések körében kerülhet sor.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmező nyújtott be fellebbezést, amelyet a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség fenntartott. Érdemben arra hivatkozott, hogy a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati határozatában előírt, az új eljárásra és az új határozat hozatalára vonatkozó döntése az elsőfokú bíróság számára kötelező. Így, a Ctv. 50. § (1) bekezdés c) pontja alapján kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásban az elsőfokú bíróság intézkedése alapján a kérelmezetti társaság szerződésének az érvénytelenségét a személyes közreműködésre vonatkozó rendelkezések kapcsán meg kellett volna szüntetnie. Erre tekintettel kérte a határozat hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új határozat hozatalára utasítását a Pp. 258. § (1) bekezdése alapján.
A kérelmezetti társaság a fellebbezésre észrevételt nem terjesztett elő.
A fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla megalapozottnak találta az alábbiak szerint.
Helytállóan hivatkozott a kérelmező jogorvoslati kérelmében arra, hogy az elsőfokú bíróság döntése nem felel meg a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati eljárásban hozott határozatában rögzített, és az eljárására irányadóan felhívott eljárási és anyagi jogszabályoknak.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy a kérelmezetti társaság alapító okirata a mai napig nem tartalmazza a Gt. 82. §-a kógens előírása szerint, a személyes közreműködés módját és tartalmát.
Ezért a kérelmező által, a Ctv. 50. § (1) bekezdés c) pontja alapján előterjesztett kérelmet jogszabálysértően utasította el a cégbíróság.
Erre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, és a társaságot a törvényes működés helyreállítására kötelezte a Ctv. 54. § (1) bekezdés a) pontja alapján.
A cégnek jelen végzés átvételétől (Ctv. 49. § (1) bek., Pp. 217. § (6) bek.) számított 60 napon belül olyan változásbejegyzési kérelmet kell előterjesztenie a cégbíróságon - a vonatkozó jogszabályi előírásoknak megfelelően, jogi képviselő útján -, amely a személyes közreműködés módját és tartalmát rögzítő társasági szerződés módosítás alapján a törvénysértő állapot megszűnéséhez vezet.
A másodfokú bíróság a határozatát a Ctv. 49. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján hozta meg, mivel a fellebbezésben hivatkozott Pp. 258. § (1) bekezdése szerinti, a végzés megváltoztatásához szükséges adatok megállapíthatók voltak.
(Pest Megyei Bíróság Cgt.13-05/000682/4.
Fővárosi Ítélőtábla Cgtf.43.154/2006/2.)