adozona.hu
MBH 2006.08.142
MBH 2006.08.142
Nincs jogszabályi akadálya annak, hogy egy meghiúsult tőkeemeléshez már teljesített befizetést újabb határozattal történő jegyzett tőke felemelés során igazolt törzsbetét rendelkezésre bocsátásnak tekintsen a cégbíróság. [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 126. §, 161. §, 164. §; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 23. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A 3.000.000,-Ft jegyzett tőkéjű P. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságot a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság tartja nyilván a cégjegyzékben.
A cégnyilvántartás adatai szerint az öt tagú társaság tagja Sz. Miklós és P. György is.
A társaság 2005. augusztus 17-én kérelmet terjesztett elő a cégbíróságon, egyebek mellett a jegyzett tőke összegében történt változás bejegyzése iránt. Csatolták a 2005. június 16-i taggyűlési jegyzőkönyvet, mely szerint a társaság határozo...
MBH 2006.08.142 Nincs jogszabályi akadálya annak, hogy egy meghiúsult tőkeemeléshez már teljesített befizetést újabb határozattal történő jegyzett tőke felemelés során igazolt törzsbetét rendelkezésre bocsátásnak tekintsen a cégbíróság.
A 3.000.000,-Ft jegyzett tőkéjű P. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságot a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság tartja nyilván a cégjegyzékben.A cégnyilvántartás adatai szerint az öt tagú társaság tagja Sz. Miklós és P. György is.
A társaság 2005. augusztus 17-én kérelmet terjesztett elő a cégbíróságon, egyebek mellett a jegyzett tőke összegében történt változás bejegyzése iránt. Csatolták a 2005. június 16-i taggyűlési jegyzőkönyvet, mely szerint a társaság határozott a jegyzett tőke 21.000.000,-Ft-ra történő felemeléséről Sz. Miklós és P. György készpénz hozzájárulásával, továbbá benyújtották az I. Bank Rt. 2005. március 1-jei, 2005. augusztus 8-i és augusztus 9-i keltezésű tételes igazolásait, P. György és Sz. Miklós, összesen 18.000.000,-Ft törzstőke-emelés jogcímén történt befizetéseiről.
Az elsőfokú bíróság 2005. augusztus 25-én kelt 32. sorszámú végzésével felhívta a társaságot, a törzstőke-emelés tárgyában született határozat utáni befizetés igazolására, utalva arra, "a korábbi időpont nem fogadható el".
A felhívásra a társaság 2005. szeptember 12-én az I. Bank Rt. újabb, 2005. szeptember 7-i keltű igazolását csatolta, amely összegszerűségében és jogcímében is azonos a már csatolt, 2005. március 1-jei keltű igazolással, s azt is tartalmazza, az újabb igazolással a korábbi, 2005. március 1-jei keltű igazolás "érvényét veszíti".
Az elsőfokú bíróság 2005. szeptember 17-én kelt Cg. 01-09-691641/34. számú végzésével a változásbejegyzési kérelmet elutasította. A végzés indokolása szerint a társaság tőkeemelési kérelmét a bíróság jogerősen elutasította, a cég a korábban elutasított iratokat ismételten nem használhatja fel, "a jogi képviselő ismételten benyújtotta azt a pénzintézeti igazolást, amelyet korábban - 2005. március 1-jén - állított ki a pénzintézet".
A társaság a végzéssel szemben jogi képviselő útján 2005. szeptember 29-én benyújtott, 2005. november 2-án kiegészített, kettős tartalmú jogorvoslati beadványában - igazolási kérelmében és fellebbezésében - a végzés megváltoztatását, s a tőkeemelés bejegyzését kérte. A 2005. szeptember 7-i keltű pénzintézeti igazolás ismételt csatolásával állította, 2005. szeptember 12-én a hiánypótlási felhívásnak eleget tettek, a csatolt pénzintézeti igazolás a taggyűlést követően kelt. Hangsúlyozta, önmagában az a tény, hogy az utóbb kelt igazolás a korábbi igazolás érvénye vesztésére is tartalmazott utalást, a hiánypótlási eljárás szempontjából irreleváns. A hiánypótlási végzésnek maradéktalanul eleget tettek, ezért a kérelem elutasítása jogszabálysértő. Állította azt is, téves az a megállapítás, hogy a pénzintézeti igazolás egy korábbi törzstőke befizetést igazol ismételten. Utalt továbbá arra is, nincs jogszabályi tilalom arra nézve, a tag még a tőkeemelést elhatározó taggyűlést megelőzően tőkeemelés jogcímen a bankszámlára befizessen.
Az elsőfokú bíróság az igazolási kérelmet a 2005. október 10-én kelt Cg. 01-09-691641/36. számú végzésével elutasította. E végzés fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett.
Az elutasító végzéssel szemben előterjesztett fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott, a másodfokú bíróság álláspontja szerint.
A gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 161. § (1) bekezdése értelmében a törzstőke felemelésére új törzsbetétek befizetésével (szolgáltatásával), illetve a meglévő törzstőkén felüli vagyonból kerülhet sor.
A 164. § kimondja, a törzsbetét megfizetésének módjára, esedékességére vonatkozó rendelkezéseket a törzstőke felemelésével létrejövő törzsbetétekre vonatkozóan is alkalmazni kell. Így irányadók az alapításkori törzsbetétek befizetését szabályozó 126. §-ban és 127. §-ban foglaltak is. E szerint készpénzzel történő tőkeemelés esetén a bejegyzésre csak azután kerülhet sor, ha a bejegyzési kérelem benyújtásáig a befizetés a határozatban foglaltak szerint megtörténik, s azt a cégbírósághoz történő bejelentéssel egyidejűleg igazolják.
Annak tehát nincs jogszabályi akadálya, hogy esetlegesen egy korábbi meghiúsult tőkeemelésre történt befizetést a tag továbbra is a társaság rendelkezésére tartsa változatlan céllal, jogcímmel, s az összeget újabb határozattal történő felemelés során bocsássa ismét a társaság rendelkezésére, igazolt módon.
A bejegyzési, változásbejegyzési eljárásra az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) tartalmaz rendelkezéseket.
A 30. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó 23. § (1) bekezdése szerint a változásbejegyzési kérelemhez csatolni kell a törvény melléklete szerinti okiratokat. A melléklet II.1.b. pontja korlátolt felelősségű társaság esetén a pénzbetétek befizetéséről a hitelintézet igazolását írja elő.
A Ctv. 44. § (1) bekezdése szerint a cégbíróság a jogi személyiségű cégek változásbejegyzési ügyeiben azt vizsgálja, hogy a kötelezően bejegyzendő adatok, illetve a létesítő okirat és annak módosításai, valamint a kérelem alapjául szolgáló egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek. A (2) bekezdés kimondja, ha a változásbejegyzési kérelem, valamint mellékletei nem felelnek meg az (1) bekezdés rendelkezésének, a cégbíróság elutasítás terhe mellett hiánypótlásra felhívó végzést ad ki.
A 41. § (4) bekezdése úgy rendelkezik, ha a bejegyzést kérő a hiánypótlási határidőt elmulasztotta, vagy a hiánypótlást hiányosan, illetve hibásan terjesztette elő, a cégbíróság a kérelmet végzéssel elutasítja. Csakis megalapozott hiánypótlási felhívás eredményezheti a kérelem elutasítását.
Az adott ügyben a társaság a 2005. június 16-i tőkeemeléshez részben korábbi, 2005. március 1-jei befizetési igazolást csatolt. Nem vitásan az az okirat nem volt alkalmas annak hitelt érdemlő igazolására, hogy az összeg változatlanul, változatlan jogcímen rendelkezésre áll, ezért helytállóan hívta fel az elsőfokú bíróság a társaságot a hiánypótlásra.
A felhívásra a társaság már olyan újabb - a tőkeemelést elhatározó taggyűlést követően - 2005. szeptember 7-én kelt pénzintézeti okiratot csatolt, amely kétséget kizáróan igazolta, a befizetés tényét, jogcímét, s az összeg társaság rendelkezésre tartását, s ezzel a kifejtettek szerint a bejegyzés jogszabályi feltételét is.
Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor a kérelmet elutasította.
A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és felhívta az elsőfokú bíróságot az adatváltozások bejegyzésére.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-691641/34.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.139/2006/2.)