adozona.hu
MBH 2006.05.138
MBH 2006.05.138
A cégjegyzékbe bejegyzett végelszámoló cég által kijelölt, és személyesen eljáró végelszámolót a cégbíróság csak akkor sújthatja pénzbírsággal a Pp. és nem a Cstv. alapján, ha a személy szerint hozzá címzett - mulasztása esetére pénzbírság szankcióját kilátásba helyező - felhívás ellenére nem tesz eleget jogszabályi kötelezettségének. [1991. évi IL. tv. (Cstv.) 73. § (4) bek., 75. § (1) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 50. § (1) bek.; 1952. évi III. tv. (Pp.) 8. § (4) bek., 120. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A 2002. március 19. óta végelszámolás alatt álló B. 2000 Kft. cégjegyzékbe bejegyzett végelszámolója a Dr. H. és Társa Kft., a szervezet képviseletére jogosult személy dr. Cs. Árpád végelszámoló.
Az elsőfokú bíróság a 2005. január 25. napján a céggel szemben hivatalból kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásban a 2. sorszámú végzésével felhívta a társaság végelszámolóját, hogy 30 napon belül pénzbírság terhe mellett csatolja be az 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 73. § (4) bekezdése sz...
MBH 2006.05.138 A cégjegyzékbe bejegyzett végelszámoló cég által kijelölt, és személyesen eljáró végelszámolót a cégbíróság csak akkor sújthatja pénzbírsággal a Pp. és nem a Cstv. alapján, ha a személy szerint hozzá címzett - mulasztása esetére pénzbírság szankcióját kilátásba helyező - felhívás ellenére nem tesz eleget jogszabályi kötelezettségének.
[1991. évi IL. tv. (Cstv.) 73. § (4) bek., 75. § (1) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 50. § (1) bek.; 1952. évi III. tv. (Pp.) 8. § (4) bek., 120. §]
A 2002. március 19. óta végelszámolás alatt álló B. 2000 Kft. cégjegyzékbe bejegyzett végelszámolója a Dr. H. és Társa Kft., a szervezet képviseletére jogosult személy dr. Cs. Árpád végelszámoló.Az elsőfokú bíróság a 2005. január 25. napján a céggel szemben hivatalból kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásban a 2. sorszámú végzésével felhívta a társaság végelszámolóját, hogy 30 napon belül pénzbírság terhe mellett csatolja be az 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 73. § (4) bekezdése szerinti tájékoztatót a végelszámolás várható befejezéséről.
A 2005. február 28. napján kelt 4. sorszámú végzésében a társaság jogi képviselőjét és a végelszámolót arra hívta fel, hogy amennyiben megállapításuk szerint a gazdálkodó szervezet vagyona az ismert hitelezők követelésének fedezetére nem elegendő, haladéktalanul terjesszék elő a felszámolási eljárás lefolytatására irányuló kérelmet és a felszámoló a felszámolás elrendelése esetén tegyen eleget a Cstv. 75. § (1) bekezdésében meghatározott feladatoknak. Amennyiben a törvényes működés rendje 60 napon belül nem áll helyre a társaságnál, a bíróság az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 54. § (1) bekezdésében előírt intézkedések alkalmazását helyezte kilátásba a végelszámolóval szemben.
Mindkét végzést kézbesítette a végelszámoló részére.
A 2005. október 18. napján kelt 6. sorszámú végzésében az elsőfokú bíróság dr. Csaba Árpád végelszámolót 100.000,- Ft pénzbírsággal sújtotta.
Határozata indokolása szerint a cégbíróság hivatalból kezdeményezett eljárást a végelszámoló ellen, a Cstv. 73. § (4) bekezdésében foglaltak elmulasztása miatt. A végelszámoló a 2. sorszámú végzésben foglaltaknak nem tett eleget. A végelszámolót a cégbíróság 2002. március 19-i hatállyal jegyezte be a cégjegyzékbe, 2003. március 19-től a mai napig nem terjesztette be a cégbírósághoz a jogszabály által előírt tájékoztatót, illetőleg a végelszámolást nem fejezte be. A társaság 1999. óta nem csatolta be a mérlegét, ezzel megsértette a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény előírását, amely szerint minden év május 31-ig a mérleg egy példányát a cégbíróságnál letétbe kell helyezni. A fentiekből az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a kft. működése a hivatkozott jogszabályokkal ellentétes, így a bíróság pénzbírság kiszabásáról rendelkezett.
A végzés ellen a végelszámoló jogi képviselője nyújtott be fellebbezést, amelyben annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak a hivatalbóli törlési eljárás lefolytatására való utasítását kérte. Érdemben arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás teljes egészében hiányos és iratellenes. Ebből adódóan a bírság kiszabása minden jogszabályi alapot nélkülöz.
Előadta, hogy a B. 2000 Kft.-t a cégbíróság a 4. sorszámú végzésével eltiltotta a további működéstől, megszűntnek nyilvánította és végelszámolását rendelte el. Végelszámolóként a Dr. H. Géza és Társa felszámoló Kft.-t jelölte ki. A végelszámoló a megszűntnek nyilvánított társaságról ismerettel nem rendelkezett. A végelszámolási eljárás lefolytatása érdekében megpróbálta a kapcsolatot felvenni a társasággal, illetve annak bejegyzett ügyvezetőjével és tagjaival, azonban az eljárása eredményre nem vezetett. A társaság a bejegyzett székhelyén nem volt megtalálható és megállapította azt is, hogy évek óta nem tett eleget bevallási és mérlegkészítési kötelezettségének. A végelszámolónak semmilyen iratot, adatot, bevallást azóta sem sikerült megszereznie, a kft. vagyoni helyzetét nem ismeri. A végelszámoló a fentieket követően a társaság ügyvezetőjét feljelentette, azonban a megindult büntető eljárások 2003-ban különböző okok miatt megszüntetésre kerültek. Fellebbezéséhez mellékelte a nyomozást megszüntető határozatokat. Mindezekről a cégbíróságot 2003. március 10. napján értesítette, amely értesítést szintén csatolta a fellebbezéséhez. Ebben bejelentette, hogy a végelszámolási eljárás lefolytatásának törvényi feltételei hiányoznak és kérte a cégbíróság intézkedését. Ezzel álláspontja szerint eleget tett a cégbíróság 10. sorszám alatti végzésének is. Ezt követően jegyezte be a cégbíróság a cégnyilvántartásba a kirendelt végelszámoló társaság képviselőjeként dr. Cs. Árpád végelszámolót. A bíróság újabb felhívására a végelszámoló 2003. június 26-án a fellebbezéséhez mellékelt beadványt terjesztette elő. Ebben előadta, hogy a társaság gyakorlatilag "fantomcégként" működik. Álláspontja szerint a Ctv. 56. §-a alapján hivatalbóli törlési eljárás lefolytatásáról kell rendelkezni. Ezt a beadványát a cégbíróság törvényességi felügyeleti eljárásnak tekintette és azt elutasította. A Fővárosi Ítélőtábla 10.Cgf.43.050/2004/2. szám alatti végzésében az elutasító döntést hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb határozat hozatalára utasította. Hivatkozott még arra is, hogy a végelszámoló 2004. május 10-én kelt beadványában ismételten előadta, hogy a végelszámolási eljárást a megfelelő adatok hiányában nem lehet lefolytatni, amely beadványáról a cégbíróság több mint két éve nem döntött. Egy újabb törvényességi felügyeleti eljárásban a cégbíróság a cég működését felfüggesztette, majd ezt követően került sor a jelen törvényességi felügyeleti eljárás megindítására, és a végelszámoló felhívására a Cstv. 73. § (4) bekezdésben írt tájékoztató benyújtására. Ennek a végelszámoló az ismertetettek szerint eleget tett. Hangsúlyozta, hogy a végelszámoló a végelszámolás elrendelése óta folyamatosan tájékoztatta az elsőfokú bíróságot az ügyben szerzett valamennyi ismeretéről, valós adatok alapján mérleg készítésére nem volt lehetősége. Nyilvánvaló az is, hogy a 2002-ben hivatalból kirendelt végelszámoló nem tehető felelőssé amiatt, hogy a társaság 1999-től nem nyújtott be mérleget.
A fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla érdemben alaposnak találta az alábbiak szerint.
Rögzítette, hogy a hiányosan felterjesztett iratokból is megállapítható volt, hogy az elsőfokú bíróság végzésében a tényállást hiányosan és iratellenesen állapította meg. Erre tekintettel a végelszámolót pénzbírsággal sújtó döntése megalapozatlan és jogszabálysértő.
Iratellenesen állapította meg az elsőfokú bíróság a végzésében, hogy a végelszámolóval szemben hivatalból törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett, mert a vonatkozó jogszabályi rendelkezések értelmében a törvényességi felügyeleti eljárást csak a céggel szemben kezdeményezhette a Ctv. 50. § (1) bekezdésében meghatározott okok fennállása esetén.
Iratellenes az a megállapítás is, hogy dr. Cs. Árpád végelszámoló bejegyezésére 2003. március 19-én került sor, mert dr. Cs. Árpádot mint a Dr. H. és Társa Kft. végelszámoló szervezet képviseletére jogosult személyt a 2003. március 13-án kelt 13. sorszámú végzésével jegyezte be a cégjegyzékbe a cégbíróság.
Hiányos a tényállás, mert nem tartalmazza a végelszámolás elrendelése óta eltelt időszak alatt a végelszámoló által előterjesztett bejelentéseket, azok tartalmát. Megalapozatlan ebből következően az a megállapítása is, hogy a végelszámoló felhívás ellenére nem tett eleget a Cstv. 73. § (4) bekezdése szerinti kötelezettségének.
A Cstv. 73. § (4) bekezdése szerint a végelszámolás kezdetét követő egy év elteltével a végelszámolónak tájékoztatót kell készítenie, melyben be kell mutatnia a végelszámolás alatt álló gazdálkodó szervezet helyzetét, annak indokolását, hogy az eljárás befejezésére miért nem kerül sor, továbbá tájékoztatást kell adni az eljárás befejezésének várható időpontjáról. A tájékoztatót a végelszámoló megküldi a cégbíróságnak, a jogutód nélkül megszűnést kimondó szervnek, illetve a gazdálkodó szervezet hitelezőinek (választmánynak).
A fellebbezéshez csatolt iratokból és a hivatalból beszerzett, a Fővárosi Ítélőtábla 10.Cgf.43.050/2004/2. számú végzéséből a másodfokú bíróság megállapította, hogy a végelszámoló egyértelmű indokát adta annak, hogy a végelszámolási eljárás miért nem folytatható le, mi az oka az eljárás elhúzódásának. Igazolta a büntető eljárások kezdeményezését és kezdeményezte a cégbíróságnál a társaság hivatalból történő törlését.
Mindezekből egyértelműen következik, hogy a végelszámoló a Cstv. 73. § (4) bekezdésében foglalt kötelezettségének eleget tett, a végelszámolás elhúzódása miatt felelősség nem terheli, így pénzbírsággal sem sújtható.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 49. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdésének alapján megváltoztatta, és a végelszámolóval szemben kiszabott pénzbírságot elengedte.
Döntésén túl rámutatott a másodfokú bíróság arra, hogy a cégbíróság a társasággal szemben a Ctv. 54. § (1) bekezdés g) pontja szerinti legsúlyosabb intézkedést alkalmazta, amikor a társaságot eltiltotta a további működéstől, megszűntnek nyilvánította és végelszámolását rendelte el. Erre tekintettel a társasággal szemben további törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazása fogalmilag kizárt. A fentieken túl amennyiben a végelszámoló valóban elmulasztotta volna a rá vonatkozó jogszabályi kötelezettségek teljesítését, úgy a Cstv. 6. § (2) bekezdésében foglalt utaló szabály szerint alkalmazandó Pp. 8. § (4) bekezdése és 120. §-a alapján szabhatott volna ki pénzbírságot az elsőfokú bíróság az e körben kialakult állandó gyakorlat értelmében, előzetesen tájékoztatva a végelszámolót a bírság jogkövetkezménye tárgyában azzal, hogy annak elsődleges "kötelezettje" a cégjegyzékbe bejegyzett végelszámoló szervezet lehetett volna.
(Fővárosi Bíróság Cgt.01-05/000547/6.
Fővárosi Ítélőtábla Cgtf.44.337/2005/2.)