adozona.hu
MBH 2006.05.133
MBH 2006.05.133
Az előtársaság vezető tisztségviselőjének lemondására és a társasági szerződés módosításával új képviselő választására nincs törvényes lehetőség. Csak a cég bejegyzését követően érvényesül az a rendelkezés, hogy a vezető tisztségviselő e tisztségéről, bármikor, indokolás nélkül lemondhat a társaság felé. [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 15. § (1) bek. b) pont; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (3) és (4) bek., 44. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A 2005. június 1-jén kelt társasági szerződés alapján, a két természetes személy (V. László és H. Ernő) által létrehozni kívánt V. Kft. jogi képviselője 2005. június 28-án bejegyzés iránt terjesztett elő kérelmet a Fővárosi Bíróságon mint Cégbíróságon. A létesítő okirat szerint a társaság első ügyvezetője, önálló képviseleti joggal, 2005. június 1-jétől, 5 évi időtartamra V. László.
A cégbíróság a 2005. július 14. napján kelt 4. sorszámú végzésében - elutasítás terhe mellett - 45 napos hat...
MBH 2006.05.133 Az előtársaság vezető tisztségviselőjének lemondására és a társasági szerződés módosításával új képviselő választására nincs törvényes lehetőség.
Csak a cég bejegyzését követően érvényesül az a rendelkezés, hogy a vezető tisztségviselő e tisztségéről, bármikor, indokolás nélkül lemondhat a társaság felé.
[1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 15. § (1) bek. b) pont; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (3) és (4) bek., 44. § (1) bek.]
A 2005. június 1-jén kelt társasági szerződés alapján, a két természetes személy (V. László és H. Ernő) által létrehozni kívánt V. Kft. jogi képviselője 2005. június 28-án bejegyzés iránt terjesztett elő kérelmet a Fővárosi Bíróságon mint Cégbíróságon. A létesítő okirat szerint a társaság első ügyvezetője, önálló képviseleti joggal, 2005. június 1-jétől, 5 évi időtartamra V. László.A cégbíróság a 2005. július 14. napján kelt 4. sorszámú végzésében - elutasítás terhe mellett - 45 napos határidővel hiánypótlásra hívta fel a társaság jogi képviselőjét, amely szerint meg kell változtatni a cég rövidített elnevezését a cégkizárólagosság elvének megfelelően. Felhívta továbbá, hogy egészítsék ki a társasági szerződést az elővásárlási jog és a taggyűlés összehívásával kapcsolatban; végül csatolják a módosító okiratot és az egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződést.
A jogi képviselő 2005. augusztus 31-én előterjesztett hiánypótlása részét képezte a 2005. augusztus 1-jén kelt társasági szerződés módosítása, amelyben a felhívásnak megfelelő módosításokon túl a társaság tagjai "megállapodnak abban, hogy a társaság ügyvezetője, V. László a mai nappal ügyvezetői megbízatásáról az okirat aláírásával lemond". A társaság tagjai új ügyvezetőnek H. Ernő tagot megválasztották. Rögzítették, hogy a társaság ügyvezetője öt üzleti évre, 2010. augusztus 1. napjáig H. Ernő tag. Csatolták az új aláírási címpéldányt, tagjegyzéket és a cégbejegyzési kérelem megfelelő oldalait, továbbá az egységes szerkezetű társasági szerződést.
Az elsőfokú bíróság a 2005. szeptember 12. napján kelt 7. sorszámú végzésével a cég bejegyzése iránti kérelmet az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 41. § (4) bekezdése alapján elutasította a hiánypótlás hibás előterjesztése miatt.
Határozata indokolása szerint az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 15. § (1) bekezdésének b) pontja alapján a társasági szerződés módosítására - a cégbíróság hiánypótlásra történő felhívása teljesítésének kivételével - nem kerülhet sor. A társaság a 2005. június 1-jén kelt létesítő okiratát a 2005. augusztus 1-jén kelt társasági szerződésmódosítás alapján a hiánypótlásra történő felhíváson túlmenően módosította, új ügyvezetőt választott a létesítő okiratban szereplő ügyvezető helyett.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője méltányossági kérelemként megjelölt, de tartalma alapján fellebbezésnek minősülő jogorvoslati kérelmet nyújtott be. Érdemben arra hivatkozott, hogy a hiányokat pótolta, valamint bejelentette a cégbíróságnak az ügyvezető személyében történt változást. Álláspontja szerint az ügyvezetéssel való felhagyás joga törvényesen nem korlátozható. Ez az eset megegyezik azzal, amikor az ügyvezető a bejegyzési eljárás során elhalálozik. Ügyvezető hiányában a társaság bejegyzése nem lehetséges.
A fellebbezést a másodfokú bíróság nem találta alaposnak az alábbiak szerint.
Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és megalapozott jogi következtetéssel utasította el a bejegyzés iránti kérelmet.
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a fellebbezési kérelem korlátai között vizsgálta felül (Ctv. 20. § (1) bek., Pp. 253. § (3) bek.).
E körben rögzítette, hogy a Ctv. 44. § (1) bekezdése szerint a cégbíróság a jogi személyiségű cégek bejegyzési ügyeiben azt vizsgálja, hogy azok az adatok, amelyeknek bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan a törvény előírja, illetve a létesítő okirat és annak módosításai, valamint a bejegyzési kérelem alapjául szolgáló egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek. A (2) bekezdés alapján, ha a bejegyzési kérelem, valamint mellékletei nem felelnek meg az (1) bekezdés rendelkezéseinek, a cégbíróság elutasítás terhe mellett hiánypótlásra felhívó végzést ad ki.
A 41. § (3) bekezdése értelmében hiánypótlásra felhívó végzés kiadására csak egy alkalommal kerülhet sor. A (4) bekezdés kimondja, ha a bejegyzést kérő a hiánypótlási határidőt elmulasztotta, vagy a hiánypótlást hiányosan, illetve hibásan terjesztette elő, a cégbíróság a kérelmet végzéssel elutasítja.
Mindezekből következik, hogy a cégbejegyzésnek a jogszabályoknak megfelelő okiratok alapján lehet helye.
A 2005. augusztus 1-jei szerződés módosítás az ügyvezető személyében bekövetkezett változást is tartalmazza, abból egyértelműen megállapítható, hogy az első vezető tisztségviselő megbízatása a létesítő okirat aláírásának napjától kezdődött, és a cég bejegyzését megelőző időpontban megszűnt, érdemben a tagok megállapodása alapján.
Az adott ügyben a társaság tagjai a cégbejegyzési eljárás tartama alatt - előtársaságként - a cégbíróság hiánypótlásra felhívása nélkül módosították a létesítő okiratot a vezető tisztségviselő személye tekintetében. Erre, az elsőfokú bíróság végzésében helytállóan hivatkozott Gt. 15. § (1) bekezdés b) pontja értelmében jogszabályi lehetőség nem volt.
Ezen túlmenően megállapította a másodfokú bíróság, hogy a cégbíróság felhívására a társaság egymásnak ellentmondó tartalmú okiratokat csatolt.
A 2005. augusztus 1-jén kelt társasági szerződés módosítás szerint a társaság eredetileg bejegyezni kért ügyvezetője, V. László 2005. augusztus 1-i hatállyal mondott le ügyvezetői megbízatásáról, ugyanakkor a szintén 2005. augusztus 1-jén kelt egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződés - amely megnevezése szerint társasági szerződés - preambulumában az szerepel, hogy a szerződő felek 2005 június 1. napjától kezdődően meghatározatlan időre korlátolt felelősségű társaságot alapítanak. Ez a társasági szerződés már csak H. Jenő ügyvezetőt tartalmazza. A fenti okon túl, ennek az ellentmondásnak a feloldására újabb hiánypótló felhívás kiadásával a Ctv. 41. § (3) bekezdése alapján sincs jogszabályi lehetőség.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alkalmazásával helybenhagyta.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-860134/7.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.44.333/2005/2.)