adozona.hu
EH 2004.1172
EH 2004.1172
Az anyavállalat pénzügyi alkalmasságát konszolidált mérlegének benyújtásával is igazolhatja a közbeszerzési eljárásban [2000. évi C. tv. 10. §; 1995. évi XL. tv. 44. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes határozatával az I. r. felperes kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban - melyet a III. r. felperes, mint ajánlatkérő által az Erzsébet híd pályaszint alatti szerkezeteinek korrózióvédelmi felújítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be - a kérelemnek részben helyt adott és megállapította, hogy az ajánlatkérő III. r. felperes megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (8) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezd...
EH 2004.1172 Az anyavállalat pénzügyi alkalmasságát konszolidált mérlegének benyújtásával is igazolhatja a közbeszerzési eljárásban [2000. évi C. tv. 10. §; 1995. évi XL. tv. 44. §].
Az alperes határozatával az I. r. felperes kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban - melyet a III. r. felperes, mint ajánlatkérő által az Erzsébet híd pályaszint alatti szerkezeteinek korrózióvédelmi felújítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be - a kérelemnek részben helyt adott és megállapította, hogy az ajánlatkérő III. r. felperes megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (8) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette és vele szemben 1 000 000 Ft bírságot szabott ki, míg a jogsértésért felelős személlyel, vagyis a IV. r. felperessel szemben 100 000 Ft bírságot szabott ki. Megállapította továbbá az alperes, hogy az ajánlattevő II. r. felperes megsértette a Kbt. 43. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 43. § (3) bekezdését és ezért vele szemben 2 000 000 Ft bírságot szabott ki. Határozata indokolásában - egyebek mellett - megállapította, hogy a II. r. felperes pénzügyi alkalmasságát nem a saját éves beszámolójának adataival, hanem a H. Csoport konszolidált mérlegadataival igazolta, amely az ajánlatából nem volt megállapítható. A pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság megállapítása szempontjából az ajánlatkérő személyéből kell kiindulni, a pénzügyi alkalmasság csak az ajánlattevő saját vállalkozására vonatkozó mérlegadatokkal igazolható. A Kbt. 44. § (5) bekezdése alapján a közös ajánlattevőknek egyenként kell megfelelniük az előírt alkalmassági követelményeknek, ettől eltérően az ajánlatkérő a felhívásban nem rendelkezett. A számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 120. § (5) bekezdése értelmében a konszolidált éves beszámoló annak készítésébe bevont valamennyi vállalkozás együttes pénzügyi helyzetéről ad valós képet, a H. Rt. pénzügyi alkalmasságának igazolására kizárólag az éves beszámolójában szereplő adatok alkalmasak.A felperesek keresetükben kérték az alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában a II. r. felperes keresetét azért találta a bíróság alaptalannak, mert a közös ajánlattevők esetében eltérő kikötés hiányában külön-külön volt vizsgálandó a szerződés teljesítésére való alkalmasság kérdése a Kbt. 44. § (5) bekezdése alapján. Osztotta a bíróság az alperes álláspontját az Sztv. 9. §, 10. §, 18. § és 120. § (3) bekezdésének alkalmazását illetően azzal, hogy csak akkor lett volna jogszerű a konszolidált mérleg adatainak felhasználása, ha a III. r. felperes a közös ajánlattevők együttes alkalmasságának igazolását írja elő. A III. r. felperes terhére megállapított, a Kbt. 44. § (8) bekezdésének sérelmét illetően azt a jogi álláspontot foglalta el, hogy az ajánlattevők által közölt adatok igazolása nem kötelessége ugyan az ajánlatkérőnek, de ellenőrzési joggal rendelkezik, ezért a valótlan, nem ellenőrzött adatokon alapuló, ezáltal jogsértő döntésért a III. r. felperes felelőssége fennáll.
A felperesek fellebbezése folytán a másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatta meg, hogy az alperes határozatát részben megváltoztatta és a II-IV. r. felperesekkel szemben alkalmazott jogkövetkezményeket mellőzte. A Kbt. és az Sztv. vonatkozó rendelkezéseire alapítottan részletesen kifejtette ítélete indokolásában, hogy a Kbt. 44. § (1) bekezdésének b) pontjában rögzítettek alapján bármely ott megjelölt mérleg csatolásával eleget lehet tenni az alkalmasság igazolása követelményének.
Az alperes a jogerős ítélet ellen a Pp. 270. §-ára alapítottan felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti a Kbt. 24. § (1)-(2) bekezdésében foglaltakra tekintettel a Kbt. 44. § (1) bekezdésének b) pontját, amikor azt állapítja meg, hogy a II. r. felperes jogszerűen használt fel a pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolására olyan adatokat, amely az eljárásban részt nem vevő gazdálkodó szervezetek gazdálkodási teljesítményeit is tartalmazza, akkor amikor a II. r. felperes rendelkezik önálló vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetéről valós képet adó éves beszámolóval.
A II. r. felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A Kbt. 44. § (1) bekezdésének b) pontja értelmében az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának, vagy konszolidált mérlegének) benyújtásával.
Az Sztv. 10. §-a szerint összevont (konszolidált) éves beszámolót és összevont (konszolidált) üzleti jelentést is köteles készíteni az a vállalkozó, amely egy vagy több vállalkozóhoz fűződő viszonyában a 3. § (2) bekezdésének 1. pontja értelmében anyavállalatnak minősül.
A Legfelsőbb Bíróság másodfokú bíróságéval megegyező álláspontja szerint, a II. r. felperes a Kbt. idézett rendelkezésében foglaltaknak megfelelően igazolta pénzügyi alkalmasságát a felülvizsgált közbeszerzési eljárásban összevont (konszolidált) éves beszámolója benyújtásával.
A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy az ajánlattevő a Kbt. alkalmazásában olyan mérleg benyújtásával tehet eleget pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolásának, amelynek elkészítését számára az Sztv. előírja. A II. r. felperes az Sztv. alapján a Hídépítő Csoport anyavállalatának minősül, így az Sztv. 10. §-a értelmében összevont éves beszámolót is kell készítenie. A Kbt. 44. § (5) bekezdésének b) pontja nem tartalmaz eltérő rendelkezést a pénzügyi alkalmasság konszolidált mérleggel történő igazolására. A pénzügyi alkalmasság ily módon történő igazolását tehát maga a Kbt. teszi lehetővé, noha a mérleg ezen változata értelemszerűen nem csak az ajánlattevőre vonatkozó mérlegadatokból áll.
A kifejtettek értelmében tévedett mind az alperes, mind az elsőfokú bíróság a Kbt. vitatott rendelkezésének értelmezésében, abban, hogy e szabály alkalmazását a II. r. felperest érintően leszűkítette a saját mérlegadatainak igazolására annak ellenére, hogy a felperesi ajánlattevő az Sztv. alapján összevont (konszolidált) éves beszámolót volt köteles készíteni, amelynek benyújtásával a Kbt.-nak megfelelően eleget tett pénzügyi alkalmassága igazolásának.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. III. 37.119/2004. sz.)