adozona.hu
BH+ 2006.3.135
BH+ 2006.3.135
A csoportos létszámcsökkentés szempontjából nem vehető figyelembe azoknak a munkavállalóknak/közalkalmazottaknak a jogviszonymegszűnése, akiknek a munkaviszonya/közalkalmazotti jogviszonya a határozott idő lejártával szűnt meg [Mt. 94/C. § (3)-(4) bekezdés, 94/D. § (2) bekezdés, Kjt. 38/A. § (1)-(2) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a keresetében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének megállapítását és a jogellenesség jogkövetkezményének alkalmazását kérte.
A munkaügyi bíróság felperes keresetét elutasította és a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben - tartalma szerint - a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének helyt adó határozat hozatalát, másodlagosan új eljárás elrendelését kérte az Mt...
BH+ 2006.3.135 A csoportos létszámcsökkentés szempontjából nem vehető figyelembe azoknak a munkavállalóknak/közalkalmazottaknak a jogviszonymegszűnése, akiknek a munkaviszonya/közalkalmazotti jogviszonya a határozott idő lejártával szűnt meg [Mt. 94/C. § (3)-(4) bekezdés, 94/D. § (2) bekezdés, Kjt. 38/A. § (1)-(2) bekezdés].
A felperes a keresetében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének megállapítását és a jogellenesség jogkövetkezményének alkalmazását kérte.A munkaügyi bíróság felperes keresetét elutasította és a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben - tartalma szerint - a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének helyt adó határozat hozatalát, másodlagosan új eljárás elrendelését kérte az Mt. 90. § (2) és (4) bekezdésébe, 94/A-F. §-ába ütköző törvénysértésre, valamint arra hivatkozva, hogy a "felmondás indoka nem valós és nem okszerű".
A felülvizsgálati kérelem előzetes vizsgálata alapján a következők állapíthatók meg.
Az irányadó tényállás szerint az alperesnél a megyei jogú város közgyűlése az 531/2003. (VI. 20.) számú határozatával 32 fős létszámcsökkentést rendelt el. Az erre az indokra alapított felmentést az alperes 2003. június 26-án kívánta átadni felperesnek, de arra azért nem került sor, mert felperes közölte, hogy a déli óráktól táppénzes állományban van. Ezt követően felperes 2004. október 3-áig keresőképtelen volt, és az alperes 2004. október 4-én adta át részére a felmentő intézkedést. A létszámcsökkentést az alperes úgy hajtotta végre, hogy 10 fő - köztük a felperes - közalkalmazotti jogviszonyát szüntette meg felmentéssel, további 22 fő jogviszonya a határozott idő lejártával szűnt meg.
A felülvizsgálati kérelemben nem vitatott előbbi tények alapján megalapozott az az ítéleti következetés, hogy a felmentés nem ütközött felmentési tilalomba [Mt. 90. § (1) bekezdés a) pont], mert a közlés időpontjában a felperes már keresőképes volt [Mt. 90. § (4) bekezdés]. A felülvizsgálati kérelem azt tévesen sérelmezte, hogy a táppénzes állomány megszűnését követően azonnal közölték a felmentést, hiszen a hatályos szabályok szerint a felmentési tilalom a keresőképessé válással megszűnik. A felmentés indoka a valóságnak megfelelt és okszerű volt, mivel a létszámcsökkentést elrendelő felsőbb döntés keretei között került sor a felperes jogviszonya megszüntetésére, a létszámcsökkentés végrehajtása során felmentett 10 személy egyike volt. Ezt nem érinti az a körülmény, hogy a már 2003. június 26-án meghozott munkáltatói intézkedés - a felperes oldalán felmerült akadály (betegség miatti keresőképtelenség) folytán - csak több mint egy év elteltével volt közölhető.
A peres iratok tanúsága szerint az alperes létszáma a perbeli időben 252 fő volt, így az Mt. 94/A. § (1) bekezdés b) pontja alapján a közalkalmazottak tíz százaléka jogviszonyának megszüntetése esetén minősült volna csoportos létszámcsökkentés keretébe tartozónak felperes felmentése. Az Mt. 94/C. § (3)-(4) bekezdése illetve 94/D. § (2) bekezdése értelmében a határozott idő lejártával megszűnő jogviszonyok az előbbi tíz százaléknál nem vehetők figyelembe.
Mindezekre tekintettel a felülvizsgálat törvényi feltétele - az ügy érdemére kiható jogszabálysértés [Pp. 270. § (2) bekezdés] - hiányában a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 273. § (1) bekezdése alapján elutasította. (Legf.Bír. Mfv.E.10.614/2005. sz.)