adozona.hu
BH+ 2006.3.144
BH+ 2006.3.144
A vámtarifaszámot a vámáru vámkezelését kérőnek kell pontosan megjelölni, e körben a vámhatóságnak nincs elvárható gondossági feladata [1995. évi C. tv.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes rendszeresen 65 Bx jelű almaízű szörpöt exportált Szlovéniából, melyre az R. Szállítmányozói Rt. Vámügynökség Irodájával kötött megbízási szerződést. A megbízott 3302104099 vámtarifaszám alatt jelentette be és vámkezeltette a vámárut. Az utolsó szállítmányból vett minta vizsgálata alapján a Vám- és Pénzügyőrség Vegyvizsgáló Intézete ízesített cukorszirupnak minősítette a vámárut 210690.59-00 tarifaszám alatt.
Erre figyelemmel az első fokú vámhivatal utólagos ellenőrzést lefolytatv...
BH+ 2006.3.144 A vámtarifaszámot a vámáru vámkezelését kérőnek kell pontosan megjelölni, e körben a vámhatóságnak nincs elvárható gondossági feladata [1995. évi C. tv.]
A felperes rendszeresen 65 Bx jelű almaízű szörpöt exportált Szlovéniából, melyre az R. Szállítmányozói Rt. Vámügynökség Irodájával kötött megbízási szerződést. A megbízott 3302104099 vámtarifaszám alatt jelentette be és vámkezeltette a vámárut. Az utolsó szállítmányból vett minta vizsgálata alapján a Vám- és Pénzügyőrség Vegyvizsgáló Intézete ízesített cukorszirupnak minősítette a vámárut 210690.59-00 tarifaszám alatt.Erre figyelemmel az első fokú vámhivatal utólagos ellenőrzést lefolytatva korábbi határozatait visszavonta, a vámtarifaszámot módosította és a felperest 30 millió forint vám, és áfa-különbözet megfizetésére kötelezte.
A fellebbezésre eljáró alperes határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatva a 33. rovatban feltüntetett vámtarifaszámot 210690.59-00-ra, az alkalmazott vámtételt 0-ról 51,2%-ra módosította. Határozatával a vám, és áfa-különbözet megfizetése körében a 36 db első fokú határozatot helybenhagyta. Kifejtette, hogy az R. Rt. közvetlen képviselőként járt el, a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (továbbiakban: Vtv.) 125. § és 149. §-a szerint a vámfizetésre kötelezett a felperes. Cukortartalmánál fogva a vámáru nem tekinthető illatanyag alapú készítménynek.
A felperes keresetében vitatta az alperes által megállapított vámtarifaszámot, továbbá, hogy nem a felperest, hanem az R. Rt-t kellett volna vámfizetésre kötelezni a Vtv. 50/A. § (5) bekezdésére figyelemmel.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Indokolásában kifejtette, hogy a Vtv. 46. § (2) bekezdése szerint a vámvizsgálatot a vámkezelés céljából adott árunyilatkozat adatainak alapulvételével kell elvégezni. A 46. § (9) bekezdése teremti meg a vámhivatal jogát a mintavételre. A vámhivatal a Vtv. végrehajtására kiadott 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: Vhr.) 68. § (3) bekezdése alapján a vegyvizsgáló intézet szakvéleményét köteles volt figyelembe venni. Az alperes nem sértette meg a vámeljárást, amikor a vegyvizsgáló intézet jegyzőkönyvét külön nem kézbesítette a felperesnek. A Vtv. 147. § (2) bekezdése, 139. § (1) bekezdés d) pontja alapján az ötéves elévülési idő nem következett be.
Az egyedi kezességvállaló nyilatkozat alapján az R. Rt. volt jogosult a vámárut vámkezelésre bemutatni, de a vámteher megfizetésére nem vállalt kezességet, a Vtv. 125. § (1) bekezdésére figyelemmel azt a vámáru felett rendelkezni jogosult - a vámáru tulajdonosa - a felperes volt köteles megfizetni. Az R. Rt. a Vtv. 50/A. § (2) bekezdés a) pontjára figyelemmel közvetlen képviselőként járt el az eljárásban.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak megváltoztatását. Álláspontja szerint a nem vizsgált 26 szállítmány feltehetően a megrendelt árut tartalmazta és nem azt, amit az alperes az analízis alapján valószínűsített. A vámhatóság nem járt el kellő gondossággal, már az első szállítmányok valamelyikénél észlelhette volna az eltérő vámtételt, és ebben az esetben a felperes több szállítmányt nem importált volna. Az elsőfokú bíróság bizonyítékok hiányában hozta meg elmarasztaló döntését.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 270. § (1) bekezdése értelmében a jogerős ítélet felülvizsgálatát a Legfelsőbb Bíróságtól a fél kérheti. A (2) bekezdés szerint felülvizsgálati kérelem akkor terjeszthető elő, ha a felülvizsgálni kért határozat az ügy érdemi elbírálására kihatóan jogszabálysértő. A Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős határozatot csak a felülvizsgálati kérelem és a csatlakozó felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatja felül.
A felperes keresetében még hivatkozott arra, hogy a vámszervek a vámárut rossz vámtarifaszám alá sorolták be, illetve, hogy nem őt, hanem a kezességet vállaló R. Rt-t kellett volna kötelezni a vámteher megfizetésére, de ezekre a jogszabálysértésekre felülvizsgálati kérelmében már nem hivatkozott, így e körben a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet nem is vizsgálhatta felül.
A felperes felülvizsgálati kérelmében olyan tényekre, illetve körülményekre hivatkozott, amelyekre vagy a per korábbi szakaszában nem hivatkozott, vagy a per eldöntése szempontjából irreleváns körülmények.
A helyes vámtarifaszámot a vámárut vámkezelni kérőnek kell pontosan megjelölni. E körben a vámhatóságnak nincs elvárható gondosságú feladata. Az a körülmény, hogy a vámszervek nem a szállítmányok kezdeti szakaszában, hanem a végén vettek az áruból mintát és végeztették el annak vizsgálatát és a vámáru vámtarifaszám szerinti besorolását, szintén nem tekinthető jogszabálysértésnek. Ezt a körülményt nem lehet nem kellő és megalapozott eljárásnak tekinteni.
Arra is bizonyítékok nélkül hivatkozik a felperes, hogy a le nem vizsgált 26 szállítmány nagy valószínűséggel a megrendelt árut tartalmazza, hiszen azt maga a felperes sem vitatta az eljárás során, hogy mind a 36 szállítmány ugyanazt az árufajtát tartalmazta.
Az elsőfokú bíróság nem bizonyítékok hiányában, hanem a közigazgatási eljárás és a bírósági eljárás során feltárt bizonyítékoknak, a Pp. 206. § (1) bekezdése alapján történő értékelése eredményeként hozta meg ítéletét, és azt a Pp. 221. § (1) bekezdése alapján kellő részletességgel indokolta.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Kfv.I.35.024/2005.)