adozona.hu
BH+ 2006.1.38
BH+ 2006.1.38
Ha a munkavállaló ugyanazon időre igényelte a szabadságmegváltás megfizetését, mint amely időre járó munkabér felől a munkáltatóval egyezséget kötött, további díjazás részére szabadság megváltás címén sem jár [Mt. 136. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a keresetében elmaradt munkabér, felmentési időre járó átlagkereset, szabadságmegváltás és étkezési hozzájárulás megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
A munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a követelés alapjául szolgáló jogellenes rendkívüli felmondás tárgyában korábban folyamatban volt perben a felperes anyagi igényét a felek egyezségben rendezték. Erre figyelemmel a jogellenes felmondás alapján további anyagi igénye nem lehet.
A másodfo...
BH+ 2006.1.38 Ha a munkavállaló ugyanazon időre igényelte a szabadságmegváltás megfizetését, mint amely időre járó munkabér felől a munkáltatóval egyezséget kötött, további díjazás részére szabadság megváltás címén sem jár [Mt. 136. §].
A felperes a keresetében elmaradt munkabér, felmentési időre járó átlagkereset, szabadságmegváltás és étkezési hozzájárulás megfizetésére kérte kötelezni az alperest.A munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a követelés alapjául szolgáló jogellenes rendkívüli felmondás tárgyában korábban folyamatban volt perben a felperes anyagi igényét a felek egyezségben rendezték. Erre figyelemmel a jogellenes felmondás alapján további anyagi igénye nem lehet.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - helyes indokaira tekintettel - helybenhagyta.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet megváltoztatását és az alperest 2000. június 30-tól 2001. március 2-áig elmaradt munkabére, 24 nap szabadság pénzbeni megváltás, 45 nap felmentési időre járó átlagkereset és ezek késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni. Arra hivatkozott, hogy az alperessel kötött egyezsége semmis, mivel az Mt. 8. § (1)-(2) bekezdésébe ütközik.
A felülvizsgálati kérelem előzetes vizsgálata [Pp. 273. § (1) bekezdés] alapján a következők állapíthatók meg.
A felperes a munkáltatói rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása és annak jogkövetkezményei iránt indított perben keresetében végkielégítés, felmentési időre járó átlagkereset, az ítélet jogerőre emelkedéséig elmaradt munkabére, valamint 12 havi átlagkereset megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A felek által 2001. február 20-án, peren kívül kötött egyezségben az alperes 15 havi végkielégítés és nyolc napi átlagkereset megfizetését vállalta, a felperes pedig a keresetétől elállt. A munkaügyi bíróság ennek alapján a pert megszüntette, végzését a másodfokú bíróság helybenhagyta. Az egyezség megtámadása iránt indított újabb perben a bíróság a felperes keresetét az egyezség megtámadása körében jogerősen elutasította.
Az előbbiek szerint a jelen perben érvényesített elmaradt munkabér és felmentési időre járó átlagkereset iránti követelést a felek egyezségben rendezték, a megállapodás tárgyában pedig a bíróság már jogerős ítéletet hozott, amely kizárja ugyanabból a tényalapból származó ugyanazon jog iránt a felek között új kereset indítását [Pp. 229. § (1) bekezdés].
A ki nem adott szabadság pénzbeni megváltását a felperes ugyanazon időre igényelte, mint amire az elmaradt munkabér iránti követelését érvényesítette, és amit a felek egyezsége rendezett. Ennélfogva ugyanerre az időre szabadságmegváltás címén díjazás felperest nem illeti meg (48. EH).
A kifejtettekre tekintettel az ügy érdemi elbírálására kiható jogszabálysértés hiányában a felülvizsgálat törvényi feltételei nem állnak fenn [Pp. 270. § (2) bekezdés].
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 273. § (1) bekezdése alapján elutasította. (Legf.Bír. Mfv.E.10.295/2005. sz.)