adozona.hu
MBH 2005.10.117
MBH 2005.10.117
Bejegyzési (változásbejegyzési) eljárással párhuzamosan lefolytatott törvényességi felügyeleti eljárásban érvényesülniük kell a kontradiktórius eljárás szabályainak, továbbá a cégbíróságnak a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelemről és a törvényességi felügyeleti kérelemről együttesen kell döntenie. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 50. § (1) bek., 53. § (2) bek., 54. § (6) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az E. Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaságot a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság 2002. augusztus 12-én jegyezte be a cégjegyzékbe. A cégnyilvántartás adatai szerint a társaság vagyona 3.000.000 forint, tagjai az E. S.r.l. elnevezésű külföldi (olasz) cég 1.800.000 forint névértékű és G. Csaba 1.200.000 forint névértékű üzletrésszel.
A társaság létesítő okiratának 9. pontja akként rendelkezik: "az üzletrészre vonatkozóan öröklésnek, illetve jogutódlásnak csak akkor van helye, ha a tagok ...
MBH 2005.10.117 Bejegyzési (változásbejegyzési) eljárással párhuzamosan lefolytatott törvényességi felügyeleti eljárásban érvényesülniük kell a kontradiktórius eljárás szabályainak, továbbá a cégbíróságnak a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelemről és a törvényességi felügyeleti kérelemről együttesen kell döntenie.
Az E. Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaságot a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság 2002. augusztus 12-én jegyezte be a cégjegyzékbe. A cégnyilvántartás adatai szerint a társaság vagyona 3.000.000 forint, tagjai az E. S.r.l. elnevezésű külföldi (olasz) cég 1.800.000 forint névértékű és G. Csaba 1.200.000 forint névértékű üzletrésszel.A társaság létesítő okiratának 9. pontja akként rendelkezik: "az üzletrészre vonatkozóan öröklésnek, illetve jogutódlásnak csak akkor van helye, ha a tagok nem kívánják megváltani az üzletrészt. A tagok e jogukat üzletrészeik arányában gyakorolhatják, megváltási szándékukat a tag haláláról, illetve megszűnéséről történő tudomásszerzést követő 15 napon belül kötelesek az örökösnek, illetve a jogutódnak bejelenteni."
A társaság 2005. március 17-én jogi képviselő útján a külföldi tag törlése és 2005. január 3-i hatállyal tagként az E. S.r.l. nevű külföldi cég bejegyzése iránt terjesztett elő kérelmet. Egyebek mellett csatolta a törölni és a bejegyezni kért cégek cégbizonyítványait és azok hiteles magyar nyelvű fordítását; igazolta, hogy az új cég szétválás folytán jött létre.
Az elsőfokú bíróság 2005. április 7-én kelt végzésével a társaságot hiánypótlásra hívta fel, egyebek mellett a külföldi tag személyében bekövetkezett jogutódlás igazolását, a változásbejegyzési kérelem kiegészítését előírva.
A hiánypótlási felhívásnak a cég 2005. április 21-én eleget tett.
A bejegyzési eljárás tartama alatt 2005. május 4-én G. Csaba tag bejelentette, tudomására jutott, hogy a másik tag üzletrészét a jogutód meg kívánja szerezni, ezért a társasági szerződés 9. pontjában foglaltakra tekintettel levélben értesítette a társaság ügyvezetőjét és a másik tag jogutódját az üzletrész megváltására irányuló szándékáról. Levelére azonban választ nem kapott. A beadványában előadottak figyelembe vételét, a társaság létesítő okiratban foglaltak teljesítésére felhívását kérte. Kérelméhez fénymásolatban az üzletrész megváltása tárgyában a társaság ügyvezetőjének és a külföldi tag jogutódjának címzett, 2005. január 25-én kelt levelet és a feladás igazolására szolgáló okiratokat mellékelt.
Az elsőfokú bíróság 2005. május 17-én kelt Cg.01-09-707281/20. számú végzésével a változásbejegyzési kérelmet elutasította. A határozat indokolása szerint a társaság a hiánypótlási felhívásának eleget tett, azonban megállapítható volt, hogy G. Csaba tag a társasági szerződés 9. pontjában írtak szerint az üzletrészt meg kívánja váltani, ezért a Gt. 139. §-ában foglaltakra figyelemmel a változásbejegyzési kérelem elutasításának volt helye.
A végzéssel szemben a társaság fellebbezett jogi képviselő útján. A végzés hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítását kérték.
Sérelmezték, hogy az elsőfokú bíróság kizárólag G. Csaba tag bejelentésében foglaltakra alapította a változásbejegyzési kérelmet elutasító határozatát, nem vizsgálta a jogutódlás körülményeit, nem biztosított lehetőséget arra, hogy határozatának meghozatalát megelőzően a társaság a bejelentésben foglaltakra nyilatkozhasson.
A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést az alábbiak szerint megalapozottnak találta.
Az 1997. évi CXLIV. törvény (Ctv.) a bejegyzési, változásbejegyzési és a törvényességi felügyeleti eljárást elkülönülten, önálló eljárásként szabályozza.
A bejegyzési, változásbejegyzési eljárás a cég, illetve a cég adataiban bekövetkezett változások bejegyzésére irányul. Jogi személyiségű cégek esetében a cégbíróság a Ctv. 44. §-ának (1) bekezdése értelmében azt vizsgálja, hogy a bejegyezni kért adatok, illetve a létesítő okirat és annak módosításai, valamint a kérelem alapjául szolgáló egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek. Az eljárás érdemben a bejegyzéssel, vagy a kérelem elutasításával zárul.
A törvényességi felügyeleti eljárás kérelemre vagy hivatalból indulhat, célja a cégek törvényes működésének illetve a cégnyilvántartás közhitelességének biztosítása vagy helyreállítása.
A bejegyzési (változásbejegyzési) és a törvényességi felügyeleti eljárás kivételes esetben összekapcsolódhat egymással.
A Ctv. 50. § (2) bekezdése szerint törvényességi felügyeleti eljárás a bejegyzési eljárás alatt is indulhat, ha a bejegyzési, változásbejegyzési kérelem vagy annak egyes részei jogszabályba ütköznek és a kérelem jogerős elbírálására még nem került sor. A Ctv. 54. § (6) bekezdése értelmében ilyen esetben a bejegyzési, változásbejegyzési kérelemről és a törvényességi felügyeleti kérelemről a cégbíróságnak együttesen kell döntenie.
Az eljárás során továbbá a kontradiktórius eljárás szabályainak megfelelően biztosítani kell, hogy a felek egymás nyilatkozatait megismerhessék és azokra észrevételt, nyilatkozatot tehessenek. A Ctv. 53. § (2) bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás megindítására irányuló kérelmet a cégbíróságnak meg kell küldenie a kérelmezett cég részére azzal, hogy a kérelemre vonatkozóan legkésőbb 30 napon belül írásban nyilatkozhat, /a) pont/, vagy ha nem vitatja a kérelemben foglaltakat, úgy a törvénysértő állapotot szüntesse meg /b) pont/.
Az adott ügyben G. Csaba tag a társaság változásbejegyzési kérelmének elbírálását megelőzően tartalmilag a Ctv. 50. § (2) bekezdése szerinti törvényességi felügyeleti kérelemnek minősülő beadványt terjesztett elő. A kifejtettekre figyelemmel az elsőfokú bíróság akkor járt volna el helyesen, ha a kérelmeket a kontradiktórius eljárás szabályait betartva együttesen bírálta volna el, módot adva a feleknek észrevételeik megtételére. Mindennek hiányában szükséges az elsőfokú eljárás megismétlése.
A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bekezdése, 49. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az elsőfokú bíróságnak a megismételt eljárást a Ctv. 54. § (6) bekezdésében és 53. §-ában foglaltaknak megfelelően kell lefolytatnia.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-707281/20.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.780/2005/2.)