adozona.hu
MBH 2005.10.115
MBH 2005.10.115
Eljárási szabályt sért a cégbíróság, ha a kft. bejegyzési eljárása alatt érkezett törvényességi felügyeleti kérelmet - amelyben egy kívülálló azt állítja, hogy a kft. részére szolgáltatott apport az ő tulajdonát képezi - nem bírálja el együttesen a bejegyzési kérelemmel. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 54. § (6) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az A. Kft. jogi képviselője a cégbírósághoz 2005. január 12. napján benyújtott kérelmében a társaság cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. A kérelem alapjául szolgáló társasági szerződés szerint a bejegyezni kért kft. 3.000.000,- Ft törzstőkével rendelkezik, amely a tagok között akként oszlik meg, hogy Aser N. 30.000,- Ft pénzbetétet, míg K. Orsolya 970.000,- Ft pénzbetétet és 2.000.000,- Ft apportot szolgáltat. Nem pénzbeli betétként K. Orsolya irodai berendezéseket (l db fénymásolót, 2 db...
MBH 2005.10.115 Eljárási szabályt sért a cégbíróság, ha a kft. bejegyzési eljárása alatt érkezett törvényességi felügyeleti kérelmet - amelyben egy kívülálló azt állítja, hogy a kft. részére szolgáltatott apport az ő tulajdonát képezi - nem bírálja el együttesen a bejegyzési kérelemmel.
Az A. Kft. jogi képviselője a cégbírósághoz 2005. január 12. napján benyújtott kérelmében a társaság cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. A kérelem alapjául szolgáló társasági szerződés szerint a bejegyezni kért kft. 3.000.000,- Ft törzstőkével rendelkezik, amely a tagok között akként oszlik meg, hogy Aser N. 30.000,- Ft pénzbetétet, míg K. Orsolya 970.000,- Ft pénzbetétet és 2.000.000,- Ft apportot szolgáltat. Nem pénzbeli betétként K. Orsolya irodai berendezéseket (l db fénymásolót, 2 db asztali számítógépet monitorokkal és egyéb kiegészítőkkel, 1 db laptopot, 1 db nyomtatót és 2 db faxot) bocsát a társaság rendelkezésére. A cég ügyvezetője Aser N.A cégbíróság a 2005. február 2. napján kelt 4. sorszámú végzésében a társaság jogi képviselőjét 45 nap határidő biztosításával a cég elnevezésének módosítására, és annak megfelelő új aláírási címpéldány benyújtására hívta fel arra figyelemmel, hogy a cégnyilvántartásban Aser N. vezérszóval Cg.01-06-760713 cégjegyzékszám alatt már van bejegyzett társaság. A végzés 2. pontjában a társasági szerződés és a tagjegyzék módosítására, valamint a pótlólagos befizetés igazolására hívta fel a jogi képviselőt arra tekintettel, hogy Aser N. törzsbetéte nem éri el az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 125. § (1) bekezdése szerinti legkevesebb 100.000,- Ft-ot. A 3. pontban a nem pénzbeli betétekről megfelelő alakban csatolt és az apport tárgyainak beazonosításához szükséges adatokat tartalmazó okirat benyújtását írta elő. A végzés 4. pontjában megállapította, hogy a bejegyezni kért képviselő vezető tisztségviselője és beltagja a Cg.01-06-760713 cégjegyzékszámon nyilvántartott betéti társaságnak. Felhívta ezért a jogi képviselőt, hogy a Gt. 25. § (1) bekezdése szerinti hozzájárulást nyújtsa be a betéti társaság részéről. A végzés 5. és 6. pontjában a társasági szerződés egyes rendelkezéseinek pontosítását írta elő.
A cégbírósághoz 2005. február 18. napján a C. CITY Kft. jogi képviselője kérelmet terjesztett elő, amelyben az A. Kft. cégbejegyzési eljárásában az apportszolgáltatás figyelmen kívül hagyását kérte. Előadta, hogy az Aser N. Bt.-nek fénymásoló és iratmegsemmisítő berendezéseket adtak el, azonban a vételárat tartalmazó számlákat a betéti társaság nem egyenlítette ki. A C. CITY Kft. a tulajdonjogát a számla kiegyenlítéséig fenntartotta. Hivatkozott a beadványához csatolt számlamásolatokra, azonban a kérelemhez ilyen mellékletek nem érkeztek. Állította, hogy a bejegyezni kért kft. cégalapítása során nem vagyoni betétként olyan berendezéseket kívánnak a társaságba bevinni, amelyek azonosak a C. CITY Kft. által értékesített berendezésekkel, így azok az apportáló tag tulajdonát nem képezhetik.
Az elsőfokú bíróság a 6. sorszámú végzésével azzal kézbesítette a beadványt a kft. jogi képviselőjének, hogy arra a hiánypótlásra szóló végzés teljesítésével egyidejűleg nyilatkozzon.
A jogi képviselő a 2005. március 30. napján előterjesztett hiánypótlásában igazolta, hogy Aser N. tag törzstőke pótbefizetés címén 70.000,- Ft-ot a társaság bankszámlájára teljesített. Csatolta az Aser N. Bt. tagok gyűléséről felvett jegyzőkönyvét, amelyben a társaság egyhangúlag hozzájárult ahhoz, hogy Aser N. a kft. ügyvezetői tisztségét betöltse. Mellékelte a módosított és egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződést, amelyben a cég nevét és rövidített elnevezését megváltoztatták, módosították Aser N. törzsbetétjének mértékét, és magában a szerződésben rendelkeztek a nem pénzbeli betét tárgyairól, feltüntetve a laptop és a faxok gyártási számát, a fénymásológép és a nyomtató típusát, ugyanakkor nem határozták meg közelebbről a 2 db asztali számítógép típusát és kiegészítőit.
A jogi képviselő a C. CITY Kft. beadványa kapcsán előadta, hogy nem jött létre a megállapodás az Aser N. Bt. és a C. CITY Kft. között, ezért a C. CITY Kft. az őt megillető irodai gépeket már visszaszállította. Az apportként a társaságba bevinni kívánt irodai berendezések nem azonosak a C. CITY Kft.-től vásárolt berendezésekkel, iratmegsemmisítő az apport tárgyai között nem is szerepel.
Az elsőfokú bíróság a 2005. április 8. napján kelt 9. sorszámú végzésével a cég bejegyzés iránti kérelmét arra hivatkozással utasította el, hogy a társaság a hiánypótlást nem megfelelően teljesítette. Megállapította, hogy a hiánypótlásként benyújtott 2005. március 8-án aláírt módosító és egységes szerkezetű társasági szerződésben ugyan kiigazításra került a pénzbeli betét összege Aser N. tag vonatkozásában, azonban a 70.000,- Ft törzstőke pótbefizetést a tag a csatolt igazolás szerint csak 2005. március 17-én, a cégbejegyzési kérelem benyújtását követően fizette be. Ez nem felel meg a Gt. 126. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak, amely szerint a cégbejegyzési kérelem benyújtásáig minden egyes pénzbeli betétnek legalább a felét és összesen legalább 1.000.000,- Ft-ot a társaság számlájára be kell fizetni.
Az elutasítás további okaként azt jelölte meg a bíróság, hogy az apportként szolgáltatott ingóságok közül a "2 db asztali számítógép monitorokkal és egyéb kiegészítőkkel" megjelölt tételének sem a típusa, sem a gyártási száma nincs feltüntetve, de hiányzik azok mibenlétének a meghatározása is, "egyéb kiegészítők" megjelölést használva. További tételeknek szintén nincs gyártási száma.
Megállapította továbbá, hogy az Aser N. Bt. társasági szerződése a kft. 2005. január 11-i keltű létesítő okirata aláírásának a napján nem tartalmazott arra vonatkozó lehetőséget, hogy a beltag-képviselő a társaságéval azonos tevékenységet is végző más gazdálkodó szervezetben vezető tisztségviselői tisztséget tölthessen be. A hiánypótlásként benyújtott 2005. március 8-án kelt utólagos hozzájárulásnak visszaható hatálya nincs.
A bíróság a végzést az A. Kft. jogi képviselőjének rendelte kiadni.
A végzés ellen a jogi képviselő fellebbezést nyújtott be, amelyben érdemben annak megváltoztatását és a társaság cégjegyzékbe történő bejegyzésének elrendelését kérte. Arra hivatkozott, hogy a 4. sorszámú hiánypótlásra felhívó végzésnek eleget tett. Azt teljesítve igazolta Aser N. tag pótlólagos törzstőke befizetését, és csatolta a betéti társaság hozzájárulását tartalmazó jegyzőkönyvet. Nem érthető, hogy miért került sor a hiánypótlási eljárásra, ha az abban foglaltak teljesítése ugyanolyan eredményre vezet, mint a hiánypótlás elmulasztása.
Az apport beazonosításához szükséges adatok vonatkozásában előadta, hogy az asztali számítógépek és a hozzátartozó kiegészítők gyártási számmal és típussal nem rendelkeznek, mert mindkét gép más gépekből kiszerelt alkatrészekből, nem gyárilag került összeállításra. Ennek ellenére ezen számítógépek ugyanúgy képviselnek forgalmi értéket, mint a márkás, gyártási számmal rendelkezők, amelyek értékért a tag a törvényben foglalt szabályok szerint felelősséggel tartozik.
A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést az alábbiakra tekintettel megalapozottnak találta.
Észlelte a Fővárosi Ítélőtábla, hogy az elsőfokú bíróság eljárási szabályt sértett, amikor a bejegyzési eljárás alatt a C. CITY Kft. beadványát, annak tartalma szerint nem törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelemként iktatta, és nem az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 50. § (2) bekezdésében és 54. § (6) bekezdésében foglaltak szerint járt el.
A Ctv. 50. § (2) bekezdése szerint törvényességi felügyeleti eljárás a bejegyzési eljárás alatt is indulhat, ha a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem, vagy annak egyes részei jogszabályba ütköznek és a kérelem jogerős elbírálására még nem került sor.
Az 54. § (6) bekezdése előírja, hogy az 50. § (2) bekezdése alapján indult törvényességi felügyeleti eljárásban a cégbíróság a bejegyzési kérelemről, illetve a törvényességi felügyeleti kérelemről együttesen dönt. A bejegyzési kérelemnek helyt adó (részben helyt adó) és ezáltal a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasító (részben elutasító) végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, azonban a 46. §-ban meghatározott perindítási jog a kérelmezőt is megilleti.
Az elsőfokú bíróság a C. CITY Kft. kérelmét mint egyéb beadványt ugyan kiadta nyilatkozat tételre a cég jogi képviselőjének, de az eljárást befejező 9. sorszámú határozatában azt nem bírálta el, érdemi döntését a C. CITY Kft. jogi képviselőjének nem is kézbesítette.
A cég bejegyzés iránti kérelmét a hiánypótlás nem megfelelő teljesítésére alapítottan utasította el, érdemben három okból. Egyrészt arra tekintettel, hogy a hiánypótlási eljárásban felhívásra teljesített pótlólagos törzsbetét befizetés nem vehető figyelembe, mert arra a Gt. 126. § (1) bekezdés b) pontjába ütköző módon, nem a bejegyzési kérelem benyújtását megelőzően került sor. Nem fogadta el továbbá az Aser N. Bt. legfőbb szervének utólagos hozzájárulását ahhoz, hogy Aser N. a kft. ügyvezetői tisztségét betöltse, mert megállapítása szerint a hozzájárulásnak visszaható hatálya nincs.
A másodfokú bíróság teljes egészében osztotta a jogi képviselő fellebbezésében a fenti elutasítási okok kapcsán írt álláspontját, amely szerint a társaság a hiánypótlásra szóló felhívásnak eleget tett, így a bejegyzés iránti kérelem elutasításának ezen okból nem lett volna helye.
Rámutat a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a Ctv. 20. § (1) bekezdése szerint megfelelően alkalmazandó Pp. 95. § (5) bekezdése kimondja, hogy ha a fél a beadvány hiányát a kitűzött határidő alatt pótolja, a beadványt úgy kell tekinteni, mintha már eredetileg is helyesen adta volna be.
Helytálló ugyanakkor az elsőfokú végzés arra vonatkozó megállapítása, hogy az apport egyes tárgyai a módosított okiratban sem azonosíthatók be egyértelműen, különös tekintettel a C. CITY Kft. beadványában foglaltakra. Az asztali számítógép és tartozékai beazonosíthatósága tárgyában a jogi képviselő a hiánypótlásában nem, csak a fellebbezésében tett nyilatkozatot.
Észlelte azonban azt is a másodfokú bíróság, hogy a 4. sorszámú végzés nem volt teljes körű, mert abban a bíróság nem hívta fel a jogi képviselőt a módosításoknak megfelelő bejegyzési kérelem (nyomtatvány) benyújtására és azt a társaság felhívás hiányában nem is terjesztette elő.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalra utasította.
Az új eljárásban elsődlegesen fel kell hívni a C. CITY Kft.-t arra, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmét fenntartja-e, figyelemmel a cég nyilatkozatára, amely szerint a vitatott berendezéseket elszállította. Amennyiben a kérelmező fenntartja a kérelmét, úgy hiánypótlás keretében a beadványában hivatkozott számlák benyújtására és illeték lerovására kell felhívni. Ennek teljesítése esetén az eljárások egyesítését követően a bejegyzési és a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmeket együttesen elbírálva kell az elsőfokú bíróságnak meghoznia az érdemi döntését. A megismételt eljárásban fel kell hívnia az elsőfokú bíróságnak a társaság jogi képviselőjét a módosított adatokat tartalmazó új bejegyzési kérelem benyújtására és az új hiánypótlási eljárás keretében tisztázhatók a beazonosítható apport tárgyai is.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-734771/9.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.629/2005/2.)