adozona.hu
MBH 2005.10.112
MBH 2005.10.112
A téves fellebbezési jogosultságra vonatkozó tájékoztatás alapján sincs lehetőség a határozat érdemi elbírálására, ha jogszabály kizárja a jogorvoslatot. [1952. évi III. tv. (Pp.) 240. § (1) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 12. § (6) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság 2003. január 10-én jegyezte be az L.Kft.-t a cégjegyzékbe.
2005. május 9-én az elsőfokú bírósághoz érkezett iratában az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Pest Megyei Igazgatósága (APEH) bejelentette, hogy a társaság ellen 2005. április 6-án végrehajtási eljárást indított, és kérte a végrehajtási eljárás megindítása tényének bejegyzését a cégnyilvántartásba.
Az elsőfokú bíróság 2005. május 11. napján kelt 19. sorszámú végzésével a végrehajtási elj...
MBH 2005.10.112 A téves fellebbezési jogosultságra vonatkozó tájékoztatás alapján sincs lehetőség a határozat érdemi elbírálására, ha jogszabály kizárja a jogorvoslatot.
A Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság 2003. január 10-én jegyezte be az L.Kft.-t a cégjegyzékbe.2005. május 9-én az elsőfokú bírósághoz érkezett iratában az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Pest Megyei Igazgatósága (APEH) bejelentette, hogy a társaság ellen 2005. április 6-án végrehajtási eljárást indított, és kérte a végrehajtási eljárás megindítása tényének bejegyzését a cégnyilvántartásba.
Az elsőfokú bíróság 2005. május 11. napján kelt 19. sorszámú végzésével a végrehajtási eljárás megindításának tényét bejegyezte a cégnyilvántartásba. A végzés - tévesen - fellebbezési lehetőségre vonatkozó kioktatást is tartalmazott.
A végzés ellen a társaság fellebbezést terjesztett elő, amelyben kérte a végrehajtási eljárás megindítása ténye bejegyzésének a törlését a cégnyilvántartásból. Előadta, hogy a vagyoni érték, melynek lefoglalása a 19. sorszámú végzéssel megtörtént, az nem az adós tulajdonát képezi. Az adós az L. Kft., amely társaságnak az APEH felé adóssága van, nem tulajdonosa saját üzletrészének, ezért a korlátolt felelősségű társaság adóssága fejében az üzletrészt nem lehet lefoglalni. Hivatkozott az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 12. §-ának (6) bekezdésében foglaltakra, amely szerint a cégbíróság a végrehajtást (biztosítási intézkedést) elrendelő bíróság értesítése, illetve a bírósági végrehajtó által megküldött foglalási jegyzőkönyv alapján hivatalból jegyzi be és teszi közzé. Álláspontja szerint a jelen esetben - az APEH kérelme alapján - nem állnak fenn a végrehajtás bejegyzésének ezen előfeltételei.
Az APEH a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a fellebbezés érdemi elbírálására nincs mód.
A Ctv. 12. § (3) bekezdése alapján a cégjegyzékben fel kell tüntetni a közhiteles nyilvántartás, illetve a hitelezők védelme szempontjából jelentős adatokat, így a j) pont értelmében a cég elleni végrehajtás elrendelését.
A (6) bekezdés szerint a végrehajtás, foglalás tényét a cégbíróság a végrehajtást (biztosítási intézkedést) elrendelő bíróság értesítése, illetve a bírósági végrehajtó által megküldött foglalási jegyzőkönyv alapján hivatalból jegyzi be, és teszi közzé.
A Ctv. 45. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a kérelmet elutasító, vagy a kérelemnek csak részben helyt adó végzés ellen biztosít lehetőséget a fellebbezésre. A Ctv. 46. §-ának (1) bekezdése kimondja; a kérelemnek helyt adó bejegyző végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, az e bekezdésben szabályozott perindítási jogosultság - a kérelemre indult eljárásban - a kérelemnek helyt adó végzés ellen illeti meg az arra jogosultat.
A Ctv. 20. § (1) bekezdése alapján a cégbejegyzési eljárás nemperes eljárás, amelyre a Polgári perrendtartás szabályait megfelelően kell alkalmazni. A Pp. 240. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 237. §-a szerint, ha a fellebbezés olyan határozat ellen irányul, amely ellen a fellebbező nem élhet fellebbezéssel, a fellebbezést a bíróság hivatalból elutasítja.
Az adott esetben hivatalból került sor a foglalás tényének bejegyzésére, így a Ctv. 45. §-ának (1) és a Ctv. 46. §-ának (1) bekezdéseiben foglalt szabályokból következően az elsőfokú bíróság végzése jogorvoslattal nem támadható.
Mindezekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést a Pp. 240. §-ának (1) bekezdése alapján hivatalból elutasította.
A végzés elleni fellebbezésre vonatkozó rendelkezés a Pp. 233/A. §-án alapszik.
A fellebbezésben írtakkal kapcsolatban megjegyezte a Fővárosi Ítélőtábla, hogy az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. tv. (Art.) 87. § (3) bekezdése szerint az 1994. évi LIII. tv. rendelkezéseit kell alkalmazni, mint arra a Legfelsőbb Bíróság a Cgf.II.30.742/2002/2. számú határozatában rámutatott.
Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 57. § (1) bekezdés a) pontja értelmében illetékmentes, ezért a társaság a lerótt 7.000 (hétezer) forint fellebbezési illetéket az illetékhivataltól visszaigényelheti.
(Pest Megyei Bíróság Cg.13-09-092699/19.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.958/2005/4.)