adozona.hu
MBH 2005.10.111
MBH 2005.10.111
Bejegyzési eljárásban az előtársaság, hiánypótlási felhívás nélkül a képviseletre jogosultak személyét nem változtathatja meg joghatályosan. [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 14. §, 15. §; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A 2004. november 1-jén alapított D. Kiállításszervező Korlátolt Felelősségű Társaság 2005. január 3-án bejegyzés iránt terjesztett elő kérelmet a Fővárosi Bíróságon, mint Cégbíróságon. (A cégnyilvántartás adatai szerint a D. Kereskedelmi Betéti Társaságot a cégjegyzékből 2001. szeptember 3-án törölték.)
A társasági szerződés szerint a társaság első ügyvezetői önálló képviseleti joggal 2004. november 1-jétől öt évi időtartamra D. Angéla és dr. D. Attiláné.
A társaság a kérelmére 80.000 forin...
MBH 2005.10.111 Bejegyzési eljárásban az előtársaság, hiánypótlási felhívás nélkül a képviseletre jogosultak személyét nem változtathatja meg joghatályosan.
A 2004. november 1-jén alapított D. Kiállításszervező Korlátolt Felelősségű Társaság 2005. január 3-án bejegyzés iránt terjesztett elő kérelmet a Fővárosi Bíróságon, mint Cégbíróságon. (A cégnyilvántartás adatai szerint a D. Kereskedelmi Betéti Társaságot a cégjegyzékből 2001. szeptember 3-án törölték.)A társasági szerződés szerint a társaság első ügyvezetői önálló képviseleti joggal 2004. november 1-jétől öt évi időtartamra D. Angéla és dr. D. Attiláné.
A társaság a kérelmére 80.000 forint eljárási illetéket rótt le, egyebek mellett a társasági szerződésben megjelölt ügyvezetők képviseletre jogosultkénti bejegyzését kérték (13/1., 13/2. rovatszám alatt).
Az elsőfokú bíróság 2005. január 4-én kelt 3. sorszámú végzésével a kérelmet hiánypótlási felhívás nélkül elutasította, az illeték hiányos lerovására hivatkozással. A végzést a jogi képviselőnek 2005. január 12-én kézbesítették.
Ezt követően 2005. január 17-én érkezett az elsőfokú bíróságra a társaság 2004. január 7-i pótszerződésre alapított kérelme. Az okirat szerint az eredeti szerződés egyes rendelkezései módosultak, a cég neve D. Lapkiadó Korlátolt Felelősségű Társaságra, rövidített neve D. Kft-re változott, a társaság ügyvezetői 2004. november 1-jétől D. Angéla, 2005. január 7-től dr. D. Attila, együttes képviseleti joggal.
A társaság 2005. január 21-én lerótta a hiányzó 20.000 forint eljárási illetéket, és a cég bejegyzését a pótszerződésben foglalt módosítások figyelembevételével kérte.
Az elsőfokú bíróság 2005. február 10-én kelt 7. sorszámú végzésével a 3. sorszámú végzését hatályon kívül helyezte, majd az ugyanazon napon kelt 8. sorszámú végzésével a 2005. január 17-i kérelmet, mint változásbejegyzési kérelmet, utalva az előtársaság működésére vonatkozó korlátozó rendelkezésekre, az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 15. § (1) bekezdés b) pontja alapján elutasította. (E végzéssel szemben a társaság nem fellebbezett.)
Az elsőfokú bíróság a szintén 2005. február 10-én kelt 9. sorszámú végzésével felhívta a társaságot a cég vezérszavának megváltoztatására, arra hivatkozással, hogy az egy korábban bejegyzett cég nevével azonos.
A társaság a felhívásra benyújtott beadványában Den. Kiállításszervező Korlátolt Felelősségű Társaság néven, a képviseletre nézve pedig a 2005. január 7-i pótszerződésben foglaltak szerint kérte a bejegyzését.
Az elsőfokú bíróság 2005. április 7-én kelt 11. sorszámú végzésével a kérelmet elutasította. A határozat indokolásában rámutatott, bár a hivatkozott cég törlésre került, de a bejegyzés a módosított kérelem tartalma szerint nem volt teljesíthető.
A végzéssel szemben a társaság fellebbezett jogi képviselő útján. A bejegyzési kérelem és annak mellékleteként csatolt okiratok szerint a cég bejegyzését kérték.
Előadták, 2005. május 21-i kérelmük a cég eredeti nevével és a pótszerződés szerinti képviseletre jogosultakkal történő bejegyzésére irányult, az elsőfokú bíróságnak "ezen kérelmet kellett volna elutasítania, és nem a 2004. január 3-i bejegyzési kérelmet". Arra is hivatkoztak, hogy a cégelnevezés kapcsán felhívott betéti társaság törlésére már 2001-ben sor került, a cégbejegyzési kérelem a benyújtás időpontjában megfelelt a jogszabályoknak, a hiánypótlásra felhívó végzés megalapozatlan volt.
A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozatlan.
A Gt. 14. § (1) bekezdése kimondja, a gazdasági társaság a társasági szerződés ellenjegyzésének, illetve közokiratba foglalásának napjától a létrehozni kívánt gazdasági társaság előtársaságaként működhet.
A 15. § (1) bekezdés b) pontja értelmében az előtársaság társasági szerződésének módosítására - a cégbíróság hiánypótlásra történő felhívása teljesítésének kivételével - nem kerülhet sor.
A cégnyilvántartásra, a cégeljárásra az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) tartalmaz rendelkezéseket.
A 22. § (3) bekezdése szerint a cég bejegyzésére irányuló kérelmet a cégformának megfelelő, a cég képviselője által aláírt nyomtatványon kell előterjeszteni. A bejegyzési eljárás tehát egypólusú, a cég kérelmére induló nemperes eljárás.
Ezen eljárásban a 20.§ (1) bekezdése alapján eltérő rendelkezés hiányában a Pp. szabályai megfelelően irányadók.
Így alkalmazandók a Pp. 215. §-ában foglaltak, a cégbíróság tehát a kérelemhez kötve van, kérelemtől eltérő tartalmú bejegyzésnek nem lehet helye.
A Ctv. 44. § (1) bekezdése szerint a cégbíróság a jogi személyiségű cégek bejegyzési ügyeiben azt vizsgálja, hogy azok az adatok, amelyeknek bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan e törvény előírja, illetve a létesítő okirat és annak módosításai, valamint a bejegyzési kérelem alapjául szolgáló egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek. A (2) bekezdés alapján, ha a bejegyzési kérelem, valamint mellékletei nem felelnek meg az (1) bekezdés rendelkezéseinek, a cégbíróság elutasítás terhe mellett hiánypótlásra felhívó végzést ad ki.
A 41. § (3) bekezdése értelmében a hiánypótló végzés kiadására csak egy alkalommal kerülhet sor. A (4) bekezdés kimondja, ha a bejegyzést kérő a hiánypótlási határidőt elmulasztotta, vagy a hiánypótlást hiányosan, illetve hibásan terjesztette elő, a cégbíróság a kérelmet végzéssel elutasítja.
Cégbejegyzésnek tehát csakis a jogszabályoknak megfelelő okiratok alapján lehet helye.
Az adott ügyben a társaság a cégbejegyzési eljárás tartama alatt - tehát előtársasági létszakaszában - módosította létesítő okiratát a cég elnevezése, a vezető tisztségviselők személye, valamint a cégjegyzés módja tekintetében, melyre jogszabályi lehetősége nem volt. Az is kétségtelen, az elsőfokú bíróság hiánypótló felhívására a társaság ellentmondó nyilatkozatot tett, egyrészt szemben a fellebbezésben hivatkozott eredeti névvel az okiratokban korábban nem szereplő újabb cégnévvel, ugyanakkor képviselet módja és a képviseletre jogosultak körében változatlanul a módosított adatokkal kérte a cég bejegyzését, annak ellenére, hogy az elsőfokú bíróság 8. sorszámú végzéséből egyértelmű vált, hogy az utóbb módosult adatokkal nem kerülhet sor a cég bejegyzésére. Az ellentmondás feloldására, újabb hiánypótló felhívás kiadására pedig már nem volt jogszabályi lehetőség.
A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-734541/11.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.770/2005/2.)