adozona.hu
MBH 2005.07.102
MBH 2005.07.102
Átalakulás bejegyzésére irányuló kérelem elbírálásánál irányadó szempontok. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. §; 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 125. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az U. Építési Betéti Társaságból átalakulással létrejövő korlátolt felelősségű társaság cégjegyzékbe történő bejegyzése iránt a cég jogi képviselője 2004. november 8. napján nyújtott be kérelmet a jogelőd társaság székhelye szerint illetékes Fővárosi Bírósághoz mint Cégbírósághoz. Kérelme mellékleteként csatolta az átalakuló bt. és a jogutód kft. vagyonmérleg-tervezeteit, a könyvvizsgálói jelentést, a 2004. szeptember 20-i és október 10-i jegyzőkönyveket, a jogutód kft. 2004. október 10. napj...
MBH 2005.07.102 Átalakulás bejegyzésére irányuló kérelem elbírálásánál irányadó szempontok.
Az U. Építési Betéti Társaságból átalakulással létrejövő korlátolt felelősségű társaság cégjegyzékbe történő bejegyzése iránt a cég jogi képviselője 2004. november 8. napján nyújtott be kérelmet a jogelőd társaság székhelye szerint illetékes Fővárosi Bírósághoz mint Cégbírósághoz. Kérelme mellékleteként csatolta az átalakuló bt. és a jogutód kft. vagyonmérleg-tervezeteit, a könyvvizsgálói jelentést, a 2004. szeptember 20-i és október 10-i jegyzőkönyveket, a jogutód kft. 2004. október 10. napján kelt társasági szerződését, K. Mária és K. József ügyvezetők aláírási címpéldányait, az ügyvezetők tisztséget elfogadó nyilatkozatát, pénzintézeti igazolást 3.000.000,- Ft törzstőke befizetéséről, valamint az IM Cégközlöny Szerkesztőségéhez címzett megrendelést az átalakulási hirdetményről.A könyvvizsgáló által auditált vagyonmérleg adatai szerint mind az átalakuló, mind a jogutód társaság saját vagyona 4.439.000,- Ft, a betéti társaság jegyzett tőkéje 65.000,- Ft, a kft. jegyzett tőkéje 3.000.000,- Ft.
A társasági szerződés IV/3.2. és 3.3. pontja szerint a kizárólag pénzbeli betétből álló 3.000.000,- Ft törzsbetét az alábbiak szerint oszlik meg a tagok között.
K. József és K. Mária törzsbetéte 1.220.000 - 1.220.000,- Ft, míg K. Krisztina törzsbetéte 287.500,- Ft, K. Kornélia törzsbetéte 272.500,- Ft mértékű.
A mellékelt közzétételi megrendelésben a társaság az átalakuló betéti társaság saját tőkéjének összegét 3.000.000,- Ft-ban, míg a jogutód kft. saját tőkéjét szintén 3.000.000,- Ft-ban kérte megjelentetni.
A cégbíróság a 2004. november 25. napján kelt 4. sorszámú végzésében a társaság jogi képviselőjét 45 napon belül a vagyonleltár-tervezetek, a közzétételi lappéldányok, az átalakuló betéti társaság törlése iránti kérelem, a tagjegyzék, az ügyvezetőként bejegyezni kért további két tag aláírási címpéldányának benyújtására, további 1.000,- Ft közzétételi költségtérítés befizetésének igazolására, és a társasági szerződés VII.2. pontja ötödik bekezdésének az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 10. § (2) és (3) bekezdése szerinti módosítására hívta fel. E körben rámutatott, hogy a társasági szerződés azon rendelkezése, amely szerint K. Ferenc a társaság első ügyvezetője, ellentétes azzal, hogy valamennyi tag egyben a korlátolt felelősségű társaság ügyvezetője is. Az ennek megfelelő módosított és egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződés csatolását írta elő.
A jogi képviselő a 2005. január 11. napján benyújtott hiánypótlásában csatolta a végzésben megjelölt okiratokat. A hiánypótlásként előterjesztett 2004. december 2-i és december 9-i Cégközlöny példányokban az átalakulási hirdetmény a bt. saját tőkéjeként 65.000,- Ft-ot, a kft. saját tőkéjeként pedig 2.935.000,- Ft-ot tüntet fel, a jegyzett tőke összege a cégiratok között elfekvő vagyonmérleg-tervezeteknek megfelelő 65.000,- illetve 3.000.000,- Ft.
Az elsőfokú bíróság a 2005. január 20. napján kelt Cg.01-06-118034/22. számú végzésében a betéti társaság változás bejegyzése iránti kérelmét elutasította; az ugyanezen a napon kelt Cg.01-09-732455/6. számú végzésében a kft. bejegyzése iránti kérelmet is elutasította.
A határozatok indokolása szerint a társaság a hiányokat nem megfelelően pótolta, mert a becsatolt vagyonleltár tervezetek olyan adatokat tartalmaznak, amelyeket a vagyonmérlegben kell feltüntetni, továbbá a közzétételi lappéldányokban az átalakuló és a létrejövő társaság saját tőkéjének összege a vagyonmérlegben feltüntetettektől eltér, és így készpénz befizetése nélkül nincs is meg a létrejövő társaság jegyzett tőkéjének összege.
A végzések ellen a társaság jogi képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben azok hatályon kívül helyezését, és az átalakulás cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
Érdemben arra hivatkozott, hogy a vagyonmérleg-tervezetek a számviteli törvényben előírt formában és tartalommal készültek, amelyeket a könyvvizsgáló sem kifogásolt. Az átalakuláshoz szükséges 3.000.000,- Ft-os jegyzett tőke elérése érdekében a tulajdonosoknak befizetési kötelezettségük keletkezett, amelyre a könyvvizsgálatig nem került sor, ezért azt a vagyonmérlegben az eszköz oldalon rövid lejáratú követelésként, a forrás oldalon eredménytartalékként tüntették fel. Eredetileg 2.935.000,- Ft befizetését vállalták a tagok, de ténylegesen a bejegyzés iránti kérelemhez benyújtott pénzintézeti igazolás szerint a teljes 3.000.000,- Ft befizetésre került a tagok részéről.
A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezéseket az alábbiakra tekintettel megalapozottnak találta.
A társaság jogi képviselője az átalakulás bejegyzése iránti kérelmet hiányosan nyújtotta be, ezért az elsőfokú bíróság az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 41. § (1) bekezdése alapján megalapozottan hívta fel a jogi képviselőt a 4. sorszámú végzésében megjelölt hiányok pótlására.
Az elsőfokú bíróság a Cégközlöny példányokban szereplő adatok hibáját csak a hiánypótlást követően észlelhette, figyelemmel arra, hogy a hirdetmények csak a hiánypótlás keretében kerültek benyújtásra. Ismételt hiánypótlásra felhívó végzést a Ctv. 41. § (3) bekezdése értelmében nem adhatott ki.
A cégbíróság a jogelőd társaság törlése és a jogutód társaság cégjegyzékbe történő bejegyzése iránti kérelmek elutasítását egyrészt a Cégközlönyben meghirdetett saját tőke hibás összegére, másrészt a vagyonleltár - álláspontja szerint - nem megfelelő tartalmára alapította.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzései jogszabálysértőek az alábbiak szerint.
A Ctv. 41. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a hiánypótlásra felhívó végzésben - melynek kiadására csak egy alkalommal kerülhet sor - a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem valamennyi hiányosságát (hibáját) meg kell jelölni.
Az elsőfokú bíróság a hiánypótlási eljárásban nem észlelte, hogy az eredetileg becsatolt, a Cégközlönyben való megjelenés megrendelésben a saját tőke nem egyezett a rendelkezésre álló, auditált vagyonmérleg-tervezetek adataival.
Tény, hogy a megjelent hirdetmény a megrendeléshez képest is további elírást tartalmaz, és végső soron abban olyan adatok szerepelnek a jogutód társaság vonatkozásában, amelyek az átalakulást megakadályozhatnák, ugyanis abban a saját tőke nem éri el a jegyzett tőke összegét.
Figyelemmel arra, hogy a cégbíróság a 4. sorszámú végzésében nem hívta fel a társaságot a megrendelés hibájára, azt a társaság nem tudta a hiánypótlásra nyitvaálló határidő alatt korrigálni, a további elírások jogkövetkezményének a cégre történő hárítása pedig méltánytalan lenne a másodfokú bíróság álláspontja szerint.
Észlelte a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a cégbíróság hiánypótlásra felhívó végzése nem volt teljes körű ezen túlmenően sem, mert nem tartalmazott rendelkezést K. Kornélia és K. Krisztina törzsbetéteinek mértéke kapcsán; a társasági szerződésben annak összegét a Gt. 125. § (1) bekezdésébe ütköző módon határozták meg, azok 10.000,- Ft-tal maradék nélkül nem oszthatók.
Végül rámutatott a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a vagyonleltár-tervezetek adatait a könyvvizsgáló - az iratokhoz benyújtott jelentés szerint - ellenőrizte. Ebből az is megállapítható volt, hogy az átalakuló társaság sem befektetett eszközökkel, sem készletekkel nem rendelkezett, forgóeszközei között kizárólag készpénz szerepelt, továbbá, hogy a jogutód korlátolt felelősségű társaság jegyzett tőkéje teljes egészében a tagok által az átalakulás során befizetett 3.000.000,- Ft készpénz befizetéséből áll. Ezért megalapozatlan az elutasító végzés indokolásának a vagyonleltár-tervezetek tartalmának nem megfelelő voltára való hivatkozása.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzéseit a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az új eljárásban az elsőfokú bíróságnak végzést kell kiadnia, amelyben méltányos határidővel arra kell felhívnia a társaság jogi képviselőjét, hogy a vagyonmérleg adatait tartalmazó átalakulási hirdetményt tegyen közzé, illetve intézkedjen a már megjelent közlemények kijavítása tárgyában. A hiánypótlásra biztosított határidő akkor tekinthető méltányosnak, ha figyelemmel van a Ctv. 9. §-ában foglaltakra, amely szerint a Cégközlönynek a közleményeket az Igazságügyi Minisztériumba történt érkezést követő 30 napon belül kell nyilvánosságra hoznia. Fel kell hívnia továbbá a társaságot a társasági szerződés vonatkozó pontjának a Gt. 125. §-a szerinti módosítására is.
Az így lefolytatott eljárást követően lesz az elsőfokú bíróság abban a helyzetben, hogy az átalakulás bejegyezhetősége kérdésében megalapozott döntést hozzon.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-06-118034/22.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.266/2005/2.)