adozona.hu
MBH 2005.04.94
MBH 2005.04.94
A Cégbíróság megalapozottan hívja fel a jogi képviselőt arra, hogy a kft. új tagja lakcímének valódiságát igazolja, amennyiben hivatalos tudomása szerint a kérelemben és a mellékelt okiratokban megjelölt címen ez a személy nem érhető el. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. § (1) bek., 23. § (1) bek., 28. §, 29. §, 30. § (2) és (3) bek., 44. § (1) bek., 50. § (1) bek., 54. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az érdi székhelyű társaság jogi képviselője a Pest Megyei Bírósághoz mint Cégbírósághoz 2004. július 8-án benyújtott, 2004. június 15-én kelt változás bejegyzési kérelmében a társaság cégnevében, tevékenységi körében, a képviseletre jogosult személyében, valamint a társaság tagjaiban bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. A székhelyáthelyezésre tekintettel a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a 2004. július 13. napján kelt és 2004. augusztus 5. napján jogerőre emelk...
MBH 2005.04.94 A Cégbíróság megalapozottan hívja fel a jogi képviselőt arra, hogy a kft. új tagja lakcímének valódiságát igazolja, amennyiben hivatalos tudomása szerint a kérelemben és a mellékelt okiratokban megjelölt címen ez a személy nem érhető el.
[1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. § (1) bek., 23. § (1) bek., 28. §, 29. §, 30. § (2) és (3) bek., 44. § (1) bek., 50. § (1) bek., 54. § (1) bek.]
Az érdi székhelyű társaság jogi képviselője a Pest Megyei Bírósághoz mint Cégbírósághoz 2004. július 8-án benyújtott, 2004. június 15-én kelt változás bejegyzési kérelmében a társaság cégnevében, tevékenységi körében, a képviseletre jogosult személyében, valamint a társaság tagjaiban bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. A székhelyáthelyezésre tekintettel a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a 2004. július 13. napján kelt és 2004. augusztus 5. napján jogerőre emelkedett 13-09-090905/15. számú végzésével a cég iratait áttette a bejegyezni kért 2890 Tata, Újhegy 6. dűlő alatti székhely szerint illetékes Komárom-Esztergom Megyei Cégbírósághoz.A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság mint Cégbíróság a 2004. szeptember 16. napján kelt 2. sorszámú végzésében - elutasítás terhe mellett, 30 napon belül - a jogi képviselőt a társaság egyik bejegyezni kért új tagja V. Gyula Tatabánya, Komáromi út 39. IV/11. szám alatti lakos vonatkozásában valóságos adatokat tartalmazó okiratok benyújtására hívta fel. Tájékoztatta a jogi képviselőt arról, hogy V. Gyula tagként és ügyvezetőként is szerepel a Cg.11-09-008415 cégjegyzékszám alatt nyilvántartott V. Kft.ben, továbbá a Cg.11-09-008434 szám alatt nyilvántartott D. Kft.-ben ugyanezzel a címmel. Ez utóbbi két cégügyben V. Gyula ezen a címen nem érhető el, az ide kézbesített küldeményeket a posta "ismeretlen" jelzéssel küldte vissza.
A társaság jogi képviselője a 2004. október 19-én kelt 3. sorszámú hiánypótlásában bejelentette, hogy V. Gyula 2001. december 3. napjától a változás bejegyzési kérelemben és a társasági szerződés-módosításban megjelölt címen lakik, melynek igazolására csatolta V. Gyula személyi azonosító hatósági igazolványának és lakcímet igazoló hatósági igazolványának fénymásolatát. Egyben tájékoztatta arról a cégbíróságot, hogy V. Gyula lakcíme 2004. októberében változott, amelynek bejelentése folyamatban van. Tekintettel arra, hogy a szerződésmódosítás időpontjában a bejelentett lakcím a valós tényeknek megfelelt, kérte a változások cégjegyzékbe történő bejegyzését.
A cégbíróság a 2004. október 22. napján kelt 4. sorszámú végzésében a cég változás bejegyzése iránti kérelmét elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a hiánypótlásként csatolt igazolás csak azt bizonyítja, hogy Vass Gyula a kérdéses lakcímre bejelentkezett, de nem bizonyítja, hogy ott is lakik. A jogi képviselő a hiánypótlásában csak hivatkozott arra, hogy a lakcím időközben megváltozott, de az új lakcímet nem közölte és nem igazolta. Erre tekintettel a cégbíróság az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 41. § (4) bekezdése alapján utasította el a változás bejegyzési kérelmet.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezéssel élt, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a cégbíróságnak új eljárás lefolytatására való kötelezését kérte. Érdemben arra hivatkozott, hogy a hiánypótlást elrendelő végzésben foglaltaknak határidőben maradéktalanul eleget tettek. A változás bejegyzési kérelemben feltüntetett 2004. június 15-i időpontban V. Gyula a hatósági igazolvány tanúsága szerint ezen a címen lakott. Ennek alapján a bejegyzésnek törvényes akadálya nem volt. Más kérdés, hogy a cégbíróság a változások bejegyzését követően törvényességi felügyeleti eljárásban felszólíthatja a társaságot az új cím bejelentésére.
A másodfokú bíróság a fellebbezést az alábbiakra tekintettel megalapozottnak találta.
A Ctv. 44. § (1) bekezdése szerint a cégbíróság a jogi személyiségű cégek bejegyzési (változásbejegyzési) ügyeiben azt vizsgálja, hogy azok az adatok, amelyeknek bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan a törvény előírja, illetve a létesítő okirat és annak módosításai, valamint a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem alapjául szolgáló egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek.
A cégbíróságnak az előtte folyamatban volt más cégügyekből hivatalos tudomása volt arról, hogy V. Gyula jelen eljárásban is bejelentett lakcímére a cégbírósági küldemények nem voltak kézbesíthetők.
Erre tekintettel a Ctv. 23. § (1) bekezdése alapján - amely szerint a cégjegyzékbe bejegyzésre kerülő egyes adatok igazolása jogi személyiségű cég esetében további okiratok csatolását is szükségessé teheti - jogszerűen hívta fel a jogi képviselőt a bejegyezni kért lakcím igazolására.
Helytállóan hivatkozott azonban érdemben a jogi képviselő a fellebbezésében arra, hogy a végzésben megjelölt, a bejegyzés akadályát képező lakcímre vonatkozó felhívást teljesítették.
A Ctv. 20. § (1) bekezdése értelmében a cégbejegyzési eljárás nemperes eljárás, amelyre a Polgári perrendtartás szabályait megfelelően alkalmazni kell. A (2) bekezdés kimondja, hogy az eljárás során, az okirati bizonyításon kívül egyéb bizonyításnak nincs helye.
Erre tekintettel a lakcím fennállása vonatkozásában a hiánypótlásként benyújtott hatósági igazolványok - figyelemmel a kérelem benyújtásának időpontjára - megfelelő igazolásul szolgálnak. A cégeljárás keretében az, hogy a tag ténylegesen a bejelentett lakcímen lakik, az okirati bizonyításon kívüli más bizonyítási eszköz kizártsága miatt más módon nem igazolható.
A Ctv. 28. §-a szerint a bejegyezni kért adat - a 30. § (2) - (3) bekezdésében foglalt eltéréssel - a cégjegyzékbe történő bejegyzéssel, a bejegyzés napjával válik hatályossá.
A cég tagját érintő változás a Ctv. 30. § (2) bekezdése szerinti kivétel a fenti főszabály alól, amely a cégjegyzékbe történő bejegyzéssel, de a változás időpontjára visszamenőlegesen válik hatályossá.
A fenti rendelkezésből következik, hogy helytálló a fellebbezés azon érvelése is, hogy a változás időpontjában fennállt lakcím igazolása esetén a változásbejegyzési kérelem elutasítása nem megalapozott.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és a cégbíróságot a változások bejegyzésére utasította.
Rámutatott a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a jogi képviselő a 2004. októberében benyújtott hiánypótlásában bejelentette, hogy V. Gyula lakcíme abban a hónapban megváltozott, bejelentkezése folyamatban van.
A Ctv. 29. § (1) bekezdése szerint a cég bejegyzett adataiban bekövetkezett változás bejegyzése iránti kérelmet - a törvény eltérő rendelkezésének hiányában - a változástól számított 30 napon belül kell előterjeszteni a cégbíróságnál.
A rendelkezésre álló adatok alapján az ügyvezető e kötelezettségének a mai napig nem tett eleget.
Ez a Ctv. 50. § (1) bekezdése alapján hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását indokolja. Ennek keretében a cégbíróság a törvényes működés helyreállítása érdekében a céggel, illetve a 2005. január 1-jétől hatályos rendelkezések értelmében indokolt esetben a vezető tisztségviselővel szemben a Ctv. 54. § (1) bekezdésében meghatározott intézkedéseket alkalmazhatja.
(Komárom-Esztergom Megyei Bíróság Cg.11-09-010347/4.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.45.368/2004/2.)