adozona.hu
BH+ 2005.2.94
BH+ 2005.2.94
A jogerős ítélet rendelkezése és indokolása köti az új eljárást lefolytató közigazgatási szervet [1952. évi III. tv. 339. §, 1957. évi IV. tv. 73. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A vámhivatal ellenőrei 1996. január 10-én a felperes ingatlanán ellenőrzést végeztek. A családi házhoz tartozó garázsban 959 db üveg, 1 literes kiszerelésű Rasputin vodka feliratú jövedéki terméket, szeszesitalt foglaltak le, amin hamis zárjegy volt.
Az alperes a felperest határozatában 2 455 040 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte, és elrendelte a lefoglalt jövedéki termékek elkobzását.
A felperes keresete folytán eljárt bíróság a megyei bíróság határozatával helybenhagyott ítéletéb...
BH+ 2005.2.94 A jogerős ítélet rendelkezése és indokolása köti az új eljárást lefolytató közigazgatási szervet [1952. évi III. tv. 339. §, 1957. évi IV. tv. 73. §]
A vámhivatal ellenőrei 1996. január 10-én a felperes ingatlanán ellenőrzést végeztek. A családi házhoz tartozó garázsban 959 db üveg, 1 literes kiszerelésű Rasputin vodka feliratú jövedéki terméket, szeszesitalt foglaltak le, amin hamis zárjegy volt.Az alperes a felperest határozatában 2 455 040 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte, és elrendelte a lefoglalt jövedéki termékek elkobzását.
A felperes keresete folytán eljárt bíróság a megyei bíróság határozatával helybenhagyott ítéletében az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte, előírta egyben az új eljárás lefolytatására vonatkozó szempontokat is.
Az új eljárásban az alperes a 3563/3. számú határozatában - az elsőfokú határozatot helybenhagyva - jövedéki törvénysértés miatt kötelezte a felperest 2 455 040 Ft jövedéki bírság megfizetésére, elrendelte a jövedéki termékek elkobzását és megsemmisítését is. Döntését az 1993. évi LVIII. törvény (továbbiakban: Jszt.) 66. § (1) bekezdésének a) pontjában, 67. § (1) bekezdés m) pontjában, 55. § (3) bekezdésében, 68. § (2) bekezdés a) pontjában, 68. § (3) bekezdés a) pontjában, 69. § (1) bekezdésében foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy az ítéletben megadott szempontok szerint lefolytatott eljárás során jövedéki ellenőrzés alóli elvonás kizárólag a felperes tekintetében állapítható meg. A felperes olyan jövedéki terméket tartott birtokában, amelynek származását nem tudta igazolni. Rögzítette egyben azt is, hogy a jogerős ítélet már tartalmazza a jövedéki termék beazonosításának megfelelőségét, tehát azt, hogy a felperestől valóban vodkát tartalmazó üvegek kerültek lefoglalásra.
A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte. Azzal érvelt, hogy a közigazgatási szerv nem tisztázta, hogy az üvegekben valóban vodka, jövedéki termék, szeszesital volt-e.
Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte. Kifejtette, hogy eljárását a jogerős bírói ítéletben foglaltaknak megfelelően folytatta le.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Azt állapította meg, hogy az alperest nem terhelte a termékek tekintetében mintavételi kötelezettség. Az alperes megalapozottan rögzítette, hogy az üvegekben szeszesital van, amelyek eredetét, származását a felperes hiteles okmányokkal igazolni nem tudta. A felperes a vámhivatal termékminősítését a helyszínen, illetve a közigazgatási eljárás során nem tette vitássá. A jövedéki termék a vámhivatal felügyelete alatt állt a bírósági eljárás során is. A felperes azonban nem terjesztett elő bizonyítási indítványt a lefoglalt termék vizsgálatára vonatkozóan. A jogerős ítéletben foglaltakra figyelemmel az új eljárásban az alperesnek már csakis és kizárólag abban a kérdésben kellett döntenie, hogy csak a felperes részéről valósult-e meg a jövedéki termék ellenőrzés alóli elvonása, vagy alkalmazható-e a Jszt. 70. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés. A felperes e jogerős ítélet ellen felülvizsgálati kérelmet nem terjesztett elő. Az új eljárásban ezért nem lehetett vizsgálni a lefoglalt termékek szeszesitalkénti, jövedéki termékkénti megfelelőségét. Az alperes e perben felülvizsgálni kért határozatában megalapozottan és jogszerűen rögzítette, hogy a felperes által megnevezett más személyek felelősségének megállapítására miért nem kerülhetett sor. A felperest pedig a jogerős ítéletben, valamint a Jszt.-ben meghatározott törvényi tényállások megvalósulására figyelemmel jogszerűen kötelezte jövedéki bírság megfizetésére.
Az elsőfokú ítélet ellen a felperes fellebbezett, kérte annak megváltoztatását, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. Érvelése szerint abból a tényből, hogy a zárjegyek hamisak, még nem következik, hogy az üvegek tartalma alkohol, jövedéki termék lett volna. A közigazgatási eljárás során - mivel hosszú időn keresztül jogi képviselő nélkül járt el - védekezése először arra irányult, hogy azt az állítását bizonyítsa, mely szerint a lefoglalt termék nem az övé. A megismételt eljárásban nemcsak más esetleges közreműködők személyét kellett volna az alperesnek tisztáznia, hanem azt is bizonyítania kellett volna, hogy a termék jövedéki termék. Erre azonban nem került sor.
A fellebbezés nem alapos.
Az 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 73. § (3) bekezdése értelmében a közigazgatási szervet a bírósági ítélet rendelkezései és indokolása köti, annak tartalmát a megismételt eljárás és a határozathozatal során köteles figyelembe venni. A 17.K.15.502/1997/9. és a Kf.25.050/1998/3. számú ítéletek egyértelműen és kifejezetten rögzítik, hogy a felperestől lefoglalt termékek jövedéki termékek. Tartalmazzák azt is, hogy "az új eljárásban - a felperes bizonyítási indítványa alapján - abban a kérdésben kell az alperesnek állást foglalnia, hogy csak és kizárólag a felperes részéről valósult-e meg a jövedéki termék ellenőrzés alóli elvonása, avagy - a felperes tevékeny közreműködésével lefolytatott bizonyítás esetén - alkalmazandó-e a Jszt. 70. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés. Eredménytelen bizonyítás esetén - mivel a garázsban tárolt, birtokában volt kereskedelmi mennyiséget meghaladó szeszesital eredetét, származását igazolni a felperes nem tudta - jövedéki bírságban történő marasztalása nem mellőzhető". (17.K.15.502/1997/9. sz. ítélet 6. oldal)
Az Áe. 73. § (3) bekezdésében és a jogerős ítéletben foglaltaknak megfelelően folytatta le az alperes az új eljárást. Ennek tárgya, terjedelme behatárolt volt. Azt a perben a felperes sem vitatta, hogy más, esetlegesen vele együtt egyetemlegesen kötelezhető személyek felelősségének megállapítására határozatban nem kerülhetett sor.
Ezért az elsőfokú bíróság a perbeli jogvita eldöntésére irányadó eljárási és anyagi jogi jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően állapította meg, hogy az alperes határozata nem jogszabálysértő. [Pp. 339. § (1) bekezdése, Áe. 73. § (3) bekezdése, Jszt. 67. § (1) bekezdés m) pontja, 55. § (3) bekezdése, 67. § (2) bekezdése, 66. § (1) bekezdés a) pontja] Ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 254. § (3) bekezdése alapján helyes indokaira tekintettel hagyta helyben. (Legf.Bír. Kf.I.35.827/2002.)