adozona.hu
BH 2005.2.67
BH 2005.2.67
A végelszámolás kezdetével kapcsolatos változásbejegyzési és a végelszámolás befejeztével összefüggésben benyújtott törlési kérelem folytán két önálló cégbírósági eljárás indul - E kérelmekre az előterjesztésük időpontjában hatályos eljárási szabályok irányadóak [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. § (1) bek., 41. § (3)-(4) bek., 60. § (1) bek.]. A kérelmeket tartalmuk alapján kell elbírálni [Ctv. 20. § (1) bek.; Pp. 3. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A G. Építőipari és Szolgáltató Kft. végelszámolója 2004. február 4. napján a cég törlése iránti kérelmet nyújtott be a cégbírósághoz.
A kérelem, illetve mellékleteinek hiányosságai folytán az elsőfokú bíróság 27. sorszámú végzésével - elutasítás terhe mellett - felhívta a végelszámolót, hogy a végzés kézbesítésétől számított 45 napon belül pótolja a hiányokat. A végzést a végelszámoló 2004. február 13. napján vette át, így a határidő 2004. március 29. napján járt le.
A végelszámoló 2004. má...
BH 2005.2.67 A végelszámolás kezdetével kapcsolatos változásbejegyzési és a végelszámolás befejeztével összefüggésben benyújtott törlési kérelem folytán két önálló cégbírósági eljárás indul - E kérelmekre az előterjesztésük időpontjában hatályos eljárási szabályok irányadóak [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. § (1) bek., 41. § (3)-(4) bek., 60. § (1) bek.].
A kérelmeket tartalmuk alapján kell elbírálni [Ctv. 20. § (1) bek.; Pp. 3. § (2) bek.].
A G. Építőipari és Szolgáltató Kft. végelszámolója 2004. február 4. napján a cég törlése iránti kérelmet nyújtott be a cégbírósághoz.A kérelem, illetve mellékleteinek hiányosságai folytán az elsőfokú bíróság 27. sorszámú végzésével - elutasítás terhe mellett - felhívta a végelszámolót, hogy a végzés kézbesítésétől számított 45 napon belül pótolja a hiányokat. A végzést a végelszámoló 2004. február 13. napján vette át, így a határidő 2004. március 29. napján járt le.
A végelszámoló 2004. március 31. napján érkezett beadványában a határidő meghosszabbítását kérte a bíróságtól. Előadta, hogy a cég ügyeinek képviseletét új jogi képviselő látja el, és a végelszámoláshoz szükséges dokumentumokat még nem tudta biztosítani.
Az elsőfokú bíróság a 2004. április 1. napján kelt 29. sorszámú végzésével a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 41. § (4) bekezdése alapján a cég törlése iránti kérelmét elutasította. A határozatában utalt a Ctv. 41. § (3) bekezdésére, amely szerint a cégeljárásban a hiánypótlási határidő legfeljebb 45 nap lehet és ez nem hosszabbítható meg.
Ezt követően a kérelmező 2004. április 6. napján 30. sorszám alatt hiánypótlást nyújtott be az elsőfokú bíróságra.
A 29. sorszámú végzés ellen a kérelmező 2004. április 13. napján 31. sorszám alatt fellebbezett. Ebben kérte a fellebbezett végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását.
A kérelmező úgy nyilatkozott, hogy a végelszámolási eljárást 1997. június 17. napján indította meg, a végelszámolás ténye a Cégközlönyben 1997. október 22. napján jelent meg. A végelszámolásról szóló döntést a társaság a gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény (régi Gt.) szabályai szerint hozta meg, a változásbejegyzési eljárást az 1989. évi 23. törvényerejű rendelet előírásai szerint indította el. A végelszámolás befejezése előtt a társaság végelszámolását előkészítő jogi képviselő a tevékenységét megszüntette, a cégiratokat azonban nem szolgáltatta vissza. Erre tekintettel kérte a hiánypótlási határidő meghosszabbítását. A hiánypótlási felhívásnak 2004. április 6. napján maradéktalanul eleget tett.
Előadta, hogy a Ctv. a kihirdetését (1997. december 18.) követő 180. napon lépett hatályba. A törvény 60. §-a értelmében a hatálybalépését megelőzően benyújtott cégbejegyzési (változásbejegyzési) kérelmeket a bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló 1989. évi 23. törvényerejű rendelet (Ctvr.) szerint kell elbírálni. Tekintettel arra, hogy jelen esetben a cég végelszámolásával kapcsolatos változás bejelentésére a Ctv. hatálybalépése előtt került sor, az eljárást az elsőfokú bíróságnak a Ctvr. szerint kellett volna lefolytatnia. A Ctvr.-ben pedig nincs olyan szabály, amely kizárná a hiánypótlási határidő meghosszabbítását, és olyan sincs, amely csak egyetlen alkalommal tenné lehetővé a legfeljebb 45 napos határidő engedélyezését. Mindezek alapján álláspontja szerint az elsőfokú bíróságnak a Ctvr. alkalmazása mellett lehetősége lett volna a hiánypótlási határidő meghosszabbítására, és a néhány napon belül teljesített hiánypótlással a cég törlésére.
Az elsőfokú bíróság a kérelmező 30. sorszámú beadványát igazolási kérelemnek tekintette és a 2004. április 14. napján kelt 32. sorszámú végzésével a Ctv. 41. § (3) bekezdése alapján elutasította.
A 32. sorszámú végzés ellen a kérelmező 2004. április 23. napján 34. sorszám alatt fellebbezett. Ebben kérte a fellebbezett végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását. Fellebbezése indokolásában megismételte a 31. sorszámú beadványában előadottakat.
A 31. sorszámú fellebbezés nem alapos.
A Ctv. 31. § (1) bekezdése szerint a cégnek változásként be kell jelentenie a cégbíróságnak a végelszámolás megindítását, a végelszámoló nevét (cégét) és lakóhelyét (székhelyét), illetve a végelszámolás befejezését, és egyben kérnie kell a cégjegyzékből való törlését is.
A csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló 1991. évi IL. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 65-79. §-ai rendelkeznek a végelszámolásról, mint a gazdálkodó szervezetek jogutód nélküli megszűnésének egyik módjáról. E szabályozás értelmében a végelszámolási eljárás a cégbíróság előtt két szakaszból áll. Az első szakasz a gazdálkodó szervezetnek a jogutód nélküli megszűnéséről rendelkező határozatában megállapított időpontban kezdődik, és ennek kapcsán a végelszámolással kapcsolatos adatváltozásokat be kell jegyezni a cégnyilvántartásba. Ezt követően a végelszámolást lefolytatva a végelszámoló elkészíti a végelszámolási zárómérleget, a zárójelentést és a vagyonfelosztási javaslatot és meg-teszi mindazokat az intézkedéseket, amelyeket a Cstv. 75. §-a előír a számára. A végelszámolási eljárás befejezését be kell jelenteni a cégbíróságnál és a Cstv. 75. § (3) bekezdés b) pontja alapján kell kérni a cég törlését. A két eljárási szakaszban történő bejelentés alapján - tekintettel arra, hogy egymástól időben elkülönülő, de egymásra épülő változásokról van szó - két külön változásbejegyzési eljárás indul.
A végelszámoló jelen ügyben 2004. február 4. napján nyújtotta be a cég törlése iránti kérelmét, így a fent kifejtettek alapján a cég törlésére irányuló változásbejegyzési eljárásra nem a Ctvr., hanem a Ctv. az irányadó. (Függetlenül attól, hogy a cég a régi Gt. hatálya alatt áll és a végelszámolását - helyesen - e törvény rendelkezései szerint folytatta le.) A Ctv. 41. § (3) bekezdése értelmében pedig a hiánypótlásra biztosított határidő nem hosszabbítható meg. Mindezek alapján a Fővárosi Ítélőtábla a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. § értelmében alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság 29. sorszámú végzését - helyes indokai alapján - helybenhagyta.
A 34. sorszámú fellebbezés az alábbiak szerint alapos. A Pp. 3. § (2) bekezdése értelmében a bíróság a fél által előadott kérelmeket, nyilatkozatokat nem alakszerű megjelölésük, hanem tartalmuk szerint veszi figyelembe.
A Fővárosi Ítélőtábla álláspontja szerint a kérelmező 30. sorszámú beadványát nem igazolási kérelemnek, hanem törlés iránti új kérelemnek kell tekinteni. A kérelmező a beadványát "hiánypótlás"-ként nevezte meg és csatolta hozzá az elsőfokú bíróság hiánypótlásra felhívó végzésében megjelölteket. A beadvány semmiféle utalást vagy kifejezett nyilatkozatot nem tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a kérelmező azt igazolási kérelemnek szánta volna.
Tekintettel arra, hogy a beadvány - miután az a 29. sorszámú és a fent írtak értelmében jogszerű változásbejegyzési kérelmet elutasító végzés kelte után érkezett az elsőfokú bíróságra - nem vehető hiánypótlásként figyelembe, a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 3. § (2) bekezdése szerint eljárva tartalma szerint törlés iránti új kérelemnek tekintette. Mindezekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. § értelmében alkalmazandó Pp. 258. § (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság 32. sorszámú végzését hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új határozat hozatalára utasította. (Fővárosi Ítélőtábla 13. Cgf. 44.448/2004. sz.)