adozona.hu
BH 2005.2.64
BH 2005.2.64
A bejegyzéstől számított egy év elteltével nem vizsgálható, hogy a működés során egyszemélyessé váló részvénytársaság a teljes alaptőkét befizette-e [1988. évi VI. tv. (régi Gt.) 264. § (1) bek.; 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 268. §, 269. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az A. C. Részvénytársaság 2001. szeptember 18-án változás bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő, többek között annak bejegyzését kérte, hogy a társaság egyszemélyessé vált. A cégbíróság 2001. november 26-án kelt végzésével a változásbejegyzési kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatását követően elutasította. Az elsőfokú bíróság végzése indokolásában kifejtette, a cég felhívás ellenére nem igazolta a teljes alaptőke befizetését [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 268. § (1) bekezdés, 269. §], ez...
BH 2005.2.64 A bejegyzéstől számított egy év elteltével nem vizsgálható, hogy a működés során egyszemélyessé váló részvénytársaság a teljes alaptőkét befizette-e [1988. évi VI. tv. (régi Gt.) 264. § (1) bek.; 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 268. §, 269. §].
Az A. C. Részvénytársaság 2001. szeptember 18-án változás bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő, többek között annak bejegyzését kérte, hogy a társaság egyszemélyessé vált. A cégbíróság 2001. november 26-án kelt végzésével a változásbejegyzési kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatását követően elutasította. Az elsőfokú bíróság végzése indokolásában kifejtette, a cég felhívás ellenére nem igazolta a teljes alaptőke befizetését [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 268. § (1) bekezdés, 269. §], ezért került sor a kérelem elutasítására.A cég fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, a kért változások bejegyzését kérte. Előadta, a részvénytársaság 1997. augusztus 18-án alakult meg, bejegyzésére ebben az évben sor került, az alapítók 1998-ban a teljes alaptőkét befizették, ezt a tényt az 1998. évről készült mérlegbeszámoló kellően igazolja. A székhelyváltozás, könyvvizsgáló-váltás folytán a részvénytársaság a fenti tényt más módon igazolni nem tudja.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A bejegyzést kérő részvénytársaság többszemélyes részvénytársaságként az 1988. évi VI. tv. (régi Gt.) rendelkezéseinek megfelelően jött létre. A régi Gt. 264. §-ának (1) bekezdése maximum egy évet biztosított a teljes alaptőke befizetésére (ezzel azonos rendelkezés található a hatályos Gt.-ben is). A többszemélyes részvénytársaság esetén annak vizsgálatát, hogy a cégbejegyzést követően a teljes alaptőke időben befizetést nyert-e, sem a régi Gt., sem az új Gt. nem írja elő tételesen a cégbíróságok számára, a cégbíróság azonban indokolt esetben vizsgálhatja, és vizsgálja a fenti körülményt (pl. egy éven belül új részvények forgalomba hozatalával tőkeemelésre kerül sor stb). Az adott tényállás mellett a részvénytársaság bejegyzésére 1997. december 2-án került sor, a teljes alaptőkét tehát legkésőbb 1998. december 2-áig be kellett fizetni. Ennek megtörténtét a cégbíróság nem vizsgálta. A jelen változásbejegyzési kérelem benyújtásakor a fenti időponttól közel 3 év eltelt, így a részvénytársaság egyszemélyessé válása bejegyzésének feltételéül nem szabható annak igazolása, hogy a teljes alaptőke befizetést nyert-e. A Gt. 269. §-ában foglaltak akkor vizsgálhatók jogszerűen, ha a cégbejegyzéstől számított egy év még nem telt el, ilyen esetben a részvénytársaság egyszemélyessé válásának bejegyzése függővé tehető a teljes alaptőke befizetésétől, ahogy az arra a Legfelsőbb Bíróság Cgf. II. 30.705/2001/4. számú, - igaz kft.-re vonatkozó - határozatában is rámutatott. Ezért az elsőfokú bíróság változásbejegyzési kérelmet elutasító végzése a végzésben megjelölt okból nem volt jogszerű.
A fent kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. §-ának (1) bekezdése folytán megfelelően irányadó Pp. 259. §-a és 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárásban a kifejtettek figyelembevételével kell a kérelmet érdemben vizsgálni, szükség esetén hiánypótlási eljárás lefolytatását követően kell a bejegyzési kérelem érdemében dönteni.
(Legf. Bír. Cgf. II. 30.282/2002. sz.)