adozona.hu
MBH 2005.02.81
MBH 2005.02.81
Ha a cégeljárásban az igazolási kérelem arra irányul, hogy a bíróság végzése alapján pótolt hiányokat határidőben postára adták, a kérelmet a Pp. szabályai alapján el kell bírálni. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (3) bek.;1952. évi III. tv. (Pp.) 99. § (2) bek., 109. § (4) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A C. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság képviseletében dr. Sz. Eszter jogtanácsos 2004. január 7. napján nyújtotta be a cégbírósághoz a társaság cégbejegyzése iránti kérelmét.
A cégbíróság a 2004. március 8. napján kelt 9. sorszámú hiánypótló végzésében a társaság jogi képviselőjét a társasági szerződés kiegészítésére és ügyvédi ellenjegyzéssel ellátott, vagy közjegyzői okiratba foglalt társasági szerződés 45 napon belül történő benyújtására hívta fel. A végzését kézbesíteni rende...
MBH 2005.02.81 Ha a cégeljárásban az igazolási kérelem arra irányul, hogy a bíróság végzése alapján pótolt hiányokat határidőben postára adták, a kérelmet a Pp. szabályai alapján el kell bírálni.
[1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (3) bek.;1952. évi III. tv. (Pp.) 99. § (2) bek., 109. § (4) bek.]
A C. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság képviseletében dr. Sz. Eszter jogtanácsos 2004. január 7. napján nyújtotta be a cégbírósághoz a társaság cégbejegyzése iránti kérelmét.A cégbíróság a 2004. március 8. napján kelt 9. sorszámú hiánypótló végzésében a társaság jogi képviselőjét a társasági szerződés kiegészítésére és ügyvédi ellenjegyzéssel ellátott, vagy közjegyzői okiratba foglalt társasági szerződés 45 napon belül történő benyújtására hívta fel. A végzését kézbesíteni rendelte a cég székhelyére, ahonnan a küldemény "ismeretlen" jelzéssel érkezett vissza. A végzés a jogtanácsos korábbi címéről "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel érkezett vissza, majd a jogtanácsos a hiánypótlásra felhívó végzést, ismételt kiadást követően, a tértivevény tanúsága szerint 2004. május 4-én vette át.
A cégbíróság a 2004. június 2. napján kelt 11. sorszámú végzésével a cég bejegyzés iránti kérelmét - a hiánypótlás nem teljesítése miatt - az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 41. § (4) bekezdése alapján elutasította.
A társaság jogi képviselője a 2004. június 22. napján benyújtott hiánypótlásában csatolta a kiegészített társasági szerződést, és nyilatkozatában kifejtette a társasági szerződés ellenjegyzésével kapcsolatos eltérő jogi álláspontját, és azt, hogy a 11. sorszámú elutasító végzés tévedésen vagy félreértésen alapszik, mert a hiánypótlásra biztosított 45 nap a végzés átvételétől, 2004. május 4-től számítottan 2004. június 19-én járt csak le. A hiánypótlást a társaság a határidő 44. napján postára adta.
A cégbíróság a 2004. július 16. napján kelt 13. sorszámú végzésével a 2004. június 22-én érkezett hiánypótlást igazolási kérelemnek tekintette, és azt elutasította.
Döntését azzal indokolta, hogy a 9. sorszámú végzés a jogi képviselő címéről "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza, így a Pp. 99. § (2) bekezdésére figyelemmel a bíróság azt 2004. április 14-én a bíróság kézbesítettnek tekintette. Ehhez képest a hiánypótlási határidő leteltét követően utasította el a bíróság 2004. június 2-án a bejegyzés iránti kérelmet. Egyebekben pedig igazolási kérelemnek a cégeljárásban a Ctv. 41. § (3) bekezdése alapján nincs helye.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben érdemben annak megváltoztatását és a cég cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. Arra hivatkozott, hogy a hiánypótlásra felhívó végzést ténylegesen 2004. május 4-én vette kézhez, amelyet a végzéshez csatolt tértivevény igazol. Ehhez képest a hiánypótlásnak határidőn belül tettek eleget. Ismételten kifejtette a hiánypótlásban már előadott jogi álláspontját a jogtanácsosi ellenjegyzéssel kapcsolatosan. Fellebbezésén 8.000,- Ft illetéket lerótt.
A másodfokú bíróság a fellebbezést alaposnak találta.
A cégbíróság végzésében a tényállást iratellenesen állapította meg, és az abból levont jogi következtetése nem helytálló az alábbiak szerint.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatokkal ellentétesen állapította meg, hogy a hiánypótlásra felhívó 9. sorszámú végzés a jogtanácsos címéről "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza. A végzés eredeti példányából megállapítható, hogy azt 2004. március 8-án adták postára a társaság székhelyére, valamint dr. Sz. Eszter jogtanácsos részére a 1156 Nádastó park 8. II/5. szám alatti címre. Mindkét küldemény visszaérkezett, a székhelyről "ismeretlen", a jogtanácsos címéről "ismeretlen helyre költözött" kézbesítői jelzéssel. Az eljáró bíró ezt követően, 2004. március 22. napján adott utasítást a végzésnek a jogtanácsos részére történő ismételt kiadására a bejelentett címre. A végzéshez tartozó tértivevény szerint a küldeményről szóló értesítést a posta 2004. március 30-án és április 6-án a címzett postaládájában hagyta, de ugyanezen a tértivevényen a jogtanácsos 2004. május 4-én személyesen átvette a küldeményt. Így a rendelkezésre álló adatok alapján az állapítható meg, hogy a Ctv. 20. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 99. § (2) bekezdése szerinti szabályszerűnek tekintendő kézbesítésre a 2004. május 4-én került sor.
Az átvételtől számítva a hiánypótlásra biztosított 45 napos határidő 2004. június 18. napján járt le, erre tekintettel az elsőfokú bíróság hiánypótlási kötelezettség elmulasztása miatt a kérelmet 2004. június 2-án nem utasíthatta volna el.
Rámutatott a Fővárosi Ítélőtábla arra, hogy a Ctv. 41. § (3) bekezdése értelmében a hiánypótlás késedelmes vagy hiányos teljesítése miatt nincs helye igazolási kérelemnek. Jelen esetben azonban az igazolási kérelem éppen arra irányult, hogy a hiánypótlás bejelentésére határidőben került sor. Erre vonatkozó igazolási kérelem előterjesztését az idézett rendelkezés nem zárja ki, ezért az igazolási kérelmet érdemben kellett elbírálni.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján - figyelemmel a Pp. 109. § (4) bekezdésére - megváltoztatta, az igazolás kérelemnek helyt adott, és a hiánypótlási kötelezettség elmulasztására tekintettel hozott 11. sorszámú végzést hatályon kívül helyezte.
Az elsőfokú bíróságnak a fentiekre tekintettel abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy a jogi képviselő 2004. június 22. napján benyújtott hiánypótlása alapján - figyelemmel a Ctv. 40. §-ában foglaltakra - a cégbejegyzési kérelem teljesíthető-e.
A társaság a fellebbezésén 7.000,- Ft helyett 8.000,- Ft fellebbezési eljárási illetéket rótt le, ezért a tévesen lerótt 1.000,- (Egyezer) Ft-ot a Fővárosi Illetékhivatalhoz benyújtott kérelemmel az Itv. 80. § (1) bekezdésének f) pontja alapján visszaigényelheti.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-06-762972/13.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.44.935/2004/3.)