adozona.hu
BH+ 2005.1.19
BH+ 2005.1.19
Ha a cégbíróság a jogi képviselő meghatalmazásának hiánya miatt utasítja el a változás-bejegyzési kérelmet, az elutasító végzést a cégnek (székhelyre) kell kézbesíteni, ellenkező esetben a kézbesítés joghatályosnak nem tekinthető [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 26. § (2) bek., 20. §, 21. §, Pp. 69. §, 73/B. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező korlátolt felelősségű társaság 2000. június 28-án változás-bejegyzési kérelmet terjesztett elő. A kérelem nyomtatványon a társaság törvényes képviselőjének aláírása mellett dr. H. I. ügyvéd aláírás szerepel. A csatolt okiratok szerint a társaság új ügyvezetője G. N. T.
Az elsőfokú bíróság a kérelmet a 2000. július 3-án kelt, július 5-én postázott végzésével a közzétételi költségtérítés megfizetése és az ügyvédi meghatalmazás csatolása hiányában az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 26. §...
BH+ 2005.1.19 Ha a cégbíróság a jogi képviselő meghatalmazásának hiánya miatt utasítja el a változás-bejegyzési kérelmet, az elutasító végzést a cégnek (székhelyre) kell kézbesíteni, ellenkező esetben a kézbesítés joghatályosnak nem tekinthető [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 26. § (2) bek., 20. §, 21. §, Pp. 69. §, 73/B. §].
A kérelmező korlátolt felelősségű társaság 2000. június 28-án változás-bejegyzési kérelmet terjesztett elő. A kérelem nyomtatványon a társaság törvényes képviselőjének aláírása mellett dr. H. I. ügyvéd aláírás szerepel. A csatolt okiratok szerint a társaság új ügyvezetője G. N. T.Az elsőfokú bíróság a kérelmet a 2000. július 3-án kelt, július 5-én postázott végzésével a közzétételi költségtérítés megfizetése és az ügyvédi meghatalmazás csatolása hiányában az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 26. §-ának (2) bekezdése alapján hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította. A visszaérkezett tértivevényen az átvétel időpontjaként 2000. július 10-e, és 122. számú Ügyvédi Iroda bélyegzője szerepel.
2000. július 21-én a társaság ismételt kérelmet terjesztett elő, amelyhez egyebek mellett dr. H. I. ügyvéd részére szóló ügyvédi meghatalmazást is mellékeltek.
Az elsőfokú bíróság a 2000. augusztus 14-én kelt 15. sorszámú végzésével felhívta a társaságot az ismételt kérelem feladásának igazolására. A felhívásra 2000. július 20-i postai feladást igazoló feladóvevényt csatoltak.
Az elsőfokú bíróság a 2000. augusztus 31-én kelt végzésével az ismételt kérelmet a késedelmes benyújtásra tekintettel elutasította. Határozata indokolásában rámutatott, a kérelmet legkésőbb 2000. július 18-án kellett volna postára adni a Ctv. 27. §-ának (4) bekezdésében írtakra figyelemmel.
A végzéssel szemben a társaság képviseletében dr. J. J. ügyvéd fellebbezett. Nem vitatta a feladása időpontját, azonban arra hivatkozott, hogy a 12. számú - első - elutasító végzés kézbesítésének körülményei nem voltak szabályszerűek, azt valójában 2000. július 13-án találták a postaládába bedobva, tértivevény nélkül. A tértivevényen valószínű a postai alkalmazottnál több éve maradt 122. számú Ügyvédi Iroda bélyegzője szerepel, az iroda azonban két éve megszűnt, képviseletében nem járhat el senki. Postakönyv kivonatot csatolt, amely az elutasító végzés átvételeként 2000. július 13-át tünteti fel, továbbá a Budapesti Ügyvédi Kamara 1998. augusztus 19-i határozatát, amellyel tudomásul vette a 122. számú Ügyvédi Iroda megszűnését, és megállapította, hogy annak jogutódja a dr. H. I. Ügyvédi Iroda.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése értelmében a cégbejegyzési, változás-bejegyzési eljárásban eltérő rendelkezés hiányában alkalmazni kell a Polgári perrendtartás szabályait. A Ctv. 21. §-ának (2) bekezdése továbbá a bejegyzési eljárásban kötelezővé teszi a jogi képviseletet. A Pp. 73/B. §-a értelmében kötelező jogi képviselet esetében a bírósági felhívások, határozatok joghatályosan csakis a jogi képviselőnek kézbesíthetők. A jogi képviselet igazolására a szabályszerű meghatalmazás szolgál [Pp. 69. § (1) bekezdés]. Mindebből következően amennyiben a cégbejegyzési, változásbejegyzési kérelemhez jogi képviseleti meghatalmazást nem csatolnak, a Ctv. 26. §-ának (2) bekezdése alapján hozott elutasító végzést magának a kérelmező társaságnak kell kézbesíteni. Ennek hiányában a kézbesítés nem tekinthető érvényesnek (joghatályosnak).
Az adott ügyben a társaság a 2000. június 28-án előterjesztett kérelméhez ügyvédi meghatalmazást nem csatolt, eljárási szabályt sértett tehát az elsőfokú bíróság amikor a 12. sorszámú elutasító határozatát nem a kérelmező cég részre (székhelyére) kézbesítette. Mindebből következően az elsőfokú bíróságra 2000. július 21-én érkezett megismételt kérelmet elkésettnek tekinteni nem lehet.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és felhívta az elsőfokú bíróságot az érdemi eljárás lefolytatására. (Legf.Bír. Cgf.VII.32.697/2000. sz.)