adozona.hu
BH 2005.1.25
BH 2005.1.25
Méltánytalanul rövid hiánypótlási határidő elmulasztása nem alapozza meg a változásbejegyzési kérelem elutasítását [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (3)-(4) bek., 44. § (1)-(2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
2003. szeptember 22-én a D. Kereskedelmi Kft. változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a cégbíróságon. Tekintettel a bejegyzési kérelem és mellékleteinek hiányosságaira, 2003. október 20-án kelt 27. számú végzésében az elsőfokú bíróság hiánypótlásra hívta fel a társaságot, melyre 15 napos határidőt biztosított. Végzésében rámutatott arra, hogy az ügyvezető aláírási címpéldányán más név szerepel, mint a társasági szerződésben és a változásbejegyzési kérelem nyomtatványon, továbbá, hogy a címpél...
BH 2005.1.25 Méltánytalanul rövid hiánypótlási határidő elmulasztása nem alapozza meg a változásbejegyzési kérelem elutasítását [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (3)-(4) bek., 44. § (1)-(2) bek.].
2003. szeptember 22-én a D. Kereskedelmi Kft. változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a cégbíróságon. Tekintettel a bejegyzési kérelem és mellékleteinek hiányosságaira, 2003. október 20-án kelt 27. számú végzésében az elsőfokú bíróság hiánypótlásra hívta fel a társaságot, melyre 15 napos határidőt biztosított. Végzésében rámutatott arra, hogy az ügyvezető aláírási címpéldányán más név szerepel, mint a társasági szerződésben és a változásbejegyzési kérelem nyomtatványon, továbbá, hogy a címpéldányon fel kell tüntetni a cégjegyzésre jogosult lakóhelyét, valamint anyjának leánykori nevét. A 27. sorszámú végzést a jogi képviselő 2003. október 30-án vette át. Az elsőfokú bíróság által biztosított határidőn belül a társaság a hiánypótlási kötelezettségét nem teljesítette.2003. november 21-én kelt 28. sorszámú végzésében az elsőfokú bíróság a változás bejegyzése iránti kérelmet elutasította a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (4) bekezdése alapján, mert a társaság a végzésben megállapított határidőn belül a hiányokat nem pótolta.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője terjesztett elő fellebbezést a törvényes határidőn belül. Ebben kérte az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését a Ctv. 41. § (3) bekezdésében foglalt azon rendelkezésre figyelemmel, miszerint a hiánypótlásra megfelelő határidőt kell biztosítani, amely azonban legfeljebb 45 nap lehet. Előadta, hogy a cégbíróság által biztosított 15 napos határidő nem minősíthető megfelelőnek, miután a társaság egyik orosz nemzetiségű alapítója nevének írásmódja vitás, így külföldi megkeresés volt szükséges.
A fellebbezés megalapozott.
A Ctv. 44. § (1) bekezdése kimondja; a cégbíróság a jogi személyiségű cégek bejegyzési (változásbejegyzési) ügyeiben azt vizsgálja, hogy azok az adatok, amelyeknek bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan e törvény előírja, illetve a létesítő okirat és annak módosításai, valamint a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem alapjául szolgáló egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek. Ugyanezen § (2) bekezdése szerint, ha a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem, valamint mellékletei nem felelnek meg az (1) bekezdés rendelkezéseinek, azonban a 26. § (2) bekezdésében meghatározott intézkedés alkalmazására nem került sor, a cégbíróság elutasítás terhe mellett hiánypótlásra felhívó végzést ad ki.
A Ctv. 41. § (3) bekezdése a hiánypótlásra megfelelő határidő biztosítását írja elő, de ez a határidő legfeljebb 45 nap lehet. A változásbejegyzési kérelem hiányosságaira és a feleknek az iratokból megállapítható körülményeire tekintettel, elegendő határidőt kell biztosítani a bejegyzés akadályainak elhárítása végett teendő intézkedésekre. A cégiratokból megállapítható, hogy a társaság tagjai nagyrészt külföldiek, a hiánypótlási kötelezettség külföldi tagra, ügyvezetőre vonatkozott, ezért a cégbíróság által adott 15 napos határidő megfelelő határidőnek nem tekinthető.
Az elsőfokú bíróság, amikor jelen ügyben hiánypótlási határidőként csak 15 napot biztosított a társaság részére, - hiszen a cégiratokból egyértelműen kitűnt, hogy a társaság érintett tagja nem magyar állampolgár, így megkeresése időigényesebb - nem a hivatkozott jogszabályoknak megfelelően járt el.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a és a Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az új eljárásban az elsőfokú bíróságnak vizsgálnia kell a társaság által 2003. november 24-én benyújtott iratokat, illetve megfelelő határidőt kell biztosítani a hiányok pótlására, és ezt követően hozhat megalapozott érdemi határozatot. (Fővárosi Ítélőtábla 10. Cgf. 43943/2004. sz.)