adozona.hu
MBH 2004.11.71
MBH 2004.11.71
Annak vizsgálata, hogy a cég a székhelyét cégtáblával megjelöli-e, a törvényességi felügyeleti eljárásban okirati bizonyítékok alapján történhet, helyszíni szemlére nincs lehetőség. A cégbíróság a mérlegadatok valódiságát nem vizsgálhatja. (1997. évi CXLV. tv. 16. § (1) bek., 49. § (2) bek., 50. § (1) bek., 51. § (6) bek.)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező 2002. augusztus 15-én kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárást a kérelmezett közkereseti társasággal szemben - érdemben - arra hivatkozással, hogy a cég - a csatolt bizonyítékok alapján - a 2001. évi mérleg letétbe helyezési kötelezettségét határidőben nem teljesítette és a lényeges késedelemmel benyújtott mérlegbizonylat sérti a számvitel rendjét, továbbá azt nem a cégjegyzésre jogosult írta alá; a cég a cégjegyzékben székhelyként bejegyzett címen nem található és a társ...
MBH 2004.11.71 Annak vizsgálata, hogy a cég a székhelyét cégtáblával megjelöli-e, a törvényességi felügyeleti eljárásban okirati bizonyítékok alapján történhet, helyszíni szemlére nincs lehetőség.
A cégbíróság a mérlegadatok valódiságát nem vizsgálhatja.
A kérelmező 2002. augusztus 15-én kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárást a kérelmezett közkereseti társasággal szemben - érdemben - arra hivatkozással, hogy a cég - a csatolt bizonyítékok alapján - a 2001. évi mérleg letétbe helyezési kötelezettségét határidőben nem teljesítette és a lényeges késedelemmel benyújtott mérlegbizonylat sérti a számvitel rendjét, továbbá azt nem a cégjegyzésre jogosult írta alá; a cég a cégjegyzékben székhelyként bejegyzett címen nem található és a társaság nem rendelkezik pénzforgalmi számlával. Kérelméhez - többek között csatolta dr. W. Katalin budapesti közjegyző által 2002. március 29-én készített 255/2002. számú ténytanúsítványi jegyzőkönyvet, amely szerint a kérelmezetti társaság székhelyének "bármilyen megjelölése" a cégnyilvántartásban megjelölt címen nem található.A kérelmezett cég - a kérelem kézbesítését követően - 2002. október 21-én bejelentette, hogy a cég székhelye változatlanul a cégnyilvántartásban megjelölt címen van. Csatolta - a módosított - 2001. évi mérleget, és kérte a törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetését. A cégbíróság 4. sorszámú végzésében foglalt felhívására 2002. november 21. napján bejelentette a cég pénzforgalmi jelzőszámát.
A kérelmező 2002. november 20-án érkezett nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint a kérelmezett a terhére bejelentettek elkövetését és fennállását cáfolni nem tudta; utólagos intézkedéssel, alkalmatlan igazolásokkal, illetve magyarázatokkal próbálja a jogszabályon alapuló következmények érvényesítését megakadályozni. Mindezek alátámasztására további három közjegyzői okiratban foglalt ténytanúsítványi jegyzőkönyv másolatot mellékelt arról, hogy a cég székhelyét cégtáblával nem jelölte meg és becsatolta egy levélboríték fénymásolatát, amely "elköltözött, utánküldést nem kért" jelzéssel érkezett vissza a kérelmezőhöz.
Az elsőfokú bíróság a 2002. december 10. napján kelt 8. sorszámú végzésében a kérelmező törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmét elutasította. Határozata indokolásában megállapította, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatásának a Ctv. 50. § (1) bekezdésében szabályozott feltételei nem állnak fenn; a kérelem alaptalan, mivel a kérelmezett előadta, hogy a cég székhelye változatlanul a cégjegyzékben megjelölt címen található, és a cég a 2001. évi mérleget pótlólag benyújtotta a cégbírósághoz. A mérleget eseti felhatalmazással rendelkező társasági tag írta alá.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen benyújtott fellebbezésében a kérelmező annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság újabb határozat hozatalára történő utasítását kérte. Kifejtette, hogy álláspontja szerint a végzés sérti a Pp. 221. §-ának (1) bekezdése és a 222. § (1) bekezdése rendelkezéseit, mert annak tényállási része hiányos és megalapozatlan, a kérelmező által előadott bizonyítékokat az elsőfokú bíróság nem mérlegelte, illetve a tényállásból levont jogi következtetését nem indokolta meg; abból nem állapítható meg, hogy milyen bizonyítékok alapján hozta meg a döntését.
A kérelmezetti társaság észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását kérte tekintettel arra, hogy a cégjegyzékbe bejegyzett adatok nem törvénysértőek, és a cég működése során a jogszabályi előírásoknak eleget tett, így nem állnak fenn a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatásának a feltételei.
A Fővárosi Ítélőtábla a 2003. október 8. napján kelt végzésével az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és a Fővárosi Bíróságot mint Cégbíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A határozat indokolása szerint az elsőfokú bíróság nem állapította meg a tényállást, az okirati bizonyítékokat nem vetette egybe, ily módon indokolási kötelezettségének nem tett eleget; ezért az elsőfokú bíróság végzése nem felel meg a Ctv. 49. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 213. § (1) bekezdésében és a 221. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek.
A másodfokú bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a cégtábla vonatkozásában a közjegyzői okirat tartalma és a kérelmezetti társaság jogi képviselőjének nyilatkozata ellentmondásos. Az iratjegyzékből megállapítható továbbá, hogy a társaság 2002. évben adott be mérleget a cégbírósághoz és 2002. november 15. napjától be van jegyezve a cég pénzforgalmi jelzőszáma.
A fellebbezés kapcsán rámutatott a Fővárosi Ítélőtábla arra, hogy a megismételt eljárásban a cégbíróságnak a Ctv. 49. § (2) bekezdése alapján az okirati bizonyításon kívül a felek (képviselőinek) személyes meghallgatására is lehetősége van a tényállás megállapítása érdekében. Kizárólag az új eljárásban van lehetőség arra, hogy a cégbíróság a Ctv. 49. § (2) bekezdése alapján lefolytatott eljárást követően az egymásnak esetlegesen még mindig ellentmondó okirati bizonyítékokat egybevesse, azokat mérlegelje és megindokolja, hogy egyeseket miért fogadott el, illetőleg másokat miért mellőzött, majd az így helyesen megállapított tényállás alapján helyes jogi következtetéssel döntsön a kérelem tárgyában, és szükség esetén alkalmazza a Ctv. 54. § (1) bekezdésében írt intézkedéseket.
A megismételt eljárásban a kérelmező a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmét változatlanul fenntartotta, továbbra is azt állítva, hogy a cégnek nincs valós székhelye a cégnyilvántartásban megjelölt helyen, cégtáblát sem helyeztek el. Ezen kívül a mérlegbeszámoló benyújtási kötelezettségüknek vagy nem, vagy késedelmesen tesznek eleget. Hivatkozott továbbá arra, hogy a társaság ügyvezetője a Büntető Törvénykönyvbe ütköző cselekményeket követett el.
A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a 2003. december 17-én kelt 2. sorszámú végzésével felhívta a kérelmezettet, hogy a kérelmező beadványára 15 napon belül nyilatkozzon, továbbá ugyanezen határidőn belül nyilatkozzon, - a Ctv. 16. § (1) bekezdésére figyelemmel - hogy a cég a székhelyét cégtáblával megjelölte-e, és a fenti határidőn belül terjessze elő bizonyítási indítványát.
A felhívásra a kérelmezett cég bejelentette, hogy a cég székhelyét most is és korábban is cégtáblával jelölték meg. Ezt a bejelentést a korábbi törvényességi felügyeleti eljárásban is megtették, a székhely azóta is változatlan formában cégtáblával van jelölve. Mindezek bizonyítására csatolta a "cégtáblával" ellátott iroda bejáratáról készült fényképfelvételt.
Hivatkozott arra, hogy a másodfokú bíróság végzése indokolása szerinti ellentmondás abból adódhat, hogy a cég irodájának székhelye nem a Budapest, VI., Bajcsy-Zs. út 63. szám alatti lakóházban, hanem az üzletházban van.
Mindezek alapján kérte a törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetését, mert a törvényes működés helyreállt.
A cégbíróság a 2004. február 4-én kelt 4. sorszámú végzésével a kérelmezett beadványát megküldte a kérelmezőnek azzal, hogy 30 napon belül nyilatkozzon az abban foglaltakra, továbbá ugyanezen határidőn belül terjessze elő az esetlegese bizonyítási indítványát.
A kérelmező a 2004. február 25-én érkezett beadványában előadta, hogy a kérelmezett nem tudta sikeresen bizonyítani a jogszabályoknak és a cégbírósági bejegyzésnek megfelelő székhely létezését és működését. Valótlan a cég székhelyének cégtáblával való megjelölésére vonatkozó állítás, mivel a bejelentett címen olyan nyitott iroda, amelyben bármilyen céget képviselő személy az általánosan hivatalosnak elfogadott időpontban tartózkodna, nem volt található. A kérelmezett által a bejelentéshez mellékelt fényképfelvételen ábrázolt szöveg pedig bizonyításra alkalmatlan.
A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a 2004. március 24. napján kelt Cgt.01-03/006993/6. sorszámú végzésével a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmet elutasította. Megállapította, hogy az eljárási illetéket az állam viseli.
Döntése indokolásában kifejtette, hogy a Ctv. 49. § (2) bekezdés keretei között folytathatta le a megismételt eljárás során a bizonyítási eljárást. Az új eljárásban megállapította, hogy a kérelmezett cég bejegyzett székhelyére megküldött iratokat szabályszerűen átvették. A társaság nyilatkozatában előadta, hogy a cég a székhelyét folyamatosan jelzi cégtáblával. Az elsőfokú bíróság ezért a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a kérelmezett társaság a Ctv. 16. § (1) bekezdésében foglalt kötelezettségének eleget tett.
Ezen túlmenően az elsőfokú bíróság rögzítette, hogy a cégjegyzék 32/001. számú rovata tartalmazza a cég pénzforgalmi jelzőszámának az adatait, továbbá megállapította, hogy a kérelmezett a mérleg letétbe helyezési kötelezettségének eleget tett. Ezért a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatásának a Ctv. 50. § (1) bekezdésében foglalt feltételei nem állnak fenn.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmező nyújtott be fellebbezést, amelyben kérte az elsőfokú bíróság végzésének a megváltoztatásával az elsőfokú bíróság törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására való kötelezését. Érdemben arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság végzése nem a kérelemben meghatározott időpontú tényálláson, hanem későbbi, más időpontra vonatkoztatott megállapításokon alapul. A 2002. augusztus 13-i kérelem benyújtásának időpontjára tekintettel a kérelmezett székhely létezése, cégtáblával való megjelölése tekintetében az általuk közokiratba foglalt bizonyítékkal szemben ellenbizonyítással nem tudott élni, ezen túlmenően nem rendelkezett nyilvántartott pénzforgalmi jelzőszámmal, mérleg letétbe helyezési kötelezettségének az előírt határidőben nem tett eleget, a jogosult képviselője helyett erre nem jogosult tagja írta alá a mérleget, továbbá a késedelmesen benyújtott kérelem a számviteli törvény rendelkezéseit sérti, valótlan képet mutat.
A kérelmezett a fellebbezésre tett észrevételében kérte az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását figyelemmel arra, hogy az ellentmondó tényállítások tisztázására az új eljárásban sor került. A kérelmező fellebbezésének egyéb előadásai pedig a törvényességi felügyeleti eljárás kereteit meghaladják.
A Fővárosi Ítélőtábla elsődlegesen rögzíti a hivatalból beszerzett iratjegyzék alapján, hogy az elsőfokú bíróság végzésének meghozatalát követően a kérelmezett 2004. március 25-én módosította a társasági szerződését, a tagok határoztak a székhely áthelyezéséről, a változást a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a 2004. május 19-én bejegyezte a cégjegyzékbe. Ettől kezdődően a társaság székhelye 2100 Gödöllő, Légszesz u. 5. szám alatt van.
A kérelmező fellebbezését a másodfokú bíróság az alábbiakra tekintettel részben megalapozottnak találta.
A törvényességi felügyeleti eljárás célja a cég törvényes működésének biztosítása, illetve helyreállítása. Ezért a kérelmező által a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelem benyújtása megalapozott volt, mivel a kérelmezett társaság a 2001. évi mérlegét akkor még nem helyezte letétbe, továbbá a pénzforgalmi jelzőszám bejelentésére sem került sor. A székhely használatot, a cégtábla meglétét kérelem alapján a cégbíróság felhívására kellett külön igazolni.
A mérleggel kapcsolatban az elsőfokú bíróság már a megelőző eljárásban megállapította, hogy a 2001. évi mérleget pótlólag benyújtották a cégbírósághoz, ezen kívül a mérleget az annak aláírására eseti felhatalmazással rendelkező társasági tag írta alá.
A Fővárosi Ítélőtábla hatályon kívül helyező végzésének indokolása pedig tartalmazta, hogy a társaság 2002. évre vonatkozóan is adott be mérleget, ezen kívül a cég pénzforgalmi jelzőszáma is bejegyzésre került.
Mindezeket az új eljárást követően meghozott elsőfokú bíróság végzése ugyancsak tartalmazza.
A régi székhely cégtáblával való megjelölése további vizsgálatának nincs már jogi relevanciája, figyelemmel a másodfokú eljárás folyamatban léte alatt bejegyzett új székhelyre.
Végül rámutatott a másodfokú bíróság, hogy a kialakult és egységes bírói gyakorlat szerint a cégbíróság a törvényességi felügyeleti eljárásban a mérlegadatok valódiságát nem vizsgálhatja, az nem tartozik a hatáskörébe (Ctv. 51. § (6) bek.).
Mindezek alapján érdemben helytállóan járt el az elsőfokú bíróság, amikor az eljárást intézkedés nélkül zárta le; a cég törvényes működése a törvényességi felügyeleti eljárás, illetve jelen másodfokú eljárás alatt állt helyre, ezért - figyelemmel a törvényességi felügyeleti eljárás sajátosságaira és azt értékelve, hogy az eljárás kezdeményezése nem volt alaptalan - az eljárás befejezetté nyilvánításának van helye (BH 2004/247).
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla a Ctv. 49. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, és annak megállapítása mellett, hogy a cég működésének törvényességét helyreállította, az eljárást befejezettnek nyilvánította.
(Fővárosi Bíróság Cgt.01-03/006993/6.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.44.787/2004/3.)