adozona.hu
BH 2004.9.384
BH 2004.9.384
A cégbíróság nem utasíthatja el a bejegyzési kérelmet, a hiánypótlási határidő lejárta előtt, ha a bejegyzést kérő a hiánypótlásra felhívó végzésben csak a felsorolt hiányok egy részét pótolta, de nem tett olyan nyilatkozatot, amelyből arra lehet következtetni, hogy a további hiányokat nincs szándékában pótolni [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (4) bek., 42. § (1) bek., 44. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cég 2003. szeptember 24-én kérte bejegyzését. 2003. november 4-én kelt 4. sorszámú végzésével a cégbíróság a társaságot hiánypótlásra hívta fel. A végzést a cég jogi képviselője részére 2003. november 10-én kézbesítették.
2003. december 4-én a cég a végzésben megjelölt hiányokat részben pótolta, a társasági szerződést módosította és mellékelte a szerződésnek a módosítással egységes szerkezetbe foglalt szövegét is.
2003. december 8-án kelt 6. sorszámú végzésével a cégbíróság a bejegyzés ir...
BH 2004.9.384 A cégbíróság nem utasíthatja el a bejegyzési kérelmet, a hiánypótlási határidő lejárta előtt, ha a bejegyzést kérő a hiánypótlásra felhívó végzésben csak a felsorolt hiányok egy részét pótolta, de nem tett olyan nyilatkozatot, amelyből arra lehet következtetni, hogy a további hiányokat nincs szándékában pótolni [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (4) bek., 42. § (1) bek., 44. § (3) bek.].
A cég 2003. szeptember 24-én kérte bejegyzését. 2003. november 4-én kelt 4. sorszámú végzésével a cégbíróság a társaságot hiánypótlásra hívta fel. A végzést a cég jogi képviselője részére 2003. november 10-én kézbesítették.2003. december 4-én a cég a végzésben megjelölt hiányokat részben pótolta, a társasági szerződést módosította és mellékelte a szerződésnek a módosítással egységes szerkezetbe foglalt szövegét is.
2003. december 8-án kelt 6. sorszámú végzésével a cégbíróság a bejegyzés iránti kérelmet elutasította, figyelemmel arra, hogy a cég nem tett eleget a hiánypótlásra felhívó végzés 1., 2., 3. és 7. pontjaiban írt felhívásnak.
A végzés ellen a társaság fellebbezést jelentett be, melyben kérte, hogy az ítélőtábla a végzést helyezze hatályon kívül, és adjon helyt a társaság bejegyzés iránti kérelmének. Kérte egyben, hogy a fellebbezés indokolásában foglaltak szerint vizsgálja meg az igazolási kérelem elfogadásának lehetőségét is. Arra hivatkozott, hogy a kérelmező a hiánypótlásra felhívó végzésben megjelölt okiratokat elkészítette, de tévedésből a cégbírósághoz csak az okiratok egy részét nyújtotta be. Előadta, hogy "az ügyvezetés a tárgynapon benyújtott hiánypótlást megelőző napon az ügyfélfogadási időt lekésve kísérelte meg azok beadását, amely természetesen eredményre nem vezetett. A késedelem oka az ügyvezető lakóhelye illetve a cégbíróság székhelye közötti nagy távolság". Hivatkozott arra, hogy a fellebbezést eljárásjogi okból nyújtotta be, de ténylegesen az elmulasztott határidő igazolásának helyt adását tartaná megoldásnak.
A fellebbezés annyiban megalapozott, hogy az elsőfokú bíróság végzését az eljárási szabályok megsértésével hozta meg.
A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. § (3) bekezdése szerint a bejegyzési eljárásban a hiánypótlás késedelmes vagy hiányos teljesítése miatt igazolási kérelemnek nincs helye. A másodfokú bíróság erre figyelemmel nem vizsgálta a fellebbezés erre vonatkozó tényállításait.
A Ctv. 41. § (3) bekezdése szerint a hiánypótlásra megfelelő határidőt kell biztosítani, amely azonban legfeljebb 45 nap lehet. A Ctv. 20. § (1) bekezdésére figyelemmel e határidő számításánál a Pp. általános szabályai irányadók. A határidő tehát a Pp. 103. § (2) bekezdése alapján a végzés kézbesítését követő napon 2003. november 11-én kezdődött meg. A 45. nap december 25-ére, munkaszüneti napra esett, a határidő a Pp. 103. § (4) bekezdése alapján a következő munkanapon, 2003. december 29-én járt le.
A korlátolt felelősségű társaság bejegyzési ügyében a Ctv. 44. § (3) bekezdésére figyelemmel alkalmazandó 41. § (4) bekezdése alapján a cégbíróság a kérelmet akkor utasítja el, ha a bejegyzést kérő a hiánypótlási határidőt elmulasztotta, vagy a hiánypótlást hiányosan, illetve hibásan terjesztette elő. A cégbíróság döntésére nyitva álló 60 napos határidő számításakor a 42. § (1) bekezdésére figyelemmel a hiánypótlásra felhívó végzés postára adásától a hiányok pótlásáig eltelt idő nem vehető figyelembe.
A cég 2003. december 4-én a hiányok egy részét pótolta. A Ctv. 41. § (3) bekezdése nem írja elő, hogy a cég valamennyi hiányt egyszerre köteles pótolni, lehetősége van arra, hogy a cégbíróság felhívó végzésének a határidőn belül bármikor, akár több részletben eleget tegyen. A Legfelsőbb Bíróság a BH 2001. évfolyamában 390. szám alatt közzétett eseti döntésében arra mutatott rá, hogy a cégbíróság a cégbejegyzés iránti kérelmet a hiánypótlásra engedett határidő letelte előtt akkor utasíthatja el, ha a hiánypótlásra felhívó végzés kézbesítését követően, de a hiánypótlásra engedett határidő lejárta előtt a cégbejegyzést kérő úgy nyilatkozik, hogy a felhívásban foglaltaknak nem kíván eleget tenni. Jelen esetben nem erről volt szó. A bejegyzést kérő nem tett olyan tartalmú nyilatkozatot, amelyből arra lehetett volna következtetni, hogy a társasági szerződés módosítása és az egységes szerkezetbe foglalt szerződés benyújtásával a hiánypótlást a maga részéről befejezettnek tekinti, és a cégbíróság végzésében megjelölt többi hiányt nem kívánja pótolni.
A Ctv. 41. § (4) bekezdése szerint a bejegyzést kérő a hiánypótlási határidőt elmulasztotta, vagy a hiánypótlást hiányosan illetve hibásan terjesztette elő, a cégbíróság a kérelmet végzéssel elutasítja. A cégbíróság a bejegyzési kérelmet elutasító végzését a Ctv. idézett 41. § (4) bekezdésében foglalt feltételek hiányában hozta meg, ugyanis a végzés meghozatalakor a hiánypótlási határidőből még 21 nap vissza volt, erre tekintettel nem állítható, hogy a bejegyzést kérő a hiánypótlást hiányosan terjesztette elő. Ezzel a cégbíróság az elsőfokú eljárás lényeges szabályait megsértette, emiatt szükséges az eljárás megismétlése. A másodfokú bíróság ezért az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a és a 252. § (2) bekezdése alapján a fellebbezési kérelem korlátaira tekintet nélkül hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróság újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak megfelelő határidő biztosításával fel kell hívnia a bejegyzést kérőt a 4. sorszámú végzésben megjelölt hiányok pótlására, majd a hiánypótlást értékelve kell döntenie a cég bejegyzéséről vagy a kérelem elutasításáról. (Pécsi Ítélőtábla Cgf. V. 30.014/2004. sz.).