adozona.hu
BH 2004.7.293
BH 2004.7.293
A törvényességi felügyeleti hatáskör nem terjed ki olyan ügyekre, amelyekben más bírósági eljárásnak van helye - A személyhez fűződő jog megsértése miatti igény polgári peres eljárásban érvényesíthető, emiatt a bejegyzést követő névhasználati jogvita nem a cégbíróság, hanem a perbíróság elé tartozik [Ptk. 75. §, 77. § (1) és (3)-(4) bek., 84. §, 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 15. § (8) bek., 51. § (6) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégbíróság az F. Mentőszolgálat Betéti Társaságot 2002. december 2. napján kelt végzésével jegyezte be a cégjegyzékbe. A bejegyzést követő napon, 2002. december 3-án érkezett a cégbíróságra az F. S. O. S. Egészségügyi Szolgáltató Részvénytársaság beadványa - tartalmát tekintve törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelme -, amelyben az F. Mentőszolgálat Betéti Társaság néven bejegyezni kért társaság bejegyzésének a megtagadását kérték. Arra hivatkoztak, hogy az F. vezérszó ...
BH 2004.7.293 A törvényességi felügyeleti hatáskör nem terjed ki olyan ügyekre, amelyekben más bírósági eljárásnak van helye - A személyhez fűződő jog megsértése miatti igény polgári peres eljárásban érvényesíthető, emiatt a bejegyzést követő névhasználati jogvita nem a cégbíróság, hanem a perbíróság elé tartozik [Ptk. 75. §, 77. § (1) és (3)-(4) bek., 84. §, 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 15. § (8) bek., 51. § (6) bek.].
A cégbíróság az F. Mentőszolgálat Betéti Társaságot 2002. december 2. napján kelt végzésével jegyezte be a cégjegyzékbe. A bejegyzést követő napon, 2002. december 3-án érkezett a cégbíróságra az F. S. O. S. Egészségügyi Szolgáltató Részvénytársaság beadványa - tartalmát tekintve törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelme -, amelyben az F. Mentőszolgálat Betéti Társaság néven bejegyezni kért társaság bejegyzésének a megtagadását kérték. Arra hivatkoztak, hogy az F. vezérszó használata az F. Mentőszolgálat Betéti Társaság cégnevében sérti a cégjegyzékbe már korábban bejegyzett F. S. O. S. Egészségügyi Szolgáltató Részvénytársaság üzleti érdekeit, ezen túlmenően a Ctv. 15. §-ában meghatározott cégkizárólagosság elvébe is ütközik. A cégbíróság a kérelmet 2002. december 9. napján kelt 7. sorszámú végzésével elutasította.Az elutasítás indoka egyrészt az volt, hogy a bejegyzési kérelem megtagadására irányuló beadvány elkésett, hiszen a céget 2002. december 2. napján a bíróság a cégjegyzékbe bejegyezte, a bejegyzés megtagadására irányuló kérelem pedig 2002. december 3. napján érkezett a cégbírósághoz.
Az ügy érdemében az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy a cég neve nem ütközik az 1997. évi CXLV. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 15. § (8) bekezdésében meghatározott cégkizárólagosság elvébe. Az F. S. O. S. Egészségügyi Szolgáltató Részvénytársaság cégneve egyértelműen különbözik az F. Mentőszolgálat Betéti Társaság elnevezésétől. A jogszabály szerint a cégnévben azonos tevékenységet feltüntető más cégek elnevezésétől kell egyértelműen különbőznie a cégnévnek, márpedig a mentőszolgálat és az egészségügyi szolgáltató tevékenység kapcsolódó, de nem azonos tevékenységek.
A végzés ellen a kérelmező jelentett be fellebbezést. Fellebbezési kérelme arra irányult, hogy a bíróság kötelezze az F. Mentőszolgálat Betéti Társaságot nevének megváltoztatására, arra tekintettel, hogy a bejegyzett cégnév a Ctv. 15. § (8) bekezdésében foglalt cégkizárólagosság elvébe ütközik. Indokolásában arra hivatkozott, hogy a cégkizárólagosság elve azt is jelenti, hogy a hangzásukban lényegileg azonos nevek sem jegyezhetők be. Előadta, hogy az F. vezérszó tekintetében és az egészségügyi szolgáltatások terén a kérelmező védjegyoltalommal rendelkezik, amely védjegyoltalom jogosultja a részvénytársaság elnök-vezérigazgatója és tulajdonosa, aki a védjegy felhasználásához csak a részvénytársaság esetében járult hozzá.
A fellebbezésben foglaltakra a kérelmezett társaság észrevételt terjesztett elő, amely szerint az általa használt cégnév a cégkizárólagosság elvét nem sérti és a kérelmező által védjegyoltalomban részesített védjegy bitorlása sem valósult meg. Álláspontja szerint a két cégnév különbsége a kialakult bírói gyakorlat szerint akkor állapítható meg, ha közönséges figyelem mellett első pillantásra vagy hallásra is egyértelműen kizárható az összetéveszthetőség. Jelen ügyben a két cégnév első hangzásra is és első olvasatra is egyértelmű különbözőséget mutat. A védjegyoltalommal kapcsolatban rámutatott arra, hogy a kérelmező által használható védjegy egy ábra, amelynek csupán egy eleme az F. szó, így a védjegybitorlás megvalósulása szóba sem kerülhet.
A kérelmező által bejelentett fellebbezés az alábbiak miatt megalapozatlan.
A cégnév megfelelőségét más szempontok szerint vizsgálja a cégeljárásban a cégbíróság és más szempontok szerint egy esetleges személyiségi joggal kapcsolatos peres eljárásban (Ptk. 75. §, 85. §) a perbíróság.
A névviseléshez való jog, mint személyhez fűződő jog [Ptk. 77. § (1) és (3)-(4) bek.] védelmével kapcsolatban a Ptk. VII. fejezete tartalmaz rendelkezéseket. A Ptk. 84. §-a meghatározza, hogy az a személy, akit személyhez fűződő jogaiban megsértettek, milyen polgári jogi igényeket támaszthat, azaz milyen kereseti kérelmeket terjeszthet elő peres eljárásban a jogsértő féllel szemben.
A cégbíróság a Ctv. 40. §-ában és 44. § (1) bekezdésében írtak alapján köteles vizsgálni a cégbejegyzési eljárás során, hogy a bejegyezni kért cég neve, mint a Ctv. 12. § (1) bekezdés c) pontjában megjelölt adat, megfelel-e a jogszabály rendelkezéseinek, a cégbejegyzést követően, kérelem alapján indult törvényességi felügyeleti eljárás keretében azonban ilyen vizsgálatra már nincs lehetősége. Ezt ugyanis a Ctv. 51. §-ának (6) bekezdése kizárja annak kimondásával, hogy a törvényességi felügyelet nem terjed ki olyan ügyekre, amelyben más bírósági eljárásnak, adott esetben a Ptk. fentebb írt rendelkezése szerinti perindításnak van helye.
A fent kifejtettekre tekintettel az elsőfokú bíróság érdemben helyes döntését a Fővárosi Ítélőtábla a Ctv. 49. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. §-a és Pp. 253. § (3) bekezdése alapján helybenhagyta. (Fővárosi Ítélőtábla 10. Cgf. 40758/2003. sz.)