adozona.hu
BH+ 2004.6.281
BH+ 2004.6.281
A felszámolási eljárásban a bíróságnak - amennyiben kétsége merül fel - hivatalból vizsgálnia kell az adós felszámolását kérő hitelező jogképességét, valamint a hitelező törvényes képviselőjének felhatalmazását [1993. évi LXXXI. tv-nyel és az 1997. évi XXVII. tv.-nyel módosított 1991. évi IL. tv. (többször mód. Cstv.) 6. § (2) bek., Pp. 50. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság végzésével megállapította az adós fizetésképtelenségét, elrendelte a felszámolását, és kijelölte a felszámolót. Rendelkezett az ügygondnoki díj megfizetéséről, valamint kötelezte az adóst, hogy a hitelező részére 45 000 Ft-ot fizessen meg. Végzésének indokolásában utalt arra, hogy az adós felszámolását a B&W (USA) hitelező kérelmezte, amely külföldi cég. A hitelező és az adós között több kölcsönnyújtási szerződés jött létre, amelyeket az adós nem teljesített. A hitelező er...
BH+ 2004.6.281 A felszámolási eljárásban a bíróságnak - amennyiben kétsége merül fel - hivatalból vizsgálnia kell az adós felszámolását kérő hitelező jogképességét, valamint a hitelező törvényes képviselőjének felhatalmazását [1993. évi LXXXI. tv-nyel és az 1997. évi XXVII. tv.-nyel módosított 1991. évi IL. tv. (többször mód. Cstv.) 6. § (2) bek., Pp. 50. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság végzésével megállapította az adós fizetésképtelenségét, elrendelte a felszámolását, és kijelölte a felszámolót. Rendelkezett az ügygondnoki díj megfizetéséről, valamint kötelezte az adóst, hogy a hitelező részére 45 000 Ft-ot fizessen meg. Végzésének indokolásában utalt arra, hogy az adós felszámolását a B&W (USA) hitelező kérelmezte, amely külföldi cég. A hitelező és az adós között több kölcsönnyújtási szerződés jött létre, amelyeket az adós nem teljesített. A hitelező erre tekintettel kérte az adós felszámolásának az elrendelését. A bíróság megállapította, hogy az adós ügyvezetőinek a megbízása 1997. december 31-én megszűnt, ezért részére a Pp. 74. §-a alapján ügygondnokot rendelt ki. A jelen ügyben alkalmazandó, a csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló, lényegesen az 1997. évi XXVII. törvénnyel is módosított 1991. évi IL. törvény (többször mód. Cstv.) 27. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján pedig az adós fizetésképtelenségét megállapította. Álláspontja szerint mindaddig el kell fogadni a kölcsönszerződések érvényességét, amíg azok érvénytelenségét polgári peres eljárás keretében a bíróság meg nem állapította. A felek által a kölcsönszerződések aláírásra kerültek. F. A., akkori ügyvezető a szerződéskötéseket elismerte, a kölcsönszerződések alapján a kölcsönök részben folyósításra kerültek. A visszafizetés időpontja lejárt. Az adós az eljárás során nem igazolta azt, hogy bármilyen formában vitatta volna az 1995. október 26. napján megkötött kölcsönszerződés alapján vele szemben támasztott követelést. Így a fizetésképtelensége megállapítható volt.Az elsőfokú bíróság végzése ellen az adós nyújtott be fellebbezést. Kérte a hitelező kérelmének az elutasítása mellett az elsőfokú bíróság végzésének a hatályon kívül helyezését. Hivatkozott arra: az elsőfokú bíróság nem kellő körültekintéssel vizsgálta, hogy B. T. jogosult-e a hitelező képviseletére. A hitelező által csatolt iratok nem alkalmasak a hiteltérdemlő igazolásra. Az elsőfokú bíróság a képviseleti jogosultságot egy több mint hét éves irat alapján fogadta el jogszerűnek. Az adós csatolta az általa beszerzett, Delaware állam külügyminiszterének igazolását, amely szerint a Delaware államban bejegyzett hitelezői cég 1993. március 1-jén megszűnt.
A fellebbezésre a hitelező észrevételt tett. Kérte az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását. Hivatkozott arra: a hitelező képviselője okiratokkal igazolta a hitelező jogi személyiségét, azt, hogy az az Egyesült Államokban bejegyzett cég, továbbá Magyarországon bejegyzett cégnek a tagja, amely szintén igazolja a cég létezését, valamint a képviselője személyét. Amennyiben az adós fizetőképes, úgy ki kellett volna egyenlítenie az általa nem vitatott kölcsönszerződések alapján járó követeléseket.
Az adós fellebbezése annyiban alapos, hogy az elsőfokú bíróság nem derítette fel kellően a tényállást. A rendelkezésre álló adatok alapján pedig megalapozott végzés nem hozható. Erre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a többször mód. Cstv. 6. §-ának (2) bekezdése szerint megfelelően alkalmazandó Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, s az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az iratok tartalmából megállapíthatóan az adós már az elsőfokú eljárás során vitatta a hitelező eljárásbeli jogképességét. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésére állt adatok alapján a hivatkozást nem találta alaposnak. Elfogadta a hitelezőnek azt az előadását, hogy 1993. november 5. napján bejegyzésre került Delaware állam nyilvántartásába. A másodfokú eljárás során az adós arra tekintettel kérte az eljárás megszüntetését, hogy beszerezte Delaware állam külügyminiszterének nyilatkozatát, melyszerint a hitelező cég 1993. március 1-jén megszűnt, és már nem létezik, mivel nem fizetett adót. Az általános társasági törvény rendelkezései szerint 1993. június 17-én ez kihirdetésre is került. Ez a nyilatkozat azonban nem zárja ki azt, hogy a benne megjelölt időpontot követően, 1993. november 5-én ismét bejegyzésre került a hitelező cég.
A többször mód. Cstv. 6. §-ának (2) bekezdése folytán megfelelően alkalmazandó Pp. 50. §-ának (1) bekezdése alapján a felek perbeli jog- és cselekvőképességét, valamint a törvényes képviselőnek ezt a minőségét, ha ez iránt kétség merül fel, a bíróság az eljárás bármely szakában hivatalból vizsgálja. A bíróság ugyancsak az eljárás bármely szakában hivatalból vizsgálja azt, hogy a törvényes képviselőnek a per viteléhez vagy az egyes perbeli cselekményekhez esetleg szükséges külön felhatalmazása igazolva van-e. A jelen esetben ellentétes adatok állnak a bíróság rendelkezésére, ezért az elsőfokú bíróságnak tisztáznia kell a hitelező eljárásbeli jogképességét, valamint a megjelölt törvényes képviselőnek a felszámolási eljárás megindítására vonatkozó külön felhatalmazását. A hitelező csatolta a B&W. Korlátolt Felelősségű Társaság cégkivonatát, amely szerint a cég 1998. december 15-én létesült, és külföldi részvétellel működő cég. Mint arra a Legfelsőbb Bíróság is rámutatott a Bírósági Határozatok 1998. évi 5. számában, 244. szám alatt közzétett eseti döntésében, a felszámolási eljárásban is hivatalból kell vizsgálni a bíróságnak az eljárásban szereplő hitelező eljárásbeli jogképességét. A cégbíróság megkeresésével tisztáznia kell az elsőfokú bíróságnak: a fent hivatkozott cég külföldi résztvevő tagja azonos-e a hitelezővel; kellően bizonyított-e, hogy nevezett cég létező cég és így az eljárásbeli jogképessége mint hitelezőnek a jelen ügyben fennáll. Amennyiben ez nem vezet eredményre, úgy a hitelezőt kell arra kötelezni: igazolja a cég bejegyzését Delaware állam nyilvántartásába, és azt, hogy a cég jelenleg is működik.
A fenti adatok beszerzését követően lesz az elsőfokú bíróság abban a helyzetben, hogy a hitelező eljárásbeli jogképessége tekintetében állástfoglaljon. Amennyiben a cég jogképesnek tekinthető, vizsgálhatja az általa benyújtott felszámolási eljárást kezdeményező kérelem alaposságát. (Legf. Bír. Fpk.VIII.30.569/2002.sz.)