adozona.hu
MBH 2004.05.58
MBH 2004.05.58
A változás bejegyzését elrendelő végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. Ha a cégbíróság együttesen bírálja el a bejegyzés iránti és a törvényességi felügyeleti kérelmet, és elrendeli a változások bejegyzését, a törvényességi felügyeleti kérelem ezzel egyidőben és egy végzésben történő elutasítása ellen a jogorvoslati igény perben érvényesíthető.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
(1997. évi CXLV. tv. 46. § (1) bek., 54. § (6) bek.)
A V. Szövetkezet 2000. július 11. napjával alakult át a V. Kft.-vé. A bejegyzési eljárás tartama alatt B. István és F. Tibor szövetkezeti tagok törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérték azzal, hogy az átalakulásnál nem a szövetkezet teljes vagyona került felosztásra, a kiváló tagok a szövetkezet bankban elhelyezett pénzéből nem részesedtek.
A bíróság a kft. bejegyzését 2000. július 11-én kelt 5. sorszámú végzésével elre...
MBH 2004.05.58 A változás bejegyzését elrendelő végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.
Ha a cégbíróság együttesen bírálja el a bejegyzés iránti és a törvényességi felügyeleti kérelmet, és elrendeli a változások bejegyzését, a törvényességi felügyeleti kérelem ezzel egyidőben és egy végzésben történő elutasítása ellen a jogorvoslati igény perben érvényesíthető.
(1997. évi CXLV. tv. 46. § (1) bek., 54. § (6) bek.)A V. Szövetkezet 2000. július 11. napjával alakult át a V. Kft.-vé. A bejegyzési eljárás tartama alatt B. István és F. Tibor szövetkezeti tagok törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérték azzal, hogy az átalakulásnál nem a szövetkezet teljes vagyona került felosztásra, a kiváló tagok a szövetkezet bankban elhelyezett pénzéből nem részesedtek.
A bíróság a kft. bejegyzését 2000. július 11-én kelt 5. sorszámú végzésével elrendelte, egyidejűleg a törvényességi kérelmet elutasította.
A bejegyző végzés rendelkező részében F. Tibor törvényességi kérelmének elutasításáról a bíróság nem rendelkezett, csak B. István szövetkezeti tag törvényességi kérelmét utasította el. Az indokolás azonban több helyen hivatkozott arra, hogy F. Tibor tag B. Istvánnal megegyező nyilatkozatokat tett.
F. Tibor 2000. október 16-án bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt pert indított, az ügyben a Fővárosi Bíróság 7. sorszám alatt, 2001. június 28-án ítéletet hozott.
Az érdemi döntés megállapította, hogy az alperes az átalakulás során a teljes vagyonát felosztotta, a felperessel elszámolt. Az, hogy az elszámolás módját a felperes vitatja, a felek közötti, külön perben dönthető el.
Fellebbezés folytán a Legfelsőbb Bíróság 2002. október 7. napján kelt végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróságnak vizsgálnia kellett volna, hogy a felperes a Ctv. 54. § (6) bekezdésében írtak alapján jogosult volt-e perindításra. Ezen túlmenően részletes iránymutatást adott a megismételt eljárásban lefolytatandó bizonyítási eljárásra.
A hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárásban a felperes a 2003. október 2. napján tartott tárgyaláson F/1., illetve F/2. alatt becsatolta a cégbírósághoz benyújtott kérelmét, amelyben az 5. sorszámú bejegyző végzés rendelkező részének a kiegészítését kérte, illetve ezzel kapcsolatban a cégbíróság 27. sorszámú végzését, amely "elrendeli a 2000. július 11. napján kelt 2000. augusztus 7. napján közzétett 5. sorszámú végzés rendelkező részének kiegészítését az alábbiak szerint:
A bíróság F. Tibor panaszos kérelmét (1165 Budapest, Benő u. 4.) elutasítja".
Ezen a tárgyaláson a Fővárosi Bíróság 3. sorszám alatt hozott végzésével a pert megszüntette. Indokolásában arra hivatkozott, hogy a Fővárosi Bíróság 27. sorszámú végzésével a felperes rendelkező rész kiegészítésére vonatkozó kérelmét elutasította.
Ezért az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 46. § (1) bekezdésének korlátozására figyelemmel, mivel a sérelmezett bejegyző végzés a felperesre vonatkozó rendelkezést nem tartalmaz, a Ctv. 46. § (1) bekezdés, a Pp. 157. § a) pontja, illetve a Pp. 130. § (1) bekezdés b) pontja alapján a pert megszüntette.
A végzés ellen a felperes jelentett be fellebbezést. Indítványozta a Fővárosi Bíróság végzésének hatályon kívül helyezését, és a Fővárosi Bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára történő utasítását. Álláspontja szerint a végzés indokolási része tévesen rögzítette, hogy a Fővárosi Bíróság 27. sorszámú végzésével felperes rendelkező rész kiegészítésére vonatkozó kérelmét elutasította.
A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a fellebbezéssel megtámadott végzés indokolásában foglaltakkal ellentétesen nem utasította el a rendelkező rész kiegészítésére vonatkozó kérelmet, hanem helyt adott annak, ezáltal a Ctv. 46. § (1) bekezdése szerint perindítási jogosultságát megalapozta. Álláspontja szerint téves az elsőfokú bíróságnak a permegszüntetés alapjaként a Pp. 157. § a) pontjára és a Pp. 130. § (1) bekezdés b) pontjára történő hivatkozás. A fellebbező szerint az elsőfokú bíróság hatásköre és illetékessége a Ctv. 46. § (1) bekezdésében foglaltak alapján kétséget kizáróan megállapítható.
A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a fellebbezés alapos.
Rámutatott határozata indokolásában, hogy a fellebbezéssel megtámadott végzés a rendelkezésre álló iratok tartalmával ellentétesen állapítja meg azt, hogy a Fővárosi Bíróság 27. sorszámú végzésével a felperesnek, az 5. sorszámú végzés rendelkező részének kiegészítésére vonatkozó kérelmét elutasította. Az iratok között elfekvő 27. sorszámú végzés egyértelműen a felperes kérelmének megfelelő döntést tartalmaz azáltal, hogy "elrendelte a 2000. július 11. napján kelt 2000. augusztus 7. napján közzétett 5. sorszámú végzés rendelkező részének kiegészítését az alábbiak szerint:
A bíróság F. Tibor panaszos kérelmét (1165 Budapest, Benő u. 4.) elutasítja".
Ez a kiegészítő végzés a felperes keresetindítási jogosultságát a Ctv. 46. § (1) bekezdése, valamint a Ctv. 54. § (6) bekezdése értelmében egyértelműen megalapozza. A fentiek miatt a kereshetőségi jog hiányára alapított permegszüntető végzés meghozatalára jogsértően került sor, a Fővárosi Ítélőtábla ezért a fellebbezéssel megtámadott végzést a Pp. 258. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per további tárgyalására utasította azzal, hogy annak során a bíróságnak figyelemmel kell lennie a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyező végzésében foglalt részletes iránymutatásra, és az abban foglaltak teljesítését követően kerülhet csak sor újabb határozat hozatalára.
(Fővárosi Bíróság G.41.318/2002/3.
Fővárosi Ítélőtábla a Gf.42.357/2003/4.)