adozona.hu
MBH 2004.05.55
MBH 2004.05.55
Ha a változás bejegyzési kérelem tárgyában törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kezdeményezik, a kérelmek együttes elbírálását megelőzően a cégbíróságnak vizsgálnia kell, hogy a törvényességi felügyeleti kérelmet határidőben nyújtották-e be, illetve, hogy van-e hatásköre annak érdemi vizsgálatára.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
(1997. évi CXLV. tv. 44. § (1) bek., 54. § (6) bek.; 1997. évi CXLIV. tv. 18. § (4) és (5) bek., 155. § (1) bek.)
Az I. Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság - jogi képviselője útján - 2002. május 21. napján a cégbírósághoz benyújtott kérelmében Sz. Zsolt ügyvezető törlését és B. Andrea ügyvezetőként való bejegyzését kérte a cégjegyzékbe 2002. május 13-i hatállyal. A kérelem mellékleteként csatolták a kft. - a cégbíróság által egy korábbi törvényességi felügyeleti eljárás eredménye...
MBH 2004.05.55 Ha a változás bejegyzési kérelem tárgyában törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kezdeményezik, a kérelmek együttes elbírálását megelőzően a cégbíróságnak vizsgálnia kell, hogy a törvényességi felügyeleti kérelmet határidőben nyújtották-e be, illetve, hogy van-e hatásköre annak érdemi vizsgálatára.
(1997. évi CXLV. tv. 44. § (1) bek., 54. § (6) bek.; 1997. évi CXLIV. tv. 18. § (4) és (5) bek., 155. § (1) bek.)Az I. Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság - jogi képviselője útján - 2002. május 21. napján a cégbírósághoz benyújtott kérelmében Sz. Zsolt ügyvezető törlését és B. Andrea ügyvezetőként való bejegyzését kérte a cégjegyzékbe 2002. május 13-i hatállyal. A kérelem mellékleteként csatolták a kft. - a cégbíróság által egy korábbi törvényességi felügyeleti eljárás eredményeképpen 2002. április 18-ra - összehívott taggyűlésének jegyzőkönyvét. A jegyzőkönyvben foglaltak szerint a taggyűlésen valamennyi tag jelen volt; Sz. Zsolt 40 %, B. Imre 40 % és az I. S. külföldi jogi személy képviseletében B. Péter 20 % szavazattal; továbbá dr. D. Tamás, Sz. Zsolt jogi képviselőjeként, valamint dr. Ny. Péter a társaság jogi képviselőjeként, B. Andrea meghívottként és dr. J. Tamás jegyzőkönyvvezető.
A taggyűlés cégbíróság által meghatározott napirendi pontjai az I. Kft. jelenlegi ügyvezetőjének (Sz. Zsolt) visszahívása és új ügyvezető választás.
A jegyzőkönyvben rögzítették, hogy B. Péter, valamint B. Imre az ügyvezető visszahívásával egyetértenek és észrevételezik, hogy az ügyvezető visszahívásának kérdésében Sz. Zsolt sem személyesen, sem meghatalmazottja útján nem szavazhat, ezért őt a szavazás során figyelmen kívül kell hagyni.
A taggyűlést levezető Sz. Zsolt ezt követően megállapította, hogy a taggyűlés meghozta az 1/2002.(IV.18.) számú határozatot, amely szerint a taggyűlés az ügyvezető visszahívására vonatkozó javaslatot elveti.
A határozat ellen B. Péter és B. Imre tiltakozott, mert álláspontjuk szerint az a Társasági törvény rendelkezéseivel ellentétes.
A 2. napirendi pont vonatkozásában a jegyzőkönyv rögzíti, hogy Sz. Zsolt jogi képviselője szerint az, mint a társasági szerződés módosítása a társasági szerződés 8.6. b) pontja értelmében egyhangú határozatot igényel. Ezt követően B. Imre és az I. S. tag képviseletében B. Péter B. Andrea ügyvezetővé történő megválasztása mellett, míg Sz. Zsolt képviselője az ellen szavazott. A levezető elnök ezt követően azt állapította meg, hogy a tagok között nézeteltérés van az ügyvezető leváltása és az új ügyvezető megválasztása tekintetében. A javaslatot támogató tagok szerint az új ügyvezetőt megválasztottnak kell tekinteni, mert az nem igényli a társasági szerződés módosítását. Az új ügyvezető választásáról a jegyzőkönyv határozatot nem tartalmaz. A jegyzőkönyvet B. Péter az I. S. tag képviselője, hitelesítő tagként B. Imre, valamint ügyvezetőként B. Andrea írták alá. A kérelem mellékletét képezte a jegyzőkönyvön kívül az új ügyvezető B. Andrea aláírási címpéldánya, valamint a jogi képviselőnek szóló meghatalmazás.
A cégbíróság a 2002. június 10. napján kelt 12. sorszámú végzésével a társaság jogi képviselőjét hiánypótlásként a bejegyezni kért változást alátámasztó taggyűlési határozat csatolására, illetve annak "igazolására hívta fel, hogy keresetet terjesztett elő az 1/2002. (IV. 18.) számú határozat felülvizsgálata iránt az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 47. § (1) bekezdése alapján". A végzés tartalmazza még, hogy a bíróság álláspontja szerint a határozat jogszerűségének elbírálásához bizonyítást kell lefolytatni, amely jelen eljárásban nem lehetséges, és tájékoztatta a jogi képviselőt, hogy a per megindítása esetén a bíróság a változás bejegyzési kérelmet felfüggeszti.
A társaság jogi képviselője 17. sorszámú beadványában bejelentette, hogy álláspontja szerint a benyújtott taggyűlési jegyzőkönyv a volt ügyvezető leváltásáról és az új ügyvezető megválasztásáról egyértelműen rendelkezik. Kifejtette, hogy a jegyzőkönyv tartalmazza ugyan Sz. Zsolt tiltakozásait és a meghozott határozatokkal szembeni kifogásait, de mert ő az ügyvezetői tisztségéből való visszahívása ügyében érintettsége okán nem szavazhatott, a visszahívását egyhangú határozattal megtörténtnek kell tekinteni. A jegyzőkönyv valósághű tartalmát az is igazolja, hogy Sz. Zsolt nyilatkozatai nem maradtak ki annak szövegéből.
Csatolta továbbá a társaság 2002. június 6-án megtartott taggyűléséről felvett jegyzőkönyvet, amellyel azt kívánta igazolni, hogy a taggyűlés megerősítette a korábbi határozatait, és Sz. Zsolt ezen a taggyűlésen akként nyilatkozott, hogy nem tartja magát a cég ügyvezetőjének.
Mindezek alapján kérte a benyújtott változások cégjegyzékbe történő bejegyzését.
2002. július 1-jén Sz. Zsolt jogi képviselője a cégbírósághoz törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet nyújtott be, amelyben a cég által előterjesztett változás bejegyzési kérelem elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy az és annak mellékletei több ponton jogszabályba ütköznek. A 2002. április 18-i taggyűlési jegyzőkönyv nem tartalmazza azt a tényt, hogy a taggyűlés dr. D. Tamást választotta meg a jegyzőkönyv hitelesítőjének. Ennek igazolására kérelméhez csatolta a taggyűlésen a társaság jogi képviselőjeként jelen volt dr. Ny. Péter ügyvéd által készített feljegyzést. Hivatkozott továbbá arra, hogy a jegyzőkönyvben szereplő taggyűlési határozat szerint a taggyűlés elvetette az ügyvezető visszahívására vonatkozó javaslatot. Ezért annak alapján az ügyvezető törlésére irányuló kérelmet a cég nem nyújthatott volna be, hanem álláspontja szerint, amennyiben azzal valamelyik tag nem értett egyet, úgy a jogszabályban biztosított határidőn belül azt bíróság előtt keresettel támadhatta volna meg, és nem a cégbíróságtól kellett volna kérni egy ellentétes tartalmú határozat alapján az ügyvezető törlését. A második napirendi pont vonatkozásában pedig a taggyűlés határozatot nem hozott. Kifejtette, hogy az új ügyvezető megválasztásához egyébként is egyhangú határozatra van szükség, mert az a társasági szerződés módosításának minősül. Erre tekintettel a benyújtott iratok egyben hiányosak is, mert nem került becsatolásra az ügyvédi ellenjegyzéssel ellátott társasági szerződés módosítás és egységes szerkezetű társasági szerződés. A jegyzőkönyvről továbbá hiányzik Sz. Zsoltnak, mint a társaság ügyvezetőjének az aláírása. A változás bejegyzési kérelem benyújtására ezen túlmenően az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 29. § (1) bekezdésében meghatározott 30 napos határidőt elmulasztva került sor. A változás bejegyzési kérelem elutasításán túl kérte, hogy a bíróság hívja fel a céget a törvényes működés helyreállítására.
A társaság jogi képviselője észrevételében kérte, hogy a törvényességi felügyeleti kérelem tárgyában a bíróság a változás bejegyzési eljárás során hozandó döntéssel együtt határozzon. Érdemben a 17. sorszámú beadványában kifejtett jogi álláspontját kérte figyelembe venni.
Előadta, hogy a társasággal szemben a Ctv. 50. § (1) bek. d) pontja alapján B. Imre tag is kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárást 2002. július 4. napján.
A cégbíróság az Sz. Zsolt által indított törvényességi felügyeleti eljárást a 2002. november 8. napján kelt 7. sorszámú végzésével a változás bejegyzési eljáráshoz egyesítette és a Cg.01-09-679471/28. számú határozatával a cég változás bejegyzése iránti kérelmét elutasította. Határozata indokolása szerint a bíróság hiánypótlásra felhívása alapján a társaság jogi képviselője előadta, hogy az 1/2002. (IV. 18.) számú határozat ellentétes a taggyűlésen ténylegesen történtekkel, mivel a Gt. 18. § (5) bekezdése alapján az ügyvezető tag nem szavazhatott volna és így őt a taggyűlés 100 %-os döntéssel visszahívta. Az ide egyesített törvényességi felügyeleti eljárásban Sz. Zsolt a fentiekkel ellentétes álláspontját fejtette ki. A cégbíróság a Ctv. 54. § (6) bekezdése alapján a változás bejegyzési és az arra vonatkozó törvényességi felügyeleti kérelemről együttesen döntött. Nem vizsgálta, hogy a jegyzőkönyv - egyébként vitatott - tartalma szerint megtörtént-e a bejegyzett ügyvezető visszahívása, vagy sem, hanem a jegyzőkönyvben foglalt taggyűlési határozatot vette alapul döntése meghozatalánál. A taggyűlési határozat tartalma alapján nem jegyezhető be új ügyvezető, ezért a bíróság a kérelmet elutasította, egyben helyt adott a törvényességi felügyeleti kérelemnek. A bíróság álláspontja szerint azt, hogy a taggyűlési határozat tükrözi-e a taggyűlésen elhangzottakat, a jelen eljárásban nem lehet eldönteni, mivel az olyan bizonyítást igényelt, amelynek a Ctv. szerint a jelen eljárásban nincs helye.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője nyújtott be fellebbezést, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a változásbejegyzési kérelemben foglaltak szerint a cégjegyzék módosításának elrendelését kérte. Érdemben arra hivatkozott, hogy a jegyzőkönyv híven rögzíti a taggyűlésen elhangzottakat, és annak tartalmából egyértelműen megállapítható, hogy Sz. Zsolt visszahívása a szavazásra jogosult tagok egyhangú döntésével megtörtént. Fenntartotta korábbi álláspontját, amely szerint az új ügyvezető megválasztása nem igényli a társasági szerződés módosítását, mert a Gt. csak a társaság első ügyvezetőjének a társasági szerződésben történő feltüntetését írja elő kötelező tartalmi elemként. Sz. Zsolt visszahívásával kapcsolatos álláspontját alátámasztja az iratok között szereplő 2002. június 6-i újabb taggyűlési jegyzőkönyv is. Mindezek alapján az elsőfokon eljárt bíróságnak a változás bejegyzési kérelemnek helyt adó határozatot kellett volna hoznia.
Sz. Zsolt kérelmező a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását kérte.
A társaság 2002. augusztus 6-án - Sz. Zsolt ügyvezető által meghatalmazott jogi képviselője útján - tagváltozásra vonatkozó változás bejegyzési kérelmet nyújtott be. Az ehhez mellékelt okiratok szerint Sz. Zsolt üzletrészét elajándékozta G. Beáta részére. A cégbíróság e változás bejegyzési eljárást a 2002. szeptember 13-án kelt 21. sorszámú végzésével a korábbi változás bejegyzési eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette, majd a 2002. november 8. napján kelt 24. sorszámú végzésével a felfüggesztést elrendelő végzését hatályon kívül helyezte és az ugyanaznap kelt 26. sorszámú végzésével a tagok személyében bekövetkezett változást bejegyezte a cégjegyzékbe.
A társaság 2003. november 27. napjától felszámolás alatt áll.
A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést az alábbiakra tekintettel megalapozottnak találta.
A Ctv. 20. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 221. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ítélet indokolásában röviden elő kell adni a bíróság által megállapított tényállást az arra vonatkozó bizonyítékok megjelölésével, hivatkozni kell azokra a jogszabályokra, amelyeken a bíróság ítélete alapszik. Meg kell röviden említeni azokat a körülményeket, amelyeket a bíróság a bizonyítékok mérlegelésénél irányadónak vett, végül utalni kell azokra az okokra, amelyek miatt a bíróság valamely tényt nem talált bizonyítottnak, vagy amelyek miatt a felajánlott bizonyítást mellőzte.
A Ctv. 20. § (2) bekezdése előírja a cégbejegyzési eljárás során az okirati bizonyításon kívül egyéb bizonyításnak nincs helye. Az ide egyesített törvényességi felügyeleti eljárásra tekintettel azonban a Ctv. 53. § (3) bekezdése alapján a felek személyes meghallgatására is lehetőség van.
A Ctv. 54. § (6) bek. szerint történő változásbejegyzési kérelem és törvényességi felügyeleti kérelem együttes elbírálásakor egyfelől alkalmazni kell a Ctv. 44. § (1) bek. rendelkezéseit, amelyek szerint a cégbíróság a jogi személyiségű cégek bejegyzési (változás bejegyzési) ügyeiben azt vizsgálja, hogy azok az adatok, amelyeknek a bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan a törvény előírja, illetve a létesítő okirat és annak módosításai, valamint a bejegyzési (változás bejegyzési) kérelem alapjául szolgáló egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek; másfelől a Ctv. törvényességi felügyeleti eljárásra vonatkozó szabályainak megfelelő alkalmazása sem mellőzhető.
A fenti jogszabályi rendelkezések egybevetéséből az következik, hogy a változásbejegyzési kérelem mellékleteként benyújtott okiratok vonatkozásában a cégbíróságnak érdemben valójában abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a taggyűlési határozat(ok) alapján a kérelem bejegyezhető-e, és ennek körében vizsgálnia kellett volna a Gt. 155. § (1) bekezdésében rögzített előírásoknak a betartását; továbbá jelen ügyben azt is, hogy a hatályos társasági szerződés rendelkezései alapján, figyelemmel a Gt. 18. § (4) és (5) bekezdése rendelkezéseire, az ügyvezető, aki tag is egyben, ki volt-e zárva az ügyvezetőként történő visszahívása kérdésében a határozat meghozatalából.
Végül rámutatott a másodfokú bíróság, hogy a változásbejegyzési kérelemhez egyesített törvényességi felügyeleti kérelem elbírálhatósága körében nem mellőzhető a cégbíróság hatáskörének vizsgálata sem (Ctv. 51. § (6) bek., Gt. 47. § (1) bek.).
A benyújtott taggyűlési jegyzőkönyvből az egyértelműen megállapítható, hogy Sz. Zsolt ügyvezető visszahívása tárgyában a szavazatok 60 %-át képviselő két tag a visszahívás mellett, míg a szavazatok 40 %-át képviselő Sz. Zsolt ellene szavazott; majd a taggyűlés levezető elnökeként Sz. Zsolt "azt állapította meg", hogy a taggyűlés 1/2002. (IV. 18.) számú határozatával az ügyvezető visszahívására vonatkozó javaslatot elveti.
A jegyzőkönyv ezt követően a 2. napirendi pont vonatkozásában egyértelműen rögzíti, hogy B. Andrea új ügyvezetővé történő megválasztását a szavazatok 60 %-át képviselő B. Imre és I. S. tag megszavazta, míg Sz. Zsolt képviselője ellene szavazott. A jegyzőkönyv e tekintetben alakszerű határozatot nem tartalmaz.
Mindezek alapján megállapította a másodfokú bíróság, hogy az elsőfokú bíróság 28. sorszámú végzésének indokolásában nem mellőzhette volna, hogy állást foglaljon abban a kérdésben a rendelkezésre álló okiratok alapján, a kérelmek együttes elbírálásakor, hogy a cég által kért változások bejegyezhetőségének mi az akadálya a fentebb felhívott jogszabályi előírásokra is figyelemmel.
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bek. és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárást és újabb határozat hozatalára utasította azzal, hogy a megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak elsődlegesen egyfelől a cég felszámolóját, másfelől Sz. Zsoltot kell felhívnia a vonatkozásban, hogy a kérelmeket fenntartják-e, és milyen tartalommal, figyelemmel arra, hogy a cég időközben felszámolás alá került, illetve Sz. Zsolt - a cégjegyzék szerint - már nem tagja a társaságnak; a nyilatkozatoktól függően - esetlegesen hiánypótlási eljárást követően - kell azok tárgyában határoznia.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-679471/28.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.44.140/2004/2.)