adozona.hu
BH+ 2004.5.243
BH+ 2004.5.243
Jövedéki termék származásának igazolására nem alkalmas a számla, ha a bontott üvegben talált szeszesital szeszfoka több mint egy egésszel eltér az üveg címkéjén feltüntetetnél [1997. évi CIII. tv. 76. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jövedéki hatóság 2000. október 16-án ellenőrzést tartott a felperes által működtetett falatozóban. Az ellenőrzés során a kiszolgáló pult mögötti hűtőszekrényben bontott állapotban találtak egy 1/2 literes körte pálinkát és egy 1 literes barack pálinkát tartalmazó üveget. A két üveg tartalmát megfokolták és megállapították, hogy a körte pálinka szeszfoka 3,3 fokkal, a barack pálinka szeszfoka 2,3 fokkal alacsonyabb a címkén feltüntetett szeszfoknál. A felperes a szeszesitalok származására sz...
BH+ 2004.5.243 Jövedéki termék származásának igazolására nem alkalmas a számla, ha a bontott üvegben talált szeszesital szeszfoka több mint egy egésszel eltér az üveg címkéjén feltüntetetnél [1997. évi CIII. tv. 76. §]
A jövedéki hatóság 2000. október 16-án ellenőrzést tartott a felperes által működtetett falatozóban. Az ellenőrzés során a kiszolgáló pult mögötti hűtőszekrényben bontott állapotban találtak egy 1/2 literes körte pálinkát és egy 1 literes barack pálinkát tartalmazó üveget. A két üveg tartalmát megfokolták és megállapították, hogy a körte pálinka szeszfoka 3,3 fokkal, a barack pálinka szeszfoka 2,3 fokkal alacsonyabb a címkén feltüntetett szeszfoknál. A felperes a szeszesitalok származására számlákat mutatott fel, azt azonban a jövedéki hatóság nem fogadta el, az eltérő szeszfokra tekintettel. Az ellenőrzés eredményeképpen meghozott 2001. január 31-ei elsőfokú határozat a felperest 100 000 Ft jövedéki bírság, 795 Ft jövedéki adó és 2050 Ft raktárdíj fizetésre kötelezte.A határozat ellen a felperes fellebbezett, az alperes mint másodfokú hatóság 2001. március 13-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja az volt, hogy az általa bemutatott számlák alkalmasak voltak a szeszesitalok származásának igazolására és ezt az ellenőrzést végzők meg sem tekintették.
Az alperes a kereset elutasítását kérte és fenntartotta a határozatában foglaltakat.
A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság ítéletében ismertette a jövedéki adóról és jövedéki termékek forgalmazásáról szóló 1997. évi CIII. törvényt (továbbiakban: Jöt.) 76. § (1), (2) bekezdését és megállapította, hogy ezek a rendelkezések objektívek, kimentésre nem adnak lehetőséget. A jövedéki hatóság helyesen járt el akkor, amikor a felperes által becsatolt számlákat a palackban található szeszesital származásának igazolására nem fogadta el, tekintettel arra hogy ezek az italok nem voltak kétségen kívül azonosak a palack címkéjén feltüntetett itallal. Az eredeti ital szeszfokától ugyanis jelentős mértékben eltértek.
A bíróság alaptalannak találta a felperes eljárási jogszabálysértésre való hivatkozását is. Megjegyezte továbbá hogy bár az alperes határozatában valóban nem került felhívásra a 35/1997. (XI. 26.) PM rendelet 77. §-ának (7) bekezdése, szövegesen azonban az alperes határozatában utalt arra, hogy a szeszfokban mutatkozó eltérés jelentős, azaz a megengedettnél nagyobb mértékű.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének megfelelő ítélet meghozatalát.
A felperes sérelmezte, hogy a bíróság az alperes által határozatában fel nem hívott jogszabályra alapította döntését. Álláspontja szerint a fokolás során mért alkoholérték eltérése önmagában a számlák megléte esetén nem eredményezheti a jövedéki adó kivetését.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát a Pp. 270. § (1) bekezdése alapján jogszabálysértésre hivatkozással lehet kérni.
Az elsőfokú bíróság által helyesen idézett Jöt. 76. § (2) bekezdés a) és b) pontja szerint az (1) bekezdés alá tartozónak kell tekinteni - azaz a jövedéki termék mennyisége után jövedéki bírságot fizet - azt az e törvény rendelkezései szerint kizárólag adóraktárban előállítható terméket, amelyet nem adóraktárban érvényes adóraktári engedély nélkül állítanak elő, továbbá azt a terméket, amelynek adózott voltát birtokosa, szállítója, értékesítője felhasználója számlával, számlát helyettesítő okmánnyal, termékkísérő okmánnyal, egyszerűsített kísérő okmánnyal, vagy vámokmánnyal nem tudja bizonyítani.
A felperest azért sújtották jövedéki bírság és egyéb fizetési kötelezettséggel, mivel a jövedéki ellenőrzés során feltalált szeszesitalok származását számlával, számlát helyettesítő okmánnyal, termékkísérő okmánnyal, egyszerűsített kísérő okmánnyal vagy vámokmánnyal nem tudta bizonyítani. A felperes által a származás igazolására felmutatott bizonylatokon ugyanis nem ugyanazok a szeszesitalok szerepeltek, mint amelyeket az ellenőrzés során feltaláltak. Az okmányokon szereplő szeszesital szeszfoka olyan jelentős mértékben eltért az ellenőrzés során talált italok szeszfokával, hogy az azonosságot ezzel nem lehetett megállapítani.
A keresettel támadott határozat ennek következményeképpen kötelezte a felperest jövedéki bírság, jövedéki adó és raktárdíj fizetésére, így nem volt jelentősége annak, hogy a határozatában nem szerepelt a tárgyaláson az alperes által hivatkozott 35/1997. (XI. 26.) PM rendelet 77. §-ának (7) bekezdése.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy mind az alperes, mind a jogerős ítélet helytállóan állapította meg, hogy a felperest jogszabálysértés nélkül kötelezték fizetésre. A bontott állapotban lévő üvegekben talált szeszesital származására csak abban az esetben felelt volna meg a felperes által felmutatott számla, amennyiben az azonosítás minden szempontból elvégezhető lett volna. Ebből következik, hogy az adott jövedéki ellenőrzés során fellelt szeszesitalok származása nem került igazolásra.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Kfv.I.35.039/2002.)