adozona.hu
BH+ 2004.4.182
BH+ 2004.4.182
Az üzletrész lefoglalását a cégbíróságnak a végrehajtónak - és nemcsak a bírósági végrehajtónak, hanem a közigazgatási végrehajtás során eljáró végrehajtónak - a lefoglalásról történő értesítése alapján hivatalból kell a cégjegyzékbe bejegyeznie [1994. évi III. tv. (Vht.) 3. §, 101. § (1) és (2) bek., 1990. évi XCI. tv. (Art.) 87. § (1) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 12. § (3) bek. j) és k) pontja, (6) bek., 2000. évi CXXXVI. tv. 172. § (3) és (5) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az APEH Igazgatósága a T. A. ellen folyamatban lévő adóvégrehajtási eljárásban lefoglalta T. A-nak az A. Korlátolt Felelősségű Társaságban (a továbbiakban: cég) lévő üzletrészét és 2001. december 18-án az elsőfokú bíróságtól kérte a lefoglalás tényének cégjegyzékbe való bejegyzését.
Az elsőfokú bíróság 16. sorszámú végzésében a kérelmet elutasította. Álláspontja szerint az 1997. évi CXLV. tv. (továbbiakban: Ctv.) 12. § (6) bekezdése értelmében nincs mód a foglalás tényének bejegyzésére, mive...
BH+ 2004.4.182 Az üzletrész lefoglalását a cégbíróságnak a végrehajtónak - és nemcsak a bírósági végrehajtónak, hanem a közigazgatási végrehajtás során eljáró végrehajtónak - a lefoglalásról történő értesítése alapján hivatalból kell a cégjegyzékbe bejegyeznie [1994. évi III. tv. (Vht.) 3. §, 101. § (1) és (2) bek., 1990. évi XCI. tv. (Art.) 87. § (1) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 12. § (3) bek. j) és k) pontja, (6) bek., 2000. évi CXXXVI. tv. 172. § (3) és (5) bek.].
Az APEH Igazgatósága a T. A. ellen folyamatban lévő adóvégrehajtási eljárásban lefoglalta T. A-nak az A. Korlátolt Felelősségű Társaságban (a továbbiakban: cég) lévő üzletrészét és 2001. december 18-án az elsőfokú bíróságtól kérte a lefoglalás tényének cégjegyzékbe való bejegyzését.Az elsőfokú bíróság 16. sorszámú végzésében a kérelmet elutasította. Álláspontja szerint az 1997. évi CXLV. tv. (továbbiakban: Ctv.) 12. § (6) bekezdése értelmében nincs mód a foglalás tényének bejegyzésére, mivel "az adóhatóság által folytatott végrehajtás nem a bíróság által elrendelt végrehajtás".
A kérelmező fellebbezésében e végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását kérte. Előadása szerint eljárása az 1994. évi LIII. tv. (Vht.) 101. § (1) és (2) bekezdésén alapult, az elsőfokú bíróságnak a Ctv. 2001. szeptember 1-jétől hatályos 12. § (2) bekezdés k) pontjában és 12. § (6) bekezdésébe írtakra figyelemmel a foglalás tényét hivatalból be kellett volna jegyeznie a cégjegyzékbe, figyelemmel az 1990. évi XCI. tv. 87. § (1) bekezdésében írtakra is.
A fellebbezés alapos.
A Ctv. 12. § (3) bekezdés j) és k) pontja szerint a cég elleni végrehajtás, illetve biztosítási intézkedés elrendelését, illetve a cég tagja (részvényese) vagyoni részesedésének lefoglalását is fel kell tüntetni a cégjegyzékben, mint a közhiteles cégnyilvántartás, illetve a hitelezők védelme szempontjából jelentős adatot. A Ctv. 12. § (6) bekezdése kimondja, hogy a cégbíróság a végrehajtást (biztosítási intézkedést) elrendelő bíróság értesítése, illetve a bírósági végrehajtó által megküldött foglalási jegyzőkönyv alapján hivatalból jegyzi be és teszi közzé ezeket az adatokat. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a Ctv. 12. § (6) bekezdésében írtakat nyelvtanilag helyesen értelmezte, az adott esetben azonban a kizárólagos nyelvtani értelmezés helytelen jogi álláspont kialakításához vezetett.
A Vht. 101. §-ának (1) és (2) bekezdése mondja ki, hogy a gazdálkodó szervezet vagyonából az adóst megillető vagyonrész, illetve üzletrész lefoglalásáról a végrehajtónak a foglalási jegyzőkönyv másolata megküldésével kell a cégbíróságot értesítenie és ez értesítés alapján a cégbíróság az üzletrész lefoglalását a cégjegyzékbe bejegyzi. A Vht. 101. §-ában írt rendelkezések érvényesülése érdekében módosította a 2000. évi CXXXVI. tv. 172. § (3) és (5) bekezdése a Ctv. 12. §-ának rendelkezéseit a fentebb írtak szerint 2001. szeptember elsejei hatállyal, - mint ahogy arra a 2000. évi CXXXVI. tv. 172. §-áhnoz fűzött indoklás is rámutat. Mindez arra utal, hogy a Ctv. 12. § (3) bekezdés j), illetve k) pontjának, valamint (6) bekezdésének beiktatásával a Vht. 101. § (1) bekezdésében megjelölt végrehajtó - és nemcsak a bírósági végrehajtó - értesítéséhez kívánta fűzni a cégbejegyzés jogkövetkezményét. Ezt az álláspontot támasztják alá a Vht. 3. §-ának és az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. tv. 87. §-ának rendelkezései is. A Vht. 3. §-a szerint, ha törvény másképp nem rendelkezik, a bírósági végrehajtás szabályai irányadók a közigazgatási végrehajtás során foganatosított ingó és ingatlan végrehajtás esetén is. Az 1990. évi XCI. tv. 87. §-a pedig kimondja, hogy az adóhatóság alkalmazottja a végrehajtási eljárásban a Vht. rendelkezéseit alkalmazza, ha e törvény másképp nem rendelkezik, és külön hangsúlyozza, hogy az adóvégrehajtót az eredményes végrehajtás érdekében mindazok a jogok megilletik, amit a Vht. a bírósági végrehajtónak biztosít. Miután az 1990. évi XCI. tv. nem mondja ki, hogy az adóvégrehajtót a Vht. 101. § (1) bekezdésében írt jog, illetve kötelezettség nem illeti meg, nem terheli, ebből következően az üzletrész lefoglalásáról az adóvégrehajtónak is értesítenie kell a cégbíróságot, a cégbíróságnak pedig a Vht. 101. § (2) bekezdése alapján az üzletrész lefoglalását a cégjegyzékbe be kell jegyeznie. A módosított Ctv.-nek ezért a Vht. 101. §-ában írtak érvényesülése érdekében beiktatott 12. § (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a Ctv. 12. § (3) bekezdés k) pontjában írt adat hivatalbóli bejegyzésének az adóvégrehajtó által megküldött foglalási jegyzőkönyv alapján is helye van.
Mindezekre tekintettel döntött a Legfelsőbb Bíróság a rendelkező részben írtak szerint a Ctv. 20. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. § és a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján. Az újabb eljárásban fentiek figyelembevételével kell az elsőfokú bíróságnak újabb döntést hoznia. (Legf.Bír. Cgf.II.30.742/2002. sz.)