adozona.hu
EH 2001.493
EH 2001.493
Gépjárműadó bevallás késedelme esetén a mulasztási bírság alapja a teljes évi adó összege [1990. évi XCI. tv. 74. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1997. szeptember 22-én vásárolt GIZ-728 frsz.-ú gépkocsi után a gépjármű adó bevallását csak 1997. november 24-én teljesítette. A bevallási késedelem miatt a Nagyközség Polgármesteri Hivatala az 1997. november 28-án kelt határozatával a felperest 19 320 forint mulasztási bírósággal sújtotta az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (továbbiakban: Art.) 74. § (1) bekezdés c) pontja alapján. A gépjárműadóról szóló 1991. évi LXXXII. törvény 2. § (2) bekezdése alapján 1997. évre...
EH 2001.493 Gépjárműadó bevallás késedelme esetén a mulasztási bírság alapja a teljes évi adó összege [1990. évi XCI. tv. 74. §]
A felperes 1997. szeptember 22-én vásárolt GIZ-728 frsz.-ú gépkocsi után a gépjármű adó bevallását csak 1997. november 24-én teljesítette. A bevallási késedelem miatt a Nagyközség Polgármesteri Hivatala az 1997. november 28-án kelt határozatával a felperest 19 320 forint mulasztási bírósággal sújtotta az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (továbbiakban: Art.) 74. § (1) bekezdés c) pontja alapján. A gépjárműadóról szóló 1991. évi LXXXII. törvény 2. § (2) bekezdése alapján 1997. évre 16 100 forint gépjárműadót írt elő.Az alperes az 1998. március 5-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt annak hatályon kívül helyezésével az alperes új eljárásra történő kötelezése iránt. Álláspontja szerint csak a bevallott adó lehet a mulasztási bírság alapja.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy az Art. 74. § (1) bekezdés c) pontja alapján az alperes jogszerűen járt el, mert a 30 napot meghaladó késedelem esetén a mulasztási bírság alapja a bevallás alapján megállapítható teljes évi adó összege.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést annak megváltoztatásával a bírság megváltoztatása iránt. Álláspontja szerint az Art. 74. § (1) bekezdés c) pontja szerint a mulasztási bírság alapja nem a teljes egy évi adó, hanem csak a hátralévő időszakra eső arányos adó összege lehet. Hivatkozott arra, hogy a gépjárműadó-kötelezettsége sem teljes évre állt fenn az év közben vásárolt gépkocsi esetén, ezért a gépjárműadóról szóló 1991. évi LXXXII. törvény 3. § (1) bekezdése alapján is az adókötelezettséget csak 16 100 forintban állapították meg.
Az alperes fellebbezési ellenkérelmet nem nyújtott be. A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezést a Pp. 256/A. § (1) bekezdés f) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A fellebbezés alaptalan.
Az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg a tényállást és abból mindenben megalapozott jogkövetkeztetést vont le az alperesi határozat jogszerűségére. Az Art. 74. § (1) bekezdése egyértelműen rögzíti, hogy a adókivetés esetén a bevallás késedelme esetén a bevallás alapján megállapítható teljes évi adó a mulasztási bírság alapja, melynek mértéke a 30 napot meghaladó késedelem esetén a bírság alap 30%-a. A perbeli esetben a 8190 kg önsúlyú és 15 810 kg raksúlyú gépkocsi éves adótétele 64 400 forint volt és ennek a teljes évi adónak a 30%-os mértékében jogszerűen került sor a mulasztási bírság kiszabására. A felperes tévesen hivatkozik arra, hogy az adókötelezettség évközbeni keletkezése esetén az adott időszakra kiszabható adótétel a mulasztási bírság alapja. Az Art. 74. § (1) bekezdés c) pontja egyértelmű, kogens megfogalmazással a teljes évi adót teszi a mulasztási bírság alapjává.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság megalapozott és törvényes döntést tartalmazó ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. (Kf. V. 28. 172/1999. sz.)