adozona.hu
EH 1999.131
EH 1999.131
A társasági szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti pert a társasággal, és nem a szerződést aláíró tagokkal szemben kell megindítani. Lényeges eljárási szabályt sért a bíróság, ha a jogvitát a szerződő felek perben állásával dönti el [1989. évi 23. tvr. 18/A. § (1)-(2) bek., Pp. 252. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
1983. május 20-án jött létre a C. Polgári Jogi Társaság. Az 1989. november 29-én kelt társasági szerződéssel a felperes, a II. r., a III. r. és a IV. r. alperes létrehozta az I. r. alperes közkereseti társaságot. Az I. r. alperes közkereseti társaságot létrehozó társasági szerződésben a tagok nem rendelkeztek a társasági vagyon mértékéről, annak rendelkezésre bocsátása módjáról és idejéről. Kizárólag a társaságba újonnan belépő II. r. alperes 35 000 Ft-os vagyoni hozzájárulásának 30 napon bel...
EH 1999.131 A társasági szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti pert a társasággal, és nem a szerződést aláíró tagokkal szemben kell megindítani. Lényeges eljárási szabályt sért a bíróság, ha a jogvitát a szerződő felek perben állásával dönti el [1989. évi 23. tvr. 18/A. § (1)-(2) bek., Pp. 252. § (2) bek.].
1983. május 20-án jött létre a C. Polgári Jogi Társaság. Az 1989. november 29-én kelt társasági szerződéssel a felperes, a II. r., a III. r. és a IV. r. alperes létrehozta az I. r. alperes közkereseti társaságot. Az I. r. alperes közkereseti társaságot létrehozó társasági szerződésben a tagok nem rendelkeztek a társasági vagyon mértékéről, annak rendelkezésre bocsátása módjáról és idejéről. Kizárólag a társaságba újonnan belépő II. r. alperes 35 000 Ft-os vagyoni hozzájárulásának 30 napon belüli házipénztárba történő befizetését írták elő a szerződés 5. pontjában.A Megyei Bíróság mint Cégbíróság az 1990. április 25-én kelt határozatával az I. r. alperest bejegyezni rendelte a cégjegyzékbe.
A felperes az 1997. szeptember 15-én benyújtott keresetében alperesként az I. r. alperest megnevezve, kérte annak megállapítását, hogy az 1989. november 29-én kelt, I. r. alperes társaságot létrehozó társasági szerződés a gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény (Gt.) 21. §-ának (1) bekezdés d) pontjában, illetve a Gt. 56. §-ában foglalt szabályok megsértése miatt a Gt. 21. §-ának (2) bekezdése értelmében semmis. Utóbb a felperes keresetét kiterjesztette a II. r., a III. r. és a IV. r. alperesre; velük szemben is a társasági szerződés érvénytelenségének megállapítását kérte.
Az I. r., a II. r., és a III. r. alperesek a kereset elutasítását kérték. Arra hivatkoztak, hogy az I. r. alperes korlátolt felelősségű társaság az 1983-ban alakult polgári jogi társaság átalakulásával, annak vagyonával jött létre. Kizárólag a társaságba belépő új tag vagyoni hozzájárulásáról voltak kötelesek rendelkezni a szerződő felek.
A IV. r. alperes szintén a kereset elutasítását kérte. Vitatta, hogy a felperes által megjelölt társasági szerződés érvénytelen, hivatkozott továbbá arra, hogy a tagsági viszonyát 1996. december 9-én megszüntette, vele az I. r. alperes elszámolt.
Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy a felperes és a II. r. , a III. r. és valamint a IV. r. alperes között 1989. november 29. napján létrejött társasági szerződés érvénytelen.
A társasági szerződést az elsőfokú bíróság az ítélet hozatala napjáig hatályossá nyilvánította.
Határozatának indokolásában kifejtette, hogy a Gt. 21. §-ának (1) bekezdés d) pontjába ütközik a felperes által megjelölt társasági szerződés, ezért az a Gt. 21. §-ának (2) bekezdése értelmében semmis. A társaság az ítélet hozatala napjáig működött, a szerződéskötés előtti állapot visszaállítására nincs lehetőség.
Az I. r., a II. r. és a III. r. alperes az ítélettel szemben benyújtott fellebbezésében kérte az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását, és a felperes keresetének elutasítását. Az első fokú eljárás során kifejtett indokaikat ismételték meg.
A felperes a fellebbezési ellenkérelmében kérte az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását.
Az I. r., a II. r. és a III. r. alperes fellebbezése az alábbiakra tekintettel megalapozott.
Az 1995. évi LXXII. törvény 14. §-ának (1) bekezdésében foglalt módosítás értelmében a jogerős cégbejegyzést követően a bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló 1989. évi 23. törvényerejű rendelet (a továbbiakban: Ctvr.) 18/A. § (1) bekezdésében írt feltételek megléte esetén indítható a társasági szerződés érvénytelenségének megállapítására per. A 18/A. § (2) bekezdéséből megállapítható, hogy a pert a társasággal szemben kell megindítani. Lényeges eljárási szabályt sértett az elsőfokú bíróság, amikor határozatában a II. r., a III. r. és a IV. r. alperesekre vonatkozóan hozott döntést, az I. r. alperesre nézve pedig nem rendelkezett. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárás során az elsőfokú bíróságnak a pert a II. r., a III. r. és a IV. r. alperesekkel szemben a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés g), illetve 157. §-ának a) pontja alapján meg kell szüntetnie. Az eljárást az I. r. alperessel szemben kell lefolytatnia, és vele szemben kell érdemi határozatot hozni. (Legf. Bír. Gf. VII. 31. 672/1998. sz.)