adozona.hu
EH 1999.68
EH 1999.68
Jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság természetes személy tagjának a társaságnál munkaszerződés alapján foglalkoztatott házastársára nem segítő családtagként, hanem munkaviszonyban álló személyként terjed ki a biztosítás [1975. évi II. törvény 10. § (1) bekezdésének a) és b) pontjai, 11. § (1) bekezdésének d) pontja].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesi betéti társaság 1994 májusában munkaszerződést kötött a társaság beltagjának házastársával. A társaság nevezettet az alperesnél az 1992 októberében kezdődő keresőképtelenségéhez munkaviszonyban állóként jelentette be. Az alperes ellenőrzése eredményeként kibocsátott fizetési meghagyásával összesen 260255 Ft megfizetésére kötelezte a felperesi társaságot, mert álláspontja szerint a társaság beltagjának házastársát a társadalombiztosítási ellátás megállapításához és folyósításához s...
EH 1999.68 Jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság természetes személy tagjának a társaságnál munkaszerződés alapján foglalkoztatott házastársára nem segítő családtagként, hanem munkaviszonyban álló személyként terjed ki a biztosítás [1975. évi II. törvény 10. § (1) bekezdésének a) és b) pontjai, 11. § (1) bekezdésének d) pontja].
A felperesi betéti társaság 1994 májusában munkaszerződést kötött a társaság beltagjának házastársával. A társaság nevezettet az alperesnél az 1992 októberében kezdődő keresőképtelenségéhez munkaviszonyban állóként jelentette be. Az alperes ellenőrzése eredményeként kibocsátott fizetési meghagyásával összesen 260255 Ft megfizetésére kötelezte a felperesi társaságot, mert álláspontja szerint a társaság beltagjának házastársát a társadalombiztosítási ellátás megállapításához és folyósításához segítő családtagként kellett volna bejelenteni.A Legfelsőbb Bíróságnak a felülvizsgálati eljárásban abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperesi társaság beltagjának munkaszerződéssel foglalkoztatott házastársa az 1975. évi II. törvény (továbbiakban: T.), mely rendelkezése alapján minősül biztosítottnak.
A T. 10. § (1) bekezdésének a) pontja értelmében e törvény alapján biztosított a munkaviszonyban (közalkalmazotti, illetőleg közszolgálati jogviszonyban) álló személy.
A gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény (a továbbiakban: Gt.) 1. §-ának (2) bekezdése kimondja, hogy a gazdasági társaságok saját cégnevük alatt jogokat szerezhetnek és kötelezettségeket vállalhatnak, így különösen tulajdont szerezhetnek, szerződést köthetnek, pert indíthatnak és perelhetők. E rendelkezésből következően valamennyi gazdasági társaság jogalany, függetlenül attól, hogy jogi személy-e vagy sem. Minden gazdasági társaság tagjaitól elkülönülten jogképes, alanyi jogokat szerezhet és kötelezettségeket vállalhat. Ezek nem a tagok összességének, hanem magának a társaságnak a jogosítványai. Sem a Gt., sem a munkaügyi jogszabályok nem zárják ki azt, hogy a társaság munkaviszonyt létesítsen beltagjának házastársával.
A hivatkozott jogszabályi rendelkezések és a kifejtettek alapján megállapítható, hogy a felperesi társaság beltagjának házastársa az 1994. május 1-jén megkötött munkaszerződés értelmében a társasággal munkaviszonyban álló személy, aki a T. 10. § (1) bekezdésének a) pontja alapján biztosított.
Tévesen állapították meg ezért az eljárt bíróságok az alperessel egyezően azt, hogy a társaság tagjának házastársára segítő családtagként terjed ki a biztosítás. A T. 11. § (1) bekezdésének d) pontja értelmében ugyanis a munkáltató (foglalkoztató) házastársára (élettársára) nem terjed ki a biztosítás. A tag munkáltatója azonban nem a házastársa volt, hanem a felperesi társaság, ezért a T. 11. §-ának rendelkezései a perbeli esetben alkalmazhatók.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, az alperes fizetési meghagyását a Pp. 339. §-ának (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. (Legf. Bír. Kfv.III. 28.597/1996.)