adozona.hu
BH 2004.3.121
BH 2004.3.121
A cég részére küldött felhívás "nem kereste" jelzéssel történő visszaérkezése nem ad alapot a társaság elleni törlési eljárás megindítására és a cég hivatalbóli törlésére [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 49. § (1) bek., 54. § (1) bek., 56. § (1) bek., Pp. 8. § (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Cégbíróság 2002. július 23. napján kelt végzésével elrendelte a cég hivatalbóli törlését. Határozata indokolásában rögzítette, hogy tudomást szerzett arról, hogy a cég székhelyén, telephelyén, fióktelepén sem található, illetve a cég képviseletére jogosult tartózkodásának helye ismeretlen, ezért a 2001. október 18ai végzésével a törlési eljárást megindította, melyet a Cégközlönyben megjelentetett. Az ügyben kifogás nem érkezett, ezért az 1997. évi CXLV. törvény (továbbiakban: Ctv.) 56. § (1...
BH 2004.3.121 A cég részére küldött felhívás "nem kereste" jelzéssel történő visszaérkezése nem ad alapot a társaság elleni törlési eljárás megindítására és a cég hivatalbóli törlésére [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 49. § (1) bek., 54. § (1) bek., 56. § (1) bek., Pp. 8. § (4) bek.].
A Cégbíróság 2002. július 23. napján kelt végzésével elrendelte a cég hivatalbóli törlését. Határozata indokolásában rögzítette, hogy tudomást szerzett arról, hogy a cég székhelyén, telephelyén, fióktelepén sem található, illetve a cég képviseletére jogosult tartózkodásának helye ismeretlen, ezért a 2001. október 18ai végzésével a törlési eljárást megindította, melyet a Cégközlönyben megjelentetett. Az ügyben kifogás nem érkezett, ezért az 1997. évi CXLV. törvény (továbbiakban: Ctv.) 56. § (1) bekezdése alapján határozott a cég törléséről.Az elsőfokú bíróság végzése ellen a P. Kft. "va" jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, amelyben - értelemszerűen - a határozat hatályon kívül helyezését és a törlési eljárás megszüntetését kérte. Érdemben arra hivatkozott, hogy a társaság cégjegyzékbe bejegyzett ügyvezetőjének, dr. P. J.-nak, a cégjegyzékbe bejegyzett lakcíme G. u. 12-14. A rendelkezésre álló információk és személyes tapasztalásuk, ismereteik alapján a képviselő nem tartózkodik ismeretlen helyen. 2002 februárban és márciusban cégbejegyzéssel bízta meg jogi képviselőjét, ennek eredményeként a hazai P. Kft.-t 2002. június 11-én a cégnyilvántartásba bejegyezték, másrészt az ügyvezető 2002 májusában egy megállapodást saját kezűleg írt alá a jogi képviselő és az őt megbízó végelszámoló jelenlétében. Hivatkozott a közhiteles cégnyilvántartáshoz fűződő közérdekre, amely szerint dr. P. J. ismeretlen helyen való tartózkodásáról, vagy eltűnéséről, továbbá esetleges lakcímváltozása bejegyzése kérelmezéséről nincs tudomásuk. Hivatkozott arra is, hogy a cég törlésére irányuló eljárás megindítását elrendelő végzés ellen határidőben kifogással éltek, amelyet az elsőfokú bíróság jogorvoslati kérelemmel támadott jelen végzésében ezzel ellentétesen rögzített.
A fellebbezés alapos.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy a cégbíróságon több törvényességi felügyeleti eljárás is indult a P. P. Korlátolt Felelősségű Társaság ellen. 2002. március 19. napján kelt végzésével a bíróság dr. P. J.-t, a cég ügyvezetőjét 250 000 Ft pénzbírsággal sújtotta az 1997. évi CXLV. törvény 49. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 8. § (4) bekezdése értelmében; érdemben arra hivatkozással, hogy a társaság könyvvizsgálójának lemondását nem vette a társaság tudomásul, másfelől azért, mert a társaság székhelyére küldött bírósági felhívások "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel érkeztek vissza. A végzés jogerős.
A hivatalbóli törlési eljárás folyamatban léte alatt hozott említett végzés a társaság cégjegyzékbe bejegyzett ügyvezetőjének lakcíméről "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza a cégbírósághoz. Ugyanígy "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza a jelen eljárás tárgyát adó jogorvoslati kérelemmel támadott, a cég hivatalbóli törlését elrendelő végzés is a társaság cégjegyzékbe bejegyzett ügyvezetője lakcíméről.
Elsődlegesen rögzíti a Legfelsőbb Bíróság, hogy a végzést a fellebbezési kérelem korlátaira tekintettel bírálta el a Ctv. 49. § (1) bekezdése, a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (3) bekezdése alapján.
A Ctv. 56. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha a cégbíróság tudomást szerez arról, hogy a cég a székhelyén, illetve telephelyén, fióktelepén sem található, illetve a cég képviseletére jogosult személyek tartózkodásának helye ismeretlen, törlési eljárást folytat le. A (2) bekezdés szerint a törlési eljárás során a cégbíróság a törvényességi eljárás szabályait, illetve szükség szerint a Ctv. 54. § (1) bekezdésében meghatározott intézkedéseket alkalmazza.
Megállapítható, hogy jelen esetben nem álltak fenn a törlési eljárás megindításának a feltételei, mert a cég képviseletére jogosult személy tartózkodásának helye nem ismeretlen, a részére küldött felhívások "nem kereste" jelzéssel érkeztek vissza a cégbírósághoz.
Eljárási szabályt sértett az elsőfokú bíróság akkor, amikor a társaság törlési eljárását megindította, a határidőben benyújtott kifogást nem bírálta el, majd ezt követően a társaságot hivatalból törölte a cégjegyzékből, ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését, a törlési eljárás megindítását elrendelő végzésre is kiterjedően hatályon kívül helyezte és a cég törlési eljárását megszüntette. Felhívta az elsőfokú bíróságot, hogy a döntésnek megfelelő hirdetményt a Cégközlönyben tegye közzé.
Ezen túl rögzíti a Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján, hogy a társaság törvényellenesen működik, a székhelye ismeretlen, a könyvvizsgáló és mások által benyújtott kérelmek alapján a céggel szemben a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása nem mellőzhető, amelyben a Ctv. 54. § (1) bekezdése szerinti intézkedéseket kell alkalmaznia a cégbíróságnak a céggel szemben, a törvényes működés helyreállítása érdekében. (Legf. Bír. Cgf. II. 32.411/2002. sz.)