adozona.hu
BH+ 2004.2.83
BH+ 2004.2.83
Bírósági titkár cégbejegyzést elutasító rendelkezést csak a bíró előzetes hozzájárulásával hozhat. A bíró előzetes hozzájárulásának hiánya olyan lényeges eljárási szabálysértés, amely a titkár által hozot végzés hatályon kívül helyezését eredményez [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. § (1) bek., 39. § (2) bek., Pp. 252. § (2) bek., 259. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
1994. január 12-én a törvényes képviselő kérelmet nyújtott be a cég bejegyzése iránt. A B. Kutató és Tanácsadó Bt. elnevezés mellett kérte a B. Bt. rövidített elnevezés bejegyzését.
A cégbíróság az 1998. április 21-én kelt végzésével felhívta a bejegyzést kérőt, hogy a kézbesítéstől számított 8 napon belül, elutasítás terhe mellett, olyan társasági szerződés módosítást csatoljon, amelyben a választott rövidített elnevezés az 1989. évi 23. tvr. (a továbbiakban: Ctvr.) 4. §-ában foglalt szabál...
BH+ 2004.2.83 Bírósági titkár cégbejegyzést elutasító rendelkezést csak a bíró előzetes hozzájárulásával hozhat. A bíró előzetes hozzájárulásának hiánya olyan lényeges eljárási szabálysértés, amely a titkár által hozot végzés hatályon kívül helyezését eredményez [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. § (1) bek., 39. § (2) bek., Pp. 252. § (2) bek., 259. §].
1994. január 12-én a törvényes képviselő kérelmet nyújtott be a cég bejegyzése iránt. A B. Kutató és Tanácsadó Bt. elnevezés mellett kérte a B. Bt. rövidített elnevezés bejegyzését.A cégbíróság az 1998. április 21-én kelt végzésével felhívta a bejegyzést kérőt, hogy a kézbesítéstől számított 8 napon belül, elutasítás terhe mellett, olyan társasági szerződés módosítást csatoljon, amelyben a választott rövidített elnevezés az 1989. évi 23. tvr. (a továbbiakban: Ctvr.) 4. §-ában foglalt szabályoknak megfelelve nem sérti más korábban bejegyzett cég névviselési jogát.
A cég által utóbb meghatalmazott jogi képviselő benyújtotta az 1998. május 22-én kelt társasági szerződésmódosítást. Ez azt tartalmazza, hogy a tagok rövidített elnevezésként a BKT BT. elnevezést választották. A cég tevékenységi köreit pedig a korábban bejelentetthez képest módosítják.
A cégbíróság az 1998. június 19-én kelt végzésével elrendelte a cég bejegyzését, az utóbb bejelentett tevékenységi kör módosításokkal együtt, a cég rövidített elnevezése kérdésében határozatot nem hozott.
A jogi képviselő 2001. május 8-án benyújtott kérelmében kérte a korábban bejelentett, megváltoztatott rövidített elnevezés bejegyzését.
A Fővárosi Bíróság mint cégbíróság nevében eljáró bírósági titkár a 2001. május 18-án kelt végzéssel a rövidített cégnév bejegyzése iránti kérelmet elutasította. Határozatának indokolása szerint az a Ctvr. 3. § (3) bekezdésében írt rendelkezéseket sérti.
A jogi képviselő a végzéssel szemben benyújtott fellebbezésében kérte az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását, és a bejelentett rövidített név bejegyzésének elrendelését. Vitatta, hogy az utóbb választott rövidített név a cégbíróság által megjelölt jogszabályt sérti.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A cég jogi képviselőjének 2001. május 8-án benyújtott kérelme tartalmánál fogva a cég, illetve az utóbb bejelentett adatváltozások bejegyzését elrendelő 1998. június 19-én kelt végzés kiegészítése iránti kérelemnek tekintendő.
E kérelem benyújtásának időpontjára tekintettel alkalmazandó 1997. évi CXLV. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 39. § (2) bekezdése alapján bírósági titkár elutasító végzést kizárólag bíró előzetes hozzájárulásával hozhatott volna.
A rendelkezésre álló iratokból az állapítható meg, hogy az eljárt titkár e hozzájárulást nem szerezte be.
A Ctv. 20. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. §-a, illetve a Pp. 252. § (2) bekezdése alapján az eljárás lényeges szabályainak megsértése miatt, a Legfelsőbb Bíróság a fellebbezéssel támadott végzést hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra, és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárás során a Pp. 225. §-ában írtakra is figyelemmel kell határozatot hozni. Ha ismételten bírósági titkár bírálja el a kérelmet, a kérelem esetleges elutasításáról szóló döntés meghozatalához bíró előzetes hozzájáruló nyilatkozatát be kell szereznie. (Legf.Bír. Cgf.VII.31.837/2001. sz.)