adozona.hu
MBH 2004.02.48
MBH 2004.02.48
Az elutasított változásbejegyzési kérelem kapcsán újabb változásbejegyeztetési kötelezettség csak akkor áll fenn, ha a cég működése, cégjegyzéki adatai, az elutasítás folytán jogsértővé válnak. Ilyennek tekinthető, ha továbbra is van olyan érvényes és hatályos okirat, amely bejegyeztetési kötelezettséget von maga után. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 3. § (1) bek., 29. § (1) bek., 30. § (2) bek., 45. § (2) bek., 50. § (1) bek., 52. § (3) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A B. Építőipari Generálkivitelező Korlátolt Felelősségű Társaságot a Fővárosi Cégbíróság tartja nyilván. A cégnyilvántartás adatai szerint a társaság székhelye 1174 Budapest, Z. u. 25., két tagja és egyben ügyvezetője B. K. és B. G.
A társaság 2001. május 24.-én benyújtott változásbejegyzési kérelmét - amely székhely-, üzletrész átruházás folytán bekövetkezett tag- és ügyvezető-változásokra is vonatkozott - az elsőfokú bíróság 2001. október 19-én jogerőre emelkedett végzésével egyebek mellet...
MBH 2004.02.48 Az elutasított változásbejegyzési kérelem kapcsán újabb változásbejegyeztetési kötelezettség csak akkor áll fenn, ha a cég működése, cégjegyzéki adatai, az elutasítás folytán jogsértővé válnak. Ilyennek tekinthető, ha továbbra is van olyan érvényes és hatályos okirat, amely bejegyeztetési kötelezettséget von maga után.
[1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 3. § (1) bek., 29. § (1) bek., 30. § (2) bek., 45. § (2) bek., 50. § (1) bek., 52. § (3) bek.]
A B. Építőipari Generálkivitelező Korlátolt Felelősségű Társaságot a Fővárosi Cégbíróság tartja nyilván. A cégnyilvántartás adatai szerint a társaság székhelye 1174 Budapest, Z. u. 25., két tagja és egyben ügyvezetője B. K. és B. G.A társaság 2001. május 24.-én benyújtott változásbejegyzési kérelmét - amely székhely-, üzletrész átruházás folytán bekövetkezett tag- és ügyvezető-változásokra is vonatkozott - az elsőfokú bíróság 2001. október 19-én jogerőre emelkedett végzésével egyebek mellett az üzletrész átruházási szerződések érvénytelensége miatt elutasította. (Az említett kérelem szerint a társaság új székhelye és az új ügyvezető lakcíme azonosan 1081. Budapest, K. u. 30.)
2001. december 29.-én a APEH Kelet-budapesti Igazgatósága a bejegyzett ügyvezető tisztségének megszűnésére vonatkozó, hozzá bejelentett nyilatkozatára figyelemmel törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a társasággal szemben.
Az elsőfokú bíróság a bejelentés alapján a törvényes működés helyreállítása érdekében eljárást folytatott. Az eljárásban a bíróság küldeményei a bejelentett új székhelyről, (1081. Budapest, K. 30.) minden esetben "nem kereste" jelzéssel érkeztek vissza. A cégjegyzék szerinti (bejegyzett) székhelyre és ügyvezető részére a végzés kézbesítése szabályszerű volt. A bejegyzett ügyvezető észrevételeiben akként nyilatkozott, hogy az új tagokat és új ügyvezetőt - akik külföldi állampolgárok - elérni nem tudja, a cég törlése iránti eljárás megindítása indokolt.
Az elsőfokú bíróság végzésével felhívta a társaságot a törvényes működés 30 napon belüli helyreállítására, a szükséges változásbejegyzési kérelem benyújtására.
Végzése indokolásában utalt arra, hogy az üzletrész-átruházások érvénytelensége folytán a társaság tagjainak és ügyvezetőinek változatlanul a cégjegyzékbe bejegyzett személyeket kell tekinteni, továbbá, hogy a hivatalbóli törlés feltételei nem álltak fenn.
A végzés ellen B. K. bejegyzett ügyvezető fellebbezett jogi képviselő útján. Arra hivatkozott, hogy a bekövetkezett változások miatt, - iratok hiányában - a változásbejegyzési kérelmet nem áll módjában beadni, az új tagokat elérni nem tudja.
Az APEH Kelet-budapesti Igazgatósága a fellebbezésre nem tett észrevételt.
A fellebbviteli bíróság álláspontja szerint a fellebbezés az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Ctv. 3. §-a szerint a cégjegyzék közhiteles nyilvántartás.
A Ctv. 29. § (1) bekezdése és 30. § (2) bekezdése értelmében az ügyvezetők és tagok személyében bekövetkezett változás annak cégjegyzékbe történő bejegyzésével válik hatályossá, éspedig a változás időpontjára visszaható hatállyal. A társaság adataira, működésére nézve tehát főszabályként a cégjegyzéki adatok az irányadók.
Kétségtelen, hogy a Ctv. 45. § (2) bekezdése értelmében, ha a változás bejegyzése kötelező, a változásbejegyzési kérelem elutasítása a változásbejegyeztetési kötelezettség alól nem mentesít. Változásbejegyeztetési kötelezettség azonban csak akkor áll fenn, ha a cég működése, cégjegyzéki adatai az elutasítás folytán jogsértővé válnak, például azért, mert van bejegyeztetési kötelezettséget maga után vonó érvényes és hatályos okirat.
A törvényességi felügyeleti eljárás fő eseteit a Ctv. 50. § (1) bekezdése sorolja fel. Így ilyen eljárásnak lehet helye akkor is,. ha a cégjegyzékbe bejegyzett valamely adat utóbb bekövetkezett változás folytán vált törvénysértővé, továbbá, az 52. § (3) bekezdése értelmében akkor is, ha a cég jogszabályban előírt okiratbenyújtási kötelezettségét elmulasztja.
A 2001. május 24.-i változásbejegyzési kérelmet az elsőfokú bíróság részben az annak alapjául szolgáló okiratok érvénytelensége miatt utasította el. Ezért helytállóan helyezkedett az elsőfokú bíróság arra az álláspontra, hogy ennek következtében a társaság tagjainak és ügyvezetőinek változatlanul a cégjegyzékbe bejegyzett személyek minősülnek. Az adott esetben azonban nem maradt olyan érvényes változásokat eredményező okirat, amelyre nézve a Ctv. hivatkozott 45. § (2) bekezdésében és 52. § (3) bekezdésében írt bejegyeztetési okiratbenyújtási kötelezettség fennállna. Ez idő szerint tehát nincs olyan mulasztás, amely a társasággal szemben törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazását megalapozná.
A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, a törvényességi felügyeleti intézkedést mellőzte.
(Fővárosi Bíróság Cgt. 01-01/012587/4. és
Fővárosi Ítélőtábla 16. Cgf. 40185/2003/4.)