adozona.hu
MBH 2004.02.43
MBH 2004.02.43
A céget megszűntnek nyilvánító végzést csak a végelszámoló kijelölése tárgyában támadhatja a végelszámoló, tekintve, hogy a határozat csak e vonatkozásban tartalmaz őt érintő rendelkezést. Végelszámolóként felszámoló szervezet kijelölhető, s a kijelölés megváltoztatására csak a Cstv. 27/A. § (4) bek. illetve Cstv. 27/A. § (6) bek.-ben felsorolt okokból van lehetőség. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 49. § (1) bek., 55. §, Pp. 233. § (1) bek., 1991. évi IL. tv. (Cstv.) 27/A. § (2), (4), (6) bek.; Cstv. 79. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégbíróság a T. Kft.-vel szemben hivatalból törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett, mert a társaság nem tett eleget az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 299. § (3) bekezdésében foglalt előírásoknak, törzstőkéjét nem egészítette ki a törvényben meghatározott legkisebb összegre. A társaság az ezzel összefüggő változás bejegyzés iránti kérelmét az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 29. § (4) bekezdés szerint meghatározott határidőig, illetőleg a törvényességi felügyeleti eljárás megindítás...
MBH 2004.02.43 A céget megszűntnek nyilvánító végzést csak a végelszámoló kijelölése tárgyában támadhatja a végelszámoló, tekintve, hogy a határozat csak e vonatkozásban tartalmaz őt érintő rendelkezést.
Végelszámolóként felszámoló szervezet kijelölhető, s a kijelölés megváltoztatására csak a Cstv. 27/A. § (4) bek. illetve Cstv. 27/A. § (6) bek.-ben felsorolt okokból van lehetőség.
[1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 49. § (1) bek., 55. §, Pp. 233. § (1) bek., 1991. évi IL. tv. (Cstv.) 27/A. § (2), (4), (6) bek.; Cstv. 79. §]
A cégbíróság a T. Kft.-vel szemben hivatalból törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett, mert a társaság nem tett eleget az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 299. § (3) bekezdésében foglalt előírásoknak, törzstőkéjét nem egészítette ki a törvényben meghatározott legkisebb összegre. A társaság az ezzel összefüggő változás bejegyzés iránti kérelmét az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 29. § (4) bekezdés szerint meghatározott határidőig, illetőleg a törvényességi felügyeleti eljárás megindításáig sem terjesztette elő.A törvényességi felügyeleti eljárás során a cégbíróság a céget eltiltotta a további működéstől, egyben megszűntnek nyilvánította és elrendelte a végelszámolását. A végelszámolási eljárás lefolytatására a bíróság végelszámolóként a C. Rt.-t rendelte ki és felhívta, hogy az 1991. évi IL. törvény (Cstv.) IV. fejezetében előírtak figyelembevételével a végelszámolást folytassa le. Döntését azzal indokolta, hogy a társaság a korábbi törvényességi felügyeleti eljárásban alkalmazott intézkedés ellenére sem tett eleget a Gt. 299. § (3) bekezdésében foglaltaknak, a jegyzett tőkét nem egészítette ki a törvényben meghatározott legkisebb összegre. Ezért az ismételten hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárásban a rendelkező részben írt jogkövetkezményt alkalmazta és a Ctv. 55. §-a alapján a végelszámolót kirendelte.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a C. Kft. nyújtott be fellebbezést, amelyben kérte az elsőfokú bíróság végzésének a megváltoztatásával végelszámolóként való kirendelése "visszavonását". Arra hivatkozott, hogy a társaság a Cstv. alapján vissza nem utasítható felszámolási eljárásokhoz szükséges minimális létszámmal rendelkezik, a létszám bővítésére lehetősége nincs, így végelszámolásokat nem tud vállalni. Ezen túlmenően álláspontja szerint a végelszámolói kijelölés elfogadása nem kötelező, a Cstv.-nek a felszámolásra vonatkozó ezirányú rendelkezései a végelszámolásra kiterjesztően nem értelmezhetőek. Egyúttal bejelentette, hogy a C. Rt. átalakult, 2002. június 12.-től a C. Kft., mint jogutód végzi a felszámoló tevékenységet.
A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést alaptalannak találta.
A Ctv. 49. §-a alapján alkalmazandó Pp. 233. § (1) bekezdése értelmében az elsőfokú bíróság határozata ellen fellebbezéssel élhet a fél, a beavatkozó, végül az, akire a határozat rendelkezést tartalmaz, a rendelkezés rá vonatkozó része ellen. A kijelölt végelszámoló a törvényességi felügyeleti eljárásban félnek nem tekinthető, mert az maga a cég, mely ellen a törvényességi felügyeleti eljárás folyik. A végelszámoló olyan személy, akire a határozat rendelkezést tartalmaz, így fellebbezési joggal rendelkezik, de nem korlátlanul, hanem csak a rá vonatkozó rendelkezései ellen. Így a végelszámoló kizárólag azt vitathatja, hogy miért került sor a végelszámolóvá történő kijelölésre, milyen okok miatt nem tudja vagy nem akarja a feladatot ellátni.
A Ctv. 55. §-a szerint, ha a cégbíróság a céget megszűntnek nyilvánítja - és az adott cégformára irányadó anyagi jogszabályok így rendelkeznek - végelszámolásnak, illetve, ha fizetésképtelenségre vonatkozó adatok merülnek fel, felszámolási eljárás megindításának van helye. Végelszámolás esetén a cégbíróság jelöli ki a cég végelszámolóját a céget megszűntnek nyilvánító végzésében. A végelszámoló személyére vonatkozóan azonban a Ctv. nem tartalmaz rendelkezést. Ezért végelszámolóként a társaság vezető tisztségviselője, vagy a Cstv. 79. §-ának alkalmazásával a Cstv. 27/A. § (2) bekezdése alapján felszámolók névjegyzékébe felvett szervezet, illetve személy is kijelölhető. Annak eldöntése, hogy végelszámolóként a társaság vezető tisztségviselőjét, vagy pedig a felszámolók névjegyzékébe vett szervezetet jelölnek ki, a cégbíróság hatáskörébe tartozik. A Fővárosi Ítélőtábla a kijelölt végelszámoló fellebbezése alapján csak akkor látott volna lehetőséget ezen rendelkezés megváltoztatására, ha a végelszámolóval szemben fennálló kizárási okra (Cstv. 27/A. § (4) bek.), vagy a Cstv. 27/A. § (6) bekezdése szerinti egyéb körülményre hivatkozott volna. Arra tekintettel, hogy a végelszámolóként kijelölt cég csak minimális létszámmal rendelkezik és a végelszámolói kijelölés elfogadása nem kötelező, nem kerülhet sor új végelszámoló kijelölésére.
Ezért a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzésének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett rendelkezését a Ctv. 49. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. § -a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Bíróság Cgt. 01-03/000595/2. és
Fővárosi Ítélőtábla 14.Cgf. 41090/2003/2.)