adozona.hu
BH+ 2004.1.36
BH+ 2004.1.36
I. Székhelyváltozás esetén az új székhely szerinti bíróság illetékes az újonnan bejelentett adatváltozások bejegyzésének elbírálására. A kérelem elbírálására előírt határidőket ezért az iratoknak az új székhely szerinti bírósághoz való megérkezésének napjától kell számítani [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 44. § (3) bek.]. II. A cégbíróság a változás bejegyzési kérelem elbírálása során vizsgálhatja, hogy a cégjegyzésre jogosult ügyvezetőként bejegyezni kért személy e tisztségének betöltése nem ütközik-e kizáró r
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A társaság 1992. március 5-én jött létre. Alapítói H.-né R. J. és H. J. voltak. A cég székhelye: K., V. u. 7.
2000. szeptember 11-én S. K. és a P. M. Kft. a tagok üzletrészeit megvásárolta, ennek következtében a törzstőke 50-50%-át képező üzletrészek tulajdonosaivá váltak. A tagok 2000. szeptember 11-én kelt társasági szerződésmódosítással rendelkeztek a cég székhelyének megváltoztatásáról. Új székhelyként a B., Sz. fasor 134. szám alatti ingatlant jelölték meg. Ügyvezetőnek S. K.-t választo...
BH+ 2004.1.36 I. Székhelyváltozás esetén az új székhely szerinti bíróság illetékes az újonnan bejelentett adatváltozások bejegyzésének elbírálására. A kérelem elbírálására előírt határidőket ezért az iratoknak az új székhely szerinti bírósághoz való megérkezésének napjától kell számítani [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 44. § (3) bek.].
II. A cégbíróság a változás bejegyzési kérelem elbírálása során vizsgálhatja, hogy a cégjegyzésre jogosult ügyvezetőként bejegyezni kért személy e tisztségének betöltése nem ütközik-e kizáró rendelkezésbe [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 22. § (1) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 44. § (1) bek.].
A társaság 1992. március 5-én jött létre. Alapítói H.-né R. J. és H. J. voltak. A cég székhelye: K., V. u. 7.2000. szeptember 11-én S. K. és a P. M. Kft. a tagok üzletrészeit megvásárolta, ennek következtében a törzstőke 50-50%-át képező üzletrészek tulajdonosaivá váltak. A tagok 2000. szeptember 11-én kelt társasági szerződésmódosítással rendelkeztek a cég székhelyének megváltoztatásáról. Új székhelyként a B., Sz. fasor 134. szám alatti ingatlant jelölték meg. Ügyvezetőnek S. K.-t választották, akinek lakcímeként a B., T. u. 91. számot tüntették fel.
A cég jogi képviselője 2000. szeptember 13-án a megyei bírósághoz mint cégbírósághoz benyújtotta a cég székhelyében, a cégjegyzésre jogosultak személyében, a tagok személyében bekövetkezett adatváltozások bejegyzése iránti kérelmet. Bejelentette, hogy a cég főtevékenységként a TEÁOR 5142 számú ruha-lábbeli nagykereskedelmi tevékenységet fogja folytatni. A bejegyzés iránti kérelemhez csatolta többek között, az új ügyvezető közjegyző által hitelesített aláírási címpéldányát. Ennek közjegyzői záradéka azt tartalmazza, hogy az ügyvezető lakcíme: B., T. út 91/a. szám alatt található a személyi igazolvány adatai szerint. Becsatolták ezen kívül az ügyvezető azon nyilatkozatát is, hogy a tisztséget elfogadja, kijelenti továbbá, hogy a tisztség betöltésére vele szemben a Gt.-ben írt kizáró okok nem állnak fenn.
A megyei bíróság mint cégbíróság 2000. szeptember 18-án kelt végzésével a cégiratokat az új székhely szerint illetékes bírósághoz mint cégbírósághoz áttette. A végzés eredeti kiadmányán, a 2000. szeptember 22-én írt bírói utasítás szerint az iratokat 25 napra nyilvántartásba helyezte.
2000. november 23-án a cég jogi képviselője kérte annak megállapítását, hogy a bejelentett adatváltozások bejegyzése a jogszabály erejénél fogva megtörtént. Indítványozta továbbá a jogerős végzés új székhely szerint illetékes bírósághoz történő áttételét.
A cégbíróság ezt követően 2000. november 24-én az áttételről rendelkező végzés kézbesítéséről szóló tértivevény kutatása iránt intézkedett. Megállapította, hogy a tértivevény nem érkezett vissza, ezért az áttételt elrendelő végzés ismételt kiadásáról rendelkezett. A jogi képviselő azt 2000. november 30-án vette kézhez. Fellebbezés benyújtásának hiányában a határozat 2000. december 16-án jogerőre emelkedett.
A megyei bíróság mint cégbíróság 2001. január 4-én rendelkezett az iratoknak az áttételt elrendelő végzés szerinti cégbírósághoz történő megküldéséről.
Az iratok az új székhely szerinti bírósághoz 2000. január 9-én érkeztek meg.
A cégbíróság a 2001. január 16-án kelt, február 23-án postára adott és február 26-án kézbesített végzésével felhívta a jogi képviselőt, hogy a kézbesítéstől számított 15 napon belül, elutasítás terhe mellett, pótolja az általa megjelölt hiányokat. Az 1. pont azt tartalmazta, hogy a bíróságnak hivatalos tudomása van arról, hogy az ügyvezető elfogadó nyilatkozata az 1997. évi CXLIV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 22. § (1) bekezdésébe ütközik. A 2. pont szerint az ügyvezető címpéldányán a lakóhely megjelölése nem egyezik a közjegyző által írt lakóhellyel.
A cégbíróság felhívta a jogi képviselőt, hogy oldja fel az ellentmondásokat, és szüntesse meg a jogellenességet.
A jogi képviselő a felhívásra bejelentette, hogy álláspontja szerint, a bejegyzési eljárás során nem vizsgálható, hogy az ügyvezető tisztség elfogadó nyilatkozata a Gt. 22. § (1) bekezdésébe ütközik-e. Kizáró ok fennállása sem lehet akadálya az adatváltozás bejegyzésének. Bejelentette egyúttal, hogy minden hivatalos okirat szerint az ügyvezető lakcíme B., T. u. 91. szám alatt található. Minden más cím téves.
Kifejtette ezen túlmenően, hogy az adatváltozás bejegyzése iránti kérelem előterjesztésének időpontjára tekintettel, a hiánypótlásra kötelező végzés kibocsátásának jogszabályi feltételei már nem álltak fenn. A bejelentett adatváltozások bejegyzését a cégbíróságnak el kell rendelnie.
A cégbíróság a 2001. március 16-án kelt végzésével az adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet, a hiánypótlási kötelezettség elmulasztására hivatkozással, az 1997. évi CXLV. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 41. § (4) bekezdésére utalással, elutasította.
A jogi képviselő a végzéssel szemben benyújtott fellebbezésében kérte annak megváltoztatását, és az adatváltozások bejegyzésének elrendelését. Megismételte az elsőfokú eljárás során kifejtett álláspontját.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozatlan.
A Ctv. 34. § (1) bekezdése azt tartalmazza, hogy a cég székhelyének más cégbíróság illetékességi területére történő áthelyezését mint változást, a korábbi székhely szerinti cégbíróságon kell bejelenteni. E cégbíróságnak intézkednie kell az iratok új székhely szerint illetékes cégbírósághoz történő áttételéről.
A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható, hogy a megyei bíróság mint cégbíróság az áttételt elrendelő, 2000. szeptember 18-án hozott végzését nem tudta szabályszerűen kézbesíteni, ezért a végzés jogerőre emelkedésének hiányában, az iratok új székhely szerinti bírósághoz való megküldéséről sem rendelkezhetett.
Az első, 2000. szeptember 22-én elrendelt kézbesítés eredményességéről szóló tértivevény nem érkezett vissza. Az újabb kézbesítést a jogi képviselő beadványára tett intézkedést követően, 2000. november 27-én kísérelte meg. A végzés jogerőre emelkedése után, az iratok az új székhely szerinti cégbírósághoz 2001. január 9-én érkeztek meg. Az új székhely szerint illetékes bíróságnak volt csak hatásköre az újonnan bejelentett adatváltozások bejegyzésének elbírálására. A kérelem elbírálására előírt, a Ctv. 44. § (3) bekezdésében megjelölt határidőket ezért az iratok megérkezésének napjától, 2001. január 9-től kell számítani.
Az elsőfokú bíróság hiánypótlásra kötelező végzéséhez csatolt tértivevényen lévő bélyegző adataiból megállapítható, hogy a határozat postára adása, az iratok bírósághoz történő megérkezését követő 45. napon megtörtént. Nem vitás, hogy a hiánypótlásra felhívó végzés megfogalmazása pontatlan. A jogban járatos jogi képviselőnek azonban, annak alapján tudnia kellett, hogy milyen akadálya van a bejegyzés elrendelésének.
Megalapozatlanul hivatkozik arra, hogy a Ctv. 44. § (1) bekezdése szerint a cégbíróságnak nem tartozott vizsgálati körébe, hogy az ügyvezető tisztségének betöltése a Gt. 22. § (1) bekezdésében foglalt szabályokat sérti. A Ctv. 44. § (1) bekezdése ugyanis kimondja, hogy a jogi személyiségű cégek bejegyzési, illetve változás bejegyzési ügyeiben többek között a bejegyezni kért adatok törvényességét is vizsgálni kell. E körbe tartozik az, hogy a cégjegyzésre jogosult ügyvezetőként bejegyezni kért személy tisztségből eredő jogosultságának gyakorlása a tisztség betöltését kizáró rendelkezésekbe ne ütközzék.
A cégiratok között fellelhető az Igazságügyi Minisztérium Céginformációs Szolgálatának kimutatása. Ebből az állapítható meg, hogy az ügyvezető már másik három gazdasági társaság vezető tisztségviselője. A bejelentett negyedik gazdasági társaságnál ügyvezetővé választása, így cégjegyzésre jogosultként bejegyzése, a Gt. 22. § (1) bekezdését sértené.
Helyesen észlelte azt is az elsőfokú bíróság, hogy a közjegyző által hitelesített aláírási címpéldány szerint az ügyvezető személyi igazolványa a B., T. út 91/A. számot tünteti fel lakhelyként. Ezzel szemben mind az aláírási címpéldány ügyvezető által aláírt szövege, mind az ügyvezető nyilatkozatai, a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződés, illetve a társasági szerződésmódosítás, a tagjegyzék, a bejegyzés iránti kérelem, az ügyvezető lakóhelyeként a B., T. u. 91. számot jelöli.
A jogi képviselőnek e bejegyzés elrendelését jelentő akadályok ismeretében, a tagok belátása szerint, igazolnia kellett volna, hogy az ügyvezető korábbi tisztségei közül legalább egy megszűnt, az ügyvezető cégjegyzésre jogosultsága bejegyzésének akadálya nincs. Ennek hiányában új ügyvezető megválasztásáról kellett volna dönteniük a tagoknak, és az új ügyvezető bejegyzése iránt kellett volna előterjeszteni a módosított adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet az előírt határidőben. Az ügyvezető lakcímére vonatkozó eltérő adatok kiküszöbölése is attól függött volna, hogy került-e sor új ügyvezető megválasztására. Ha változatlanul S. K. a társaság ügyvezetője - a kizáró okok kiküszöbölésének eredményeként - a bejegyzést kérőnek a Ctv. 3. § (1) bekezdésében írt közhiteles cégnyilvántartás biztosítása végett a lakcímre vonatkozó helyes adatokat tartalmazó okiratokat be kellett volna nyújtania.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az eljárt bíróságok a jogi képviselő által megjelölt eljárási szabályokat nem sértették. A Ctv. 44. § (3) bekezdése, illetve a Ctv. 42. § (3) bekezdése alapján a bejelentett adatváltozások szerinti tartalommal a bejegyzés nem jött létre.
A cégbíróság által nyitvaálló, határidőben kibocsátott hiánypótlásra felhívó végzésben foglaltak szerint, a bejegyzést kérő, az előírt határidőben a bejegyzés akadályát képező hiányosságokat nem pótolta. Helye volt ezért a Ctv. 41. § (4) bekezdése alapján, az adatváltozás bejegyzése iránti kérelem elutasításának.
A Legfelsőbb Bíróság a kifejtett indokokkal az elsőfokú bíróság érdemben helytálló határozatát a Ctv. 20. § (1) bekezdése, illetve a Pp. 259. §-a, 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf.Bír. Cgf.VII.31.957/2001. sz.)