adozona.hu
BH+ 2004.1.35
BH+ 2004.1.35
A hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárás jellegéből adódóan sem hirdetményi kézbesítésnek, sem ügygondnok kirendelésének nincs helye. Az új levelezési címének bejelentését elmulasztó fél terhére kell értékelni, hogy a cég elérhetetlen [Pp. 73/A. § a) pont, 74. §, 101. §, 237. §, 240. § (1) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 49. § (1) és (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A J. D. Korlátolt Felelősségű Társaságot a cégbíróság (a továbbiakban: elsőfokú bíróság) 1995. november 25-én jegyezte be a cégjegyzékbe.
Az elsőfokú bíróság 2001. május 29-én kelt hivatalos feljegyzésében rögzítette, hogy a társaság nem tett eleget az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 299. §-ának (3) bekezdésében írt törzstőke-felemelési (kiegészítési) kötelezettségének.
Ezt követően az elsőfokú bíróság a mulasztás miatt a 2001. június 7-én kelt végzésével felhívta a társaságot a törvényes működé...
BH+ 2004.1.35 A hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárás jellegéből adódóan sem hirdetményi kézbesítésnek, sem ügygondnok kirendelésének nincs helye. Az új levelezési címének bejelentését elmulasztó fél terhére kell értékelni, hogy a cég elérhetetlen [Pp. 73/A. § a) pont, 74. §, 101. §, 237. §, 240. § (1) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 49. § (1) és (2) bek.].
A J. D. Korlátolt Felelősségű Társaságot a cégbíróság (a továbbiakban: elsőfokú bíróság) 1995. november 25-én jegyezte be a cégjegyzékbe.Az elsőfokú bíróság 2001. május 29-én kelt hivatalos feljegyzésében rögzítette, hogy a társaság nem tett eleget az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 299. §-ának (3) bekezdésében írt törzstőke-felemelési (kiegészítési) kötelezettségének.
Ezt követően az elsőfokú bíróság a mulasztás miatt a 2001. június 7-én kelt végzésével felhívta a társaságot a törvényes működés 30 napon belüli helyreállítására, majd 2001. november 16-án kelt 5. sorszámú végzésével a céget 100 000 Ft pénzbírsággal sújtotta, és egyben felhívta a törvényes működés helyreállítására.
Az 5. sorszámú végzéssel szemben a társaság végelszámolója jogi képviselő közreműködése nélkül fellebbezést nyújtott be.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel nem bírálható el.
Az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 49. §-ának (1) bekezdése értelmében a törvényességi felügyeleti eljárásban eltérő rendelkezés hiányában alkalmazni kell a Polgári Perrendtartás szabályait. A Pp. 73/A. §-ának a) pontja értelmében a Legfelsőbb Bíróság előtti eljárásban a fellebbező fél számára a jogi képviselet kötelező.
A Ctv. 49. § (2) bekezdése alapján a törvényességi felügyeleti eljárás során az okirati bizonyításon kívül egyéb bizonyításnak nincs helye.
A Pp. 237. § és 240. § (1) bekezdése alapján a bíróság a hiányos fellebbezést hivatalból elutasítja.
A Legfelsőbb Bíróság, mint másodfokú bíróság 2. sorszámú végzésével felhívta a fellebbező végelszámolót a fellebbezés jogi képviselő útján történő előterjesztésére a fellebbezés elutasításának terhe mellett. Végzését első ízben a végelszámoló lakcímére (B., H. út 21.) rendelte kézbesíteni, majd eredménytelen kézbesítést követően a társaság székhelyére - amely azonos a végelszámoló lakcímével - postázta. Ezt követően még egy ízben megkísérelte a 2. sorszámú végzést kiadni a cég, illetve a végelszámoló nevének feltüntetésével. A felhívásokat a posta mindkét címről "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel küldte vissza.
A hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárás olyan speciális nemperes eljárás, amelyben ellenérdekű fél nincs. Az eljárás rendjét elsődlegesen a Ctv. határozza meg, míg az ebben nem szabályozott kérdésekben mögöttes joganyagként a Pp. rendelkezései a Ctv. 49. § (1) bekezdése alapján, megfelelően irányadóak. A hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárás jellegéből adódóan sem a Pp. 101. §-ában szabályozott hirdetményi kézbesítésnek, sem pedig a Pp. 74. §-ában szabályozott ügygondnok kirendelésének nem lehet helye. Az új levelezési címének bejelentését elmulasztó fél terhére kell értékelni, hogy a cég elérhetetlen.
Tekintettel arra, hogy elbírálható fellebbezés nem áll rendelkezésre, a Legfelsőbb Bíróság a fellebbezést a Pp. 237. §-a, illetve 240. §-ának (1) bekezdése alkalmazásával hivatalból elutasította.
Megállapította a Legfelsőbb Bíróság, hogy a fellebbezési eljárás - a fellebbezés hivatalból történt elutasítására tekintettel - az illetékekről szóló többször módosított 1990. évi XCIII. tv. (továbbiakban: It.) 57. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján illetékmentes, ezért a lerótt fellebbezési eljárási illeték az It. 80. §-a (1) bekezdésének i) pontja szerint visszaigényelhető.
A Legfelsőbb Bíróság felhívja az elsőfokú bíróság figyelmét vegye fontolóra a cég elleni hivatalbóli törlési eljárás megindítását nem kezdeményezi-e. (Legf.Bír. Cgf.II.30.641/2002.)