adozona.hu
MBH 2003.8.30
MBH 2003.8.30
Ha a bíróság érdemi vizsgálat után utasít el egy bejegyzési (változásbejegyzési) kérelmet, az ezen eljárásban lerótt eljárási illeték (mely a bíróság eljárásának "díja") nem használható fel a későbbiekben, a bejegyeztetési kötelezettség folytán ismételten benyújtandó kérelemhez, vagyis az új eljárás illetékébe az érdemi elutasítással végződött eljárás illetéke nem tudható be.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az illeték és a közzétételi díj befizetésének igazolása csak abban az esetben nem kötelezettsége a társaságnak, ha a Ctv. 26. § (4) bekezdése alapján előterjesztett ún. ismételt bejegyzési kérelem benyújtása történik, és csak ha a Ctv. 26. § szerinti elutasítás nem illeték vagy közzétételi díj hiánya miatt következett be.
(1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 26. § (2) és (4) bek., 41. § (4) bek., 45. § (2) bek., Ctv. Melléklet I. 4. pontja.)
A Fővárosi Cégbíróság 2000. május 4. napján kelt 40. s...
MBH 2003.8.30 Ha a bíróság érdemi vizsgálat után utasít el egy bejegyzési (változásbejegyzési) kérelmet, az ezen eljárásban lerótt eljárási illeték (mely a bíróság eljárásának "díja") nem használható fel a későbbiekben, a bejegyeztetési kötelezettség folytán ismételten benyújtandó kérelemhez, vagyis az új eljárás illetékébe az érdemi elutasítással végződött eljárás illetéke nem tudható be.
Az illeték és a közzétételi díj befizetésének igazolása csak abban az esetben nem kötelezettsége a társaságnak, ha a Ctv. 26. § (4) bekezdése alapján előterjesztett ún. ismételt bejegyzési kérelem benyújtása történik, és csak ha a Ctv. 26. § szerinti elutasítás nem illeték vagy közzétételi díj hiánya miatt következett be.(1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 26. § (2) és (4) bek., 41. § (4) bek., 45. § (2) bek., Ctv. Melléklet I. 4. pontja.)
A Fővárosi Cégbíróság 2000. május 4. napján kelt 40. sorszámú végzésében a Korlátolt Felelősségű Társaság jogi képviselője által 2000. május 2. napján a cégbírósághoz benyújtott változás bejegyzés iránti kérelmét elutasította az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 26. §-ának (2) bekezdése alapján, hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül.
Határozata indokolásában megállapította, hogy a kérelemmel egyidejűleg nem csatolták a közzétételi költség befizetésének igazolását, és a kérelmen nem rótták le a jogszabályban előírt eljárási illetéket.
A társaság jogi képviselője az elsőfokú bíróság végzése ellen benyújtott jogorvoslati kérelmében elsődlegesen a végzés saját hatáskörben történő hatályon kívül helyezését kérte arra hivatkozással, hogy a 2000. május 2 -án benyújtott változásbejegyzési kérelemmel egyidejűleg kérték az 1999. augusztus 3.-án előterjesztett és a cégbíróság által akkor elutasított változásbejegyzés iránti kérelmen lerótt illeték, és a mellékletként becsatolt közzétételi díj befizetésének igazolását jelen változásbejegyzési eljárásban beszámítani.
A cégbíróság 42. sorszámú végzésében a 40. sorszámú végzését hatályában fenntartotta, megállapítva, hogy a 40. sorszámú végzésben foglaltaknak a társaság nem tett eleget. A jogorvoslati kérelmet fellebbezésnek tekintve elrendelte annak hiánypótlását.
A jogi képviselő a 2000. június 19. napján benyújtott jogorvoslati kérelmében az addig előadottakon túlmenően rámutatott, hogy a megelőző kérelem elutasításakor a bíróság elmulasztotta a fel nem használt illetékről és közzétételi díjról való rendelkezést, amelyek a bejegyzés elmaradása miatt nem kerültek "felhasználásra"; így azok a másodszorra értelemszerűen és a gyakorlat szerint is előterjesztett kérelemnél betudhatóak voltak.
A fellebbezést alaptalannak találta a Legfelsőbb Bíróság.
Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a hatályos jogszabályi előírásoknak megfelelően járt el akkor, amikor a társaság jogi képviselője által 2000. május 2. napján ismételten előterjesztett változás bejegyzési kérelmet elutasította a Ctv. 26. §-ának (2) bekezdése alapján - hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül - arra hivatkozással, hogy a kérelmen nem rótták le a jogszabályban előírt eljárási illetéket, és nem csatolták a közzétételi költség befizetésének igazolását.
Rámutatott arra is a Legfelsőbb Bíróság, hogy az 1999. szeptember 8. napján benyújtott változásbejegyzési kérelmet az elsőfokú bíróság 1999. november 10. napján kelt végzésével hiánypótlási eljárás lefolytatását követően utasította el a Ctv. 41. §-ának (4) bekezdése alapján, mivel a 27. sorszámú hiánypótló végzésben közölteknek a jogi képviselő csak részben tett eleget.
A Ctv. 45. §-ának (2) bekezdése előírja, hogy ha a változás bejegyzése kötelező, a változás bejegyzési kérelem elutasítása a változásbejegyzési kérelem benyújtásának kötelezettsége alól nem mentesít. A társaság jogi képviselője ezen jogszabályi előírásnak megfelelően nyújtotta be változásbejegyzési kérelmét ismételten a cégbírósághoz 2000. május 2. napján.
A Ctv. Melléklet I.4. pontja szerint valamennyi cég bejegyzéséhez (változás bejegyzéséhez) be kell nyújtani a kérelemmel egyidejűleg a jogszabályban meghatározott mértékű közzétételi költségtérítés megfizetésének igazolását.
A Ctv. 26. §-ának (2) bekezdése alapján, ha a bejegyzési kérelemhez nem csatolták a törvény mellékletében felsorolt okiratokat, vagy azok hiányosak; az illetéket nem, vagy csak részben fizették meg, a cégbíróság a cégbejegyzés iránti kérelmet a benyújtásától számított 8 napon belül hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasítja. A mulasztás miatt igazolási kérelem előterjesztésének nincs helye.
A fentiek egybevetéséből következik, hogy jelen változás- bejegyzési kérelem benyújtásakor nem volt lehetőség arra, hogy a megelőzően hiánypótlási eljárás lefolytatását követően elutasított kérelem vonatkozásában "beszámítható" legyen a jogi képviselő álláspontja szerint fel nem használt illeték és közzétételi díj.
Az illeték, illetve a közzétételi díj befizetésének igazolása csak abban az esetben nem kötelezettsége a társaságnak, ha a Ctv. 26. §-ának (4) bekezdése alapján a bejegyzést a hiánypótlás lefolytatása nélkül elutasító végzés közlését követően 8 napon belül ismételten kérik. Ebben az esetben használhatók fel az új kérelemhez a korábban benyújtott okiratok és az akkor lerótt illeték, feltéve, hogy a Ctv. 26. §-ának (2) bekezdése alapján történt elutasítás oka nem az illeték lerovás hiánya, illetve a közzétételi díj befizetés igazolásának elmaradása volt.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján.
(Fővárosi Bíróság Cg. 01-09-064463/40. és
Legfelsőbb Bíróság Cgf. II. 31.725/2000/5.)