adozona.hu
MBH 2003.8.24
MBH 2003.8.24
Bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti keresetet a Ctv. 46. §-ának (3) bekezdésében írt 30 napos jogvesztő határidőn belül lehet előterjeszteni. A per alperese a bejegyző (változásbejegyző) végzéssel érintett társaság, így ha a társaságot a cégjegyzékből törölték, jogképességét elvesztette, s ellene többé kereset sem indítható. A hiánypótlási felhívás és idézés kibocsátása nélkül elutasított keresetlevél ismételt előterjesztése csak akkor vezethet eredményre, ha az újra benyújtott keresetlevél szab
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 46. § (3) bek.; Pp. 121. § (1) bek., 124. § (2) bek., 130. § (1) bek. e) és i) pontja, 132. § (4) bek.
Sz.M. felperes a végelszámolás alatt álló D. Mgtsz. alperes ellen az alperes törlését elrendelő végzés hatályon kívül helyezése iránt keresetet terjesztett elő a megyei cégbíróság Cg. 13-02-050308/4. számú határozatát sérelmezve.
A megyei bíróság a keresetlevelet a 2001. június 25.-én kelt és 2001. július 25.-én kézbesített 14.G.40.218/2001/2. számú végzéséve...
MBH 2003.8.24 Bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti keresetet a Ctv. 46. §-ának (3) bekezdésében írt 30 napos jogvesztő határidőn belül lehet előterjeszteni. A per alperese a bejegyző (változásbejegyző) végzéssel érintett társaság, így ha a társaságot a cégjegyzékből törölték, jogképességét elvesztette, s ellene többé kereset sem indítható.
A hiánypótlási felhívás és idézés kibocsátása nélkül elutasított keresetlevél ismételt előterjesztése csak akkor vezethet eredményre, ha az újra benyújtott keresetlevél szabályszerű, azaz megfelel a Pp. 124. § (2) bekezdésében foglaltaknak.
1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 46. § (3) bek.; Pp. 121. § (1) bek., 124. § (2) bek., 130. § (1) bek. e) és i) pontja, 132. § (4) bek.Sz.M. felperes a végelszámolás alatt álló D. Mgtsz. alperes ellen az alperes törlését elrendelő végzés hatályon kívül helyezése iránt keresetet terjesztett elő a megyei cégbíróság Cg. 13-02-050308/4. számú határozatát sérelmezve.
A megyei bíróság a keresetlevelet a 2001. június 25.-én kelt és 2001. július 25.-én kézbesített 14.G.40.218/2001/2. számú végzésével idézés kibocsátása nélkül elutasította. Határozatának indokolása szerint ugyanis a jogi képviselő útján előterjesztett keresetlevélhez a jogi képviselő nem csatolta a meghatalmazását; nem rótta le továbbá az eljárási illetéket.
2001. augusztus 6.-án a jogi képviselő a meghatalmazásának csatolásával ismételten benyújtotta a keresetlevelet.
A Pest Megyei Bíróság a 2001. október 15-én kelt 6.G.40.311/2001/3. számú végzésével kiegészített, 2001. augusztus 31 -én kelt 6.G.40.311/2001/2. számú végzésével az ismételten benyújtott keresetlevelet, ugyancsak ismételten idézés kibocsátása nélkül elutasította, figyelemmel arra, hogy a felperes nem fizette meg az eljárási illetéket. A bíróság utalt arra is, hogy a felperes a keresetlevél benyújtására nyitva álló, az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 46. §-ának (3) bekezdésében előírt 30 napos jogvesztő határidőt elmulasztotta. A cégbíróság keresettel támadott végzése a Cégközlöny 2001. május 3 -i számában jelent meg, a keresetlevelet azonban a felperes csak 2001. június 5 -én adta be.
A felperes a végzéssel szemben benyújtott, utóbb módosított fellebbezésében kérte az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását, és az elsőfokú bíróság felhívását a kereset érdemi elbírálására. Elismerte, hogy a keresetlevelet illetékhiányosan terjesztette elő. Arra hivatkozott azonban, hogy az illeték lerovása nem a jogi képviselő, hanem az ügyfél kötelessége. A felperes idős korára és megromlott egészségi állapotára tekintettel a fellebbezés benyújtásáig nem tudott eleget tenni az illeték lerovási kötelezettségének.
Az eljárásra meghatalmazott új felperesi jogi képviselő utóbb csatolta a Magyar Posta Rt. igazolását arról, hogy a Pest Megyei Bíróság a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti keresetlevelet 2001. június 1 -jén vette kézhez. Előadta, hogy az érkeztető bélyegző keltezése helytelenül került feltüntetésre. A felperes a 30 napos jogvesztő határidőt nem mulasztotta el.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság végzését a fellebbezés keretei között bírálta felül, és azt részben találta megalapozottnak.
A keresetlevél - a bíróság általi átvételről szóló igazolás szerint - a Ctv. 46. §-ának (3) bekezdésében előírt harminc napos jogvesztő határidőn belül érkezett a bíróságra, így nem lehetett elkésettnek tekinteni.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható volt ugyanakkor az is, hogy a felperes a keresetlevél ismételt előterjesztésekor nem pótolta a korábban benyújtott keresetlevél valamennyi hiányosságát. Változatlanul nem fizette meg ugyanis az eljárási illetéket.
Helyesen járt el ezért az elsőfokú bíróság, amikor az újra benyújtott keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül ismételten elutasította. A Pp. 132. §-ának (4) bekezdése értelmében a mulasztás miatt igazolásnak nincs helye. A fellebbezésben előadott körülményeket ezért a Legfelsőbb Bíróság a felperes javára nem értékelhette.
Észlelte a Legfelsőbb Bíróság azt is, hogy az alperes - cégjegyzékből történő törlésére tekintettel - a jogképességét elvesztette. Erre tekintettel a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés e) pontja értelmében is érdemben helytálló határozatot hozott az elsőfokú bíróság.
Fentiekre figyelemmel a határidőben benyújtott keresetlevél érdemi elbírálásának nem volt helye. A másodfokú bíróság ezért az elsőfokú bíróság határozatát részben eltérő indokok alapján helybenhagyta.
(Pest Megyei Bíróság 6.G.40311/2001/2. és 3. és
Legfelsőbb Bíróság Gf.VII.32459/2001/4.)