adozona.hu
MBH 2003.8.22
MBH 2003.8.22
Betéti társaságnál pótbefizetésről nem rendelkezhet a társasági szerződés, mert a Gt. ezt a jogintézményt e társasági formánál nem ismeri. A Gt. kogens, így jogszabályi felhatalmazás hiányában a kifejezett törvényi rendelkezéstől eltérni nem lehet még akkor sem, ha a társaság tagjai a Gt. normáinál szigorúbb rendelkezést kívánnak társasági szerződésükbe írni.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
(1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 9. § (1) bek., 11. § d.) pontja; 24. §; 104. § (1)-(2) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) mellékletének I/3. b) pontja.)
A T. Építőipari Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság 2001. augusztus 6-án cégbejegyzés iránt kérelmet terjesztett elő a megyei cégbíróságon, amely 2001. augusztus 10-én hiánypótló végzést adott ki, melyben a céget az alábbi hiányok pótlására, illetve az alábbi törvénysértő szabályozás megszüntetésére hívta fel: A társasági szerződésből a ...
MBH 2003.8.22 Betéti társaságnál pótbefizetésről nem rendelkezhet a társasági szerződés, mert a Gt. ezt a jogintézményt e társasági formánál nem ismeri.
A Gt. kogens, így jogszabályi felhatalmazás hiányában a kifejezett törvényi rendelkezéstől eltérni nem lehet még akkor sem, ha a társaság tagjai a Gt. normáinál szigorúbb rendelkezést kívánnak társasági szerződésükbe írni.
(1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 9. § (1) bek., 11. § d.) pontja; 24. §; 104. § (1)-(2) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) mellékletének I/3. b) pontja.)A T. Építőipari Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság 2001. augusztus 6-án cégbejegyzés iránt kérelmet terjesztett elő a megyei cégbíróságon, amely 2001. augusztus 10-én hiánypótló végzést adott ki, melyben a céget az alábbi hiányok pótlására, illetve az alábbi törvénysértő szabályozás megszüntetésére hívta fel: A társasági szerződésből a cég törölje a pótbefizetésre vonatkozó rendelkezéseket, mert ezt a jogintézményt az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) a betéti társaságok vonatkozásában nem ismeri. A társasági szerződés 13/1.2. pontjában szereplő 30 napos határidőt a társaság módosítsa 3 hónapra, figyelemmel a Gt. 104. § (1) és (2) bekezdésében írtakra. A Gt. hivatkozott rendelkezése ugyanis nem 30 napos, hanem 3 hónapos határidőt enged a kültag vagy beltag nélkül maradt társaság számára az új kültag, illetve beltag bejelentésére. A szabály kogens, így törvényi felhatalmazás nélkül más, még szigorúbb előírással sem helyettesíthető. Előírta továbbá, hogy a Gt. 24. §-a értelmében csatolja a képviselő ezen tisztséget elfogadó nyilatkozatát külön okirati formában, a bejegyzési kérelmet pedig egészítse ki a jegyzett tőkével. A hiányok pótlására 45 napot engedélyezett.
A társaság a hiánypótlási felhívásnak nem tett eleget, így a bíróság a cégbejegyzés iránti kérelmet 2001. október 12 -én kelt végzésével elutasította.
A cég fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, a cég bejegyzését kérte. Arra hivatkozott, hogy a bejegyzés iránti kérelem és annak mellékletei a törvényes előírásoknak mindenben megfelelnek.
A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezést alaptalannak találta.
Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a jogszabályoknak mindenben megfelelő döntést hozott, amikor az adott tényállás mellett a változás bejegyzése iránti kérelmet elutasította. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését annak helyes indokai alapján hagyta helyben az 1997. évi CXLV. törvény 20. §-ának (1) bekezdése folytán megfelelően irányadó Pp. 259. § és Pp. 254. §-ának (3) bekezdése alapján.
(Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság Cg. 15-06-089042/4. és Legfelsőbb Bíróság Cgf. II. 32596/2001/2.)