adozona.hu
MBH 2003.3.5
MBH 2003.3.5
Az 1997. évi CXLV. tv. és a Gt. sem írja elő, hogy a kft. tagváltozásának bejegyzési kérelméhez az üzletrész-átruházási szerződést, vagy más, a tulajdonosváltozást igazoló okiratot mellékelni kellene. Ha azonban a jogügylet aggályosnak tűnik (és erre ad alapot, ha párhuzamosan eltérő tartalmú változásbejegyzési kérelmek érkeztek), a cégbíróságnak a hiánypótlási eljárás keretében - az arra irányadó szabályok szerint - meg kell kísérelnie az ellentmondások tisztázását.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Előtársaság cégbejegyzése előtt más, már működő kft.-ben üzletrészt nem szerezhet, üzletszerű gazdasági tevékenységre pedig csak bejegyzési kérelmének benyújtását követően jogosult.
(1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 14. § (3) bek., 125. § (1) bek., 134. §, 138. § (3) bek., 140. § (1) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 23. § (1) bek., 44. § (1) bek.)
A Megyei Cégbíróság 1989. október hó 24. napján jegyezte be az S. Textilruházati Korlátolt Felelősségű Társaságot, melynek tagjai a J.P. B. Tex...
MBH 2003.3.5 Az 1997. évi CXLV. tv. és a Gt. sem írja elő, hogy a kft. tagváltozásának bejegyzési kérelméhez az üzletrész-átruházási szerződést, vagy más, a tulajdonosváltozást igazoló okiratot mellékelni kellene.
Ha azonban a jogügylet aggályosnak tűnik (és erre ad alapot, ha párhuzamosan eltérő tartalmú változásbejegyzési kérelmek érkeztek), a cégbíróságnak a hiánypótlási eljárás keretében - az arra irányadó szabályok szerint - meg kell kísérelnie az ellentmondások tisztázását.
Előtársaság cégbejegyzése előtt más, már működő kft.-ben üzletrészt nem szerezhet, üzletszerű gazdasági tevékenységre pedig csak bejegyzési kérelmének benyújtását követően jogosult.(1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 14. § (3) bek., 125. § (1) bek., 134. §, 138. § (3) bek., 140. § (1) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 23. § (1) bek., 44. § (1) bek.)
A Megyei Cégbíróság 1989. október hó 24. napján jegyezte be az S. Textilruházati Korlátolt Felelősségű Társaságot, melynek tagjai a J.P. B. Textil AG., valamint a B. Kereskedelmi Betéti Társaság voltak.
A gazdasági társaság a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény hatálya alatt áll.
A társaság képviseletében 2002. májusában - néhány nap eltéréssel - két ügyvéd egymással ellentétes tartalmú, tagváltozásokat tartalmazó változásbejegyzési kérelmeket nyújtott be a Megyei Cégbírósághoz.
Elsőként 2002. május 8.-án 73. sorszám alatt dr. H.E. ügyvéd változásbejegyzési kérelme érkezett meg, melyben szerepelt egy K.István József ügyvezető által írt, 2002. április 16. napján kelt teljes bizonyító erejű magánokirat "Nyilatkozat" címmel. Ebben kijelentette, hogy a 2002. április hó 16. napján kelt szándéknyilatkozattal megegyezően az S. Kft. üzletrészei átruházásra kerültek az alábbiak szerint:
A J.P. B. Textil AG. üzletrészét teljes egészében K. István József vásárolta meg 10.000.Ft.-os vételárért, a B. Kereskedelmi Betéti Társaság üzletrészéből 820.000.Ft. értékű üzletrészt szintén K. István József vett meg 5.000.Ft. vételárért, a B. Kereskedelmi Betéti Társaság üzletrészéből 100.000.Ft. értékű üzletrészt pedig R. Zoltán számára értékesítettek 5.000.Ft.-os vételárért.
A változásbejegyzési kérelemhez becsatoltak egy 2002. április 16.-án kelt szándéknyilatkozatot, amely tartalmazza, hogy Jean-Pierre B., mint a J.P. B. Textil AG., valamint a B. Kereskedelmi Betéti Társaság ügyvezető igazgatója kijelenti, hogy az üzletrészeket értékesíti és az üzletrészek egyik vevője K. József kiskunfélegyházi lakos. Kijelenti, hogy az üzletrész átruházási szerződések aláírására 2002. április hó 24. napján kerül sor Budapesten, a fenti szándéknyilatkozatot pedig tolmács jelenlétében Jean-Pierre B. aláírta és a fentieket tudomásul vette K. József két tanú aláírása mellett.
Dr. Sz. Á. ügyvéd meghatalmazása mellett 2002. május hó 14. napján 74. sorszám alatt benyújtottak a bírósághoz egy másik változásbejegyzési kérelmet is. Ebben egy 2002. május 6.-án kelt taggyűlési jegyzőkönyv, valamint az M. Trade kft. és K. Etelka tulajdonosok által aláírt egységes szerkezetű társasági szerződés szerepelt.
A 2002. május hó 6. napján megtartott taggyűlés jegyzőkönyve tartalmazta az 1/2002. számú taggyűlési határozatot, amely szerint a gazdasági társaság a J.P.B. Textil AG. 35.440.000.Ft.-os üzletrészét értékesítés céljából kétfelé megosztotta, keletkezett egy 2.716.000.Ft-os és egy 32.724.000.Ft-os üzletrész. A fenti üzletrészek az új vevők között a következők szerint oszlott meg: az M.TRADE Ingatlanforgalmazási és Textilkereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság "bejegyzés alatt" üzletrésze 32.724.000.Ft, míg K. Etelka üzletrésze 3.630.000.Ft. lett.
A Megyei Cégbíróság a párhuzamosan benyújtott és más és más vevőt tartalmazó változásbejegyzési kérelmek tárgyában hiánypótló végzést bocsátott ki a gazdasági társaságot képviselő jogi képviselőknek, így 2002. május 15. napján 75. sorszám alatt dr. H.E. ügyvédet hívta fel a 73. sorszám alatti változásbejegyzési kérelemmel kapcsolatban hiánypótlásra és ugyancsak 2002. május 15. napján 76. sorszám alatt dr. Sz.Á. ügyvédet hívta fel a másik kérelem hiányainak pótlására.
A Cégbíróság a 75. sorszámú hiánypótló végzésében rögzítette, hogy a gazdasági társaság tagjai 2002. február hó 1. napján módosították a társasági szerződést. A 2002. február 1. napjától hatályos változásokkal egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződés 8. pontja kimondja, hogy az üzletrész átruházás, a megszűnt tag jogutódlása és öröklés esetén osztható fel, a felosztáshoz pedig a taggyűlés hozzájárulása szükséges. A cégbíróság előírta, hogy csatolják a gazdasági társaság azon taggyűlési határozatát, amellyel döntöttek a B. Kereskedelmi Betéti Társaság tag üzletrészének felosztásáról, az elővásárlási jog gyakorlásáról, meghagyta továbbá, hogy ehhez csatolják a J.P.B. Textil AG. és a B. Kereskedelmi Betéti Társaság részvételével tartott taggyűlés jegyzőkönyvét, mert ez az előfeltétele a változás bejegyzési kérelem teljesíthetőségének.
A cégbíróság rámutatott a hiánypótló végzésben, hogy a 73. sorszámú változásbejegyzési kérelem csak egy szándéknyilatkozatot tartalmaz, és az üzletrész-átruházási szerződések aláírására a szándéknyilatkozat tartalma szerint csak 2002. április hó 24. napján kerülne sor.
Aggályossá teszi azonban e beadványt, hogy időközben ezzel ellentétes tartalmú tagváltozás bejegyzése iránti kérelmet is előterjesztettek. Erre figyelemmel a cégbíróság elrendelte a szándéknyilatkozat mellett a felek által aláírt adás-vételi szerződés benyújtásának kötelezettségét mind K. István József, mind pedig R. Zoltán vevők vonatkozásában.
A Megyei Bíróság, mint cégbíróság a hiánypótló végzése 3. pontjában kifejtette, hogy sem az 1988. évi VI. törvény, sem az 1997. évi CXLIV. törvény nem írja elő, hogy a tagváltozáshoz történő bejelentéshez mellékelni kellene az üzletrész adás-vételéről szóló szerződést, azonban a szándéknyilatkozat, valamint az a tény, hogy 2002. május hó 14. napján 74. sorszám alatt ugyancsak új és más tagokkal bejelentésre került egy újabb tagváltozás és ez a tagváltozás nem ugyanaz, mint a 73. sorszám alatti változás, ezért a cégbíróság elrendelte forgalombiztonsági okok miatt az adás-vételi szerződés benyújtásának kötelezettségét.
Kötelezte egyúttal a társaságot arra, hogy a kívülálló üzletrész-vevő R. Zoltánnak a Gt. 138. § (3) bekezdés szerinti nyilatkozatát (a társasági szerződés tartalmának elfogadásával kapcsolatban) is nyújtsák be.
Tájékoztatta a bíróság a másik változásbejegyzési kérelem benyújtásának tényéről is a jelen ügyben eljáró jogi képviselő útján a kft.-t.
A cégbíróság másik, 76. sorszámú végzésével a dr. Sz.Á. által 74. alatt beadott (az előzővel ellentmondásban álló) változásbejegyzési kérelmet is megvizsgálta, és hiányait észlelve, a hiánypótlást elrendelte. Egyebek között megállapította, hogy a 2002. május 6. napján a csatolt jegyzőkönyv tanúsága szerint megtartott taggyűlés 1/2002. számú taggyűlési határozata törvénysértő, mert a Gt. 125. § (1) bekezdésével ellentétben a törzsbetétek tízezerrel maradék nélkül nem oszthatóak.
Észlelte a bíróság, hogy az üzletrészt szerző, kívülálló M-Trade Ingatlanforgalmazási és Textilnagykereskedelmi Kft. a rendelkezésre álló adatok szerint nem bejegyzett cég. Felhívta ezért cégbejegyzésének, illetve annak igazolására, hogy bejegyzési kérelmét az illetékes cégbírósághoz beadta-e, mivel a bíróság álláspontja szerint ez előfeltétele annak, hogy a társaság üzletszerű gazdasági tevékenységet folytasson. (Gt. 14. § (3) bek.)
Előírta a függő jogi helyzet tisztázását, a jogerős bejegyző végzés becsatolását. Ugyancsak tájékoztatta a gazdasági társaságot a 73. sorszám alatt benyújtott más tartalmú változásbejegyzési kérelem benyújtásáról, és forgalombiztonsági okok miatt nyilatkoztatni kérte Jean-Pierre B. ügyvezetőt arról, hogy kinek adta el valójában a J.P.B. Textil AG. és a B. Kereskedelmi Betéti Társaság üzletrészét. Egyben nyilatkoztatni kérte, hogy teljesedésbe mentek-e a szándéknyilatkozatban foglaltak, vagy sem.
Dr. Sz. Á. ügyvéd a hiánypótlási (76. számú) felhívásnak eleget tett. Csatolta a 2002. május 24.-i taggyűlés jegyzőkönyvét, amelyben megerősítették, hogy Jean-Pierre B. a K. István József kiskunfélegyházi lakossal aláírt szándéknyilatkozat alapján a szerződést nem kötötte meg, és végleges elhatározása, hogy azt a jövőben sem kívánja megkötni. Előadta, hogy a gazdasági társaság üzletrészeit megosztás után az M. TRADE Ingatlanforgalmazási és Textilkereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaságnak, valamint K. Etelkának adta el. Rögzítették a 3/2002. és 4/2002. számú taggyűlési határozattal az üzletrész felosztását, annak nagyságát összhangba hozva úgy, hogy az üzletrészek tízezerrel maradék nélkül oszthatóvá váljanak.
Becsatolták az M. TRADE Ingatlanforgalmazási és Textilkereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság bejegyzését igazoló, és 2002. május hó 11. napján kelt Cg. 0109705863/3. számú bejegyző végzést.
Dr. H.E. a másik változásbejegyzési kérelem hiánypótlására szolgáló dokumentumokat szintén benyújtotta. Csatolta az üzletrészek felosztására vonatkozóan a taggyűlés jegyzőkönyvét, egyben bejelentette, hogy Jean-Pierre B. a szándéknyilatkozatában foglalt kötelezettségének teljesítését megkezdte, a szándéknyilatkozatban foglalt első pénzösszeget a vevőknek teljesítette, akik azt elfogadták, így az üzletrészek adás-vétele ráutaló magatartással létrejött. Írásos üzletrész-átruházási megállapodást nem csatolt.
A megyei Cégbírósághoz ily módon egyazon cégre nézve lényegében azonos időpontra és üzletrészekre vonatkozó, eltérő tartalmú változásbejegyzési kérelmek érkeztek.
Mindkét változásbejegyzési kérelmen más és más személyek szerepeltek a gazdasági társaság tagjaként, így a cégbíróságnak a kérelmek elbírálásánál abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy mely tagváltozásokat fogadja el a cégbíróság a változásbejegyzés cégjegyzéken való átvezetéséhez alapul szolgáló dokumentumnak.
Az 1997. évi CXLIV. törvény 138. § (3) bekezdése szerint a tulajdonosváltozást és annak időpontját a tagjegyzékbe való bejegyzés végett az üzletrész megszerzője köteles bejelenteni a társaságnak. A bejelentést közokiratban vagy teljes bizonyító erejű magánokiratban kell megtenni és nyilatkozni kell benne a megszerzés tényén kívül arról is, hogy az üzletrész megszerzője a társasági szerződés rendelkezéseit magára nézve kötelezőnek ismeri el.
Kétségtelen tény, hogy sem az 1988. évi VI. törvény, sem pedig az 1997. évi CXLIV. törvény sem az 1997. évi CXLV. törvény (a Ctv.) nem írja elő, hogy tagváltozáshoz történő bejelentéshez mellékelni kellene az üzletrész adás-vételéről szóló szerződést vagy más olyan okiratot, amely a tulajdonosváltozást igazolja.
A Cégbíróság a 73. és 74. sorszám alatt benyújtott eltérő változásbejegyzési kérelmek miatt forgalombiztonsági okokból rendelte el a Ctv. 23. §-ának (1) bekezdése, illetve a Ctv. 44. §-ának (1) bekezdése alapján a Ctv. Mellékletében felsorolt egyéb okiratokon kívül más okiratok, így elsősorban az adás-vételi szerződés benyújtásának kötelezettségét. Erre azért volt szükség, mert a változásbejegyzési kérelemhez beadtak egy 2002. április 16. napján kelt szándéknyilatkozatot, amely tartalmazta azt a tényt, hogy a szerződés tényleges aláírására 2002. április hó 24. napján került sor. Ugyanakkor április 16.-i hatállyal jelentette be K. István József a tagváltozásokat, csatolta a felek által aláírt társasági szerződés módosításokat. Ebből a cégbíróság azt a következtetést vonta le, hogy a szándéknyilatkozat mellett vagy ellenére indokolt vizsgálni az adás-vételi szerződés megkötésének körülményeit, köztük az ennek előfeltételét képező üzletrészek felosztását és az elővásárlási jog gyakorlását. Ez utóbbit a gazdasági társaság nem igazolta, és már az új tagok által összehívott taggyűlés hozott erről döntést, holott a cégbíróság Cg. 1709050024/75. sorszámú hiánypótló végzése 2. pontjának utolsó mondatában többek közt erre is felhívta dr. H.E. jogi képviselő figyelmét.
Minthogy ezzel szemben a 77. sorszám alatt benyújtott dr. Sz.Á. meghatalmazása mellett készült hiánypótlás zárt logikai egységet alkotott és az adatváltozást megnyugtatóan dokumentálva levezette, és az egyben a forgalombiztonság kritériumainak is megfelelt, így a cégbíróság ezen okok alapján döntött a 74. sorszámú változásbejegyzési kérelem teljesíthetőségéről és ezzel egyidejűleg elutasította a 73. sorszám alatti változásbejegyzési kérelmet.
(Tolna Megyei Cégbíróság Cg. 17-09-050024.)