adozona.hu
MBH 2003.3.4
MBH 2003.3.4
Korlátolt felelősségű társaság apportja csak olyan vagyontárgy lehet, amely vagyoni értéke mellett forgalomképes, végrehajtható, és amellyel a társaság harmadik személy hozzájárulása (engedélye) nélkül szabadon rendelkezhet. Az e kritériumoknak meg nem felelő vagyoni juttatás csak jegyzett tőkén felüli vagyonba kerülhet. Ha a társaságnak bejegyzett állandó könyvvizsgálója van, a tőkeemelésre szánt apportot értékelnie kell. A tőkeemelésre az alapítási szabályok megfelelően érvényesülnek.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
(1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 11. § d) pontja, 12. § (3) bek., 42. §, 124 § (3) bek., 164. §)
Sz. Kft. 2002. januárjában változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő, melyben egyéb módosítások mellett a jegyzett tőke felemelésével kapcsolatos kérelmet is benyújtott.
A tőkeemelést több önkormányzat apportálással hajtotta végre, a társasági szerződés erre vonatkozó módosításából azonban hiányzott az apportálás lényeges körülményeinek meghatározása.
A bíróság 2002. január 30.-án kelt 22. s...
MBH 2003.3.4 Korlátolt felelősségű társaság apportja csak olyan vagyontárgy lehet, amely vagyoni értéke mellett forgalomképes, végrehajtható, és amellyel a társaság harmadik személy hozzájárulása (engedélye) nélkül szabadon rendelkezhet. Az e kritériumoknak meg nem felelő vagyoni juttatás csak jegyzett tőkén felüli vagyonba kerülhet.
Ha a társaságnak bejegyzett állandó könyvvizsgálója van, a tőkeemelésre szánt apportot értékelnie kell.
A tőkeemelésre az alapítási szabályok megfelelően érvényesülnek.
(1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 11. § d) pontja, 12. § (3) bek., 42. §, 124 § (3) bek., 164. §)Sz. Kft. 2002. januárjában változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő, melyben egyéb módosítások mellett a jegyzett tőke felemelésével kapcsolatos kérelmet is benyújtott.
A tőkeemelést több önkormányzat apportálással hajtotta végre, a társasági szerződés erre vonatkozó módosításából azonban hiányzott az apportálás lényeges körülményeinek meghatározása.
A bíróság 2002. január 30.-án kelt 22. sorsz. végzésével hiánypótlásra kötelezte a társaságot.
Ebben felhívta a kérelmezőt, hogy a végzés kézhezvételétől számított 45 napon belül jelölje meg az 1997. évi CXLIV. tv. 11. § d) pontja értelmében a társaság jegyzett tőkéjének felemelésére szánt apport rendelkezésre bocsátásának módját és idejét. A törzstőke-emelésben apporttal résztvevő önkormányzatoknak az apportálással kapcsolatos nyilatkozatuk ugyanis ezeket az adatokat nem tartalmazza.
Kérte a bíróság az egyes önkormányzatok képviselő testületei vonatkozó határozatainak csatolását is.
Leszögezte a bíróság végzésében, hogy az apportálás módja lehet használatba, kezelésbe és tulajdonba adás is. Amennyiben az apportnak szánt (és több önkormányzat osztatlan közös tulajdonát képező) vagyontárgyak a Gt. 124. §-ának (3) bekezdésében írt feltételeknek nem felelnek meg, a tagi "belépést" készpénzzel, vagy más apport szolgáltatásával oldhatják meg, míg a víziközmű-vagyont, amit eredetileg apportnak szántak, a kft. használatába vagy kezelésébe adják, és ennek értéke a jegyzett tőkén felüli vagyonba kerülhet.
A Gt. 124. §-ának (3) bekezdése ugyanis előírja, hogy kft. törzstőkéjében nyilvántartott apport csak olyan vagyoni értékkel rendelkező, forgalomképes dolog, illetve szellemi alkotás, valamint vagyoni értékű jog lehet, mely végrehajtható, és amellyel utóbb a társaság harmadik személy hozzájárulása (engedélye) nélkül rendelkezhet.
Tekintettel arra, hogy a kft.-nek bejegyzett könyvvizsgálója van, így az apport értékelése, és az ezzel kapcsolatos okirat csatolása is szükséges.
A társaság a bíróság hiánypótlási felhívásának eleget tett, változásbejegyzési kérelmét a bíróság 22. sorsz. végzésének megfelelően módosította, a szükséges okiratokat csatolta, így a bíróság a változásbejegyzési kérelmet 24. sorsz. végzésével teljesítette.
(Baranya Megyei Cégbíróság Cg. 02-09-064787/24.)