adozona.hu
MBH 2003.3.3
MBH 2003.3.3
A cég a hiánypótlásra felhívó végzésben feltüntetett hiányokat a fellebbezési eljárásban sem pótolhatja joghatályosan. Ez az előírás a hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasított kérelmekre nézve is érvényesül.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
(1997. évi CXLV. tv. 26. § (2) bek., 41. § (3) bek.)
A 2000. május 30. napján aláírt társasági szerződés alapján a G. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság cégbejegyzés iránt előterjesztett kérelmét a Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság 3. sorszámú végzésével hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 26. §-ának (2) bekezdése alapján, mivel a társaság jogi képviselője az iratok mellékleteként nem csatolta a kérelem benyújtásakor még kötelező m...
MBH 2003.3.3 A cég a hiánypótlásra felhívó végzésben feltüntetett hiányokat a fellebbezési eljárásban sem pótolhatja joghatályosan. Ez az előírás a hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasított kérelmekre nézve is érvényesül.
(1997. évi CXLV. tv. 26. § (2) bek., 41. § (3) bek.)A 2000. május 30. napján aláírt társasági szerződés alapján a G. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság cégbejegyzés iránt előterjesztett kérelmét a Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság 3. sorszámú végzésével hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 26. §-ának (2) bekezdése alapján, mivel a társaság jogi képviselője az iratok mellékleteként nem csatolta a kérelem benyújtásakor még kötelező mellékletnek számító kamarai tagságra (nyilvántartásba vételre) vonatkozó igazolást, és a jogszabályban meghatározott mértékű közzétételi költségtérítés megfizetésének igazolásán nem a cég, hanem a beltag neve került feltüntetésre. A végzést a társaság jogi képviselője 2000. június 20. napján vette át.
A társaság jogi képviselője 2000. június 29. napján postára adott fellebbezésében a 3. sorszámú végzésre hivatkozással benyújtotta a közzétételi költségtérítés megfizetésének igazolását, amelyen a "befizetés jogcíme" rovatban a G. Bt. került feltüntetésre pótlólag; majd 2000. július 5. napján postára adott "hiánypótlás" megjelölésű okiratával egyidejűleg a fellebbezés további mellékleteként benyújtotta a társaság kamarai bejelentkezésének igazolását is.
A jogorvoslati kérelem a fellebbezéssel egyidejűleg, illetve a pótlólag benyújtott a 3. sorszámú végzésben megjelölt hiányok becsatolásakor érdemi indokolást nem tartalmazott.
A fellebbezést a Legfelsőbb Bíróság alaptalannak találta.
A Ctv. 26. §-ának (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy amennyiben a Ctv. 26. §-ának (2) bekezdése rendelkezései alapján a cégbejegyzés iránti kérelmet a cégbíróság annak benyújtásától számított 8 napon belül hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasítja, akkor a végzés közlését követően 8 napon belül ismételten kérhető a cég bejegyzése, az elutasításhoz fűződő jogkövetkezmények nem alkalmazhatóak, és a korábbi eljárás során benyújtott okiratokat ismételten fel lehet használni az új bejegyzési kérelemhez.
A rendelkezésre álló iratokból megállapította a Legfelsőbb Bíróság, hogy a társaság jogi képviselője a 3. sorszámú végzés kézhezvételét követően, a 9. napon postára adott kérelme ismételt cégbejegyzés irányi kérelemnek nem minősül, hanem az megjelölésével egyezően a 3. sorszámú végzés ellen benyújtott fellebbezés.
A Ctv. 41. §-ának (3) bekezdése alapján a cég a hiánypótlásra felhívó végzésben feltüntetett hiányokat a fellebbezési eljárásban sem pótolhatja joghatályosan, ezen előírás értelemszerűen alkalmazandó, a Ctv. 26. §-ának (2) bekezdése alapján hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasított kérelmek vonatkozásában is.
Fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az első fokú Bíróság végzését helybenhagyta a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján.
(Fővárosi Bíróság Cg. 01-06-734597/3. és
Legfelsőbb Bíróság Cgf. II. 31748/2000/2.)