adozona.hu
MBH 2002.9.26
MBH 2002.9.26
A hivatalbóli törlésnek az 1997. évi CXLV. tv. 56. § (1) bekezdésében írt törvényi feltételei együttesek, és bármelyik feltétel hiánya a hivatalbóli törlési eljárást kizárja. Ha a cég székhelyén (telephelyén, fióktelepén) nem található, de a rendelkezésre álló adatok szerint nincs cégjegyzésre jogosult képviselője (például mandátuma lejárt), nem hivatalbóli törlésnek, hanem törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatásának van helye. (1997. évi CXLIV. tv. 124. § (4) bek., 299. § (2)-(3) bek.; 1991. évi XVII
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Sz. Építőanyag Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. vonatkozásában a megyei főügyészség törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett, figyelemmel arra, hogy a cég a cégjegyzékbe bejegyzett székhelyén, fióktelepén nem található, a cégnyilvántartás szerinti címekre kiadott értesítéseket a posta a székhelyről "megszűnt", míg a fióktelepről "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel küldte vissza.
A megyei cégbíróság hivatalbóli törlési eljárást indított, s ennek keretében hirdetményi végzést je...
MBH 2002.9.26 A hivatalbóli törlésnek az 1997. évi CXLV. tv. 56. § (1) bekezdésében írt törvényi feltételei együttesek, és bármelyik feltétel hiánya a hivatalbóli törlési eljárást kizárja. Ha a cég székhelyén (telephelyén, fióktelepén) nem található, de a rendelkezésre álló adatok szerint nincs cégjegyzésre jogosult képviselője (például mandátuma lejárt), nem hivatalbóli törlésnek, hanem törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatásának van helye. [1997. évi CXLIV. tv. 124. § (4) bek., 299. § (2)-(3) bek.; 1991. évi XVIII. tv. 71.§ (1) és (4) bek.; 2000. évi C. tv. 153. § (3) bek.; 1988. évi VI. tv. (régi Gt.) 47-53. §; 1991. évi IL. tv. (Cstv.) IV. fejezet; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 29. § (1) bek., 52. § (3) bek., 54. § (1) bek. d) és f) pontja és (2) bek., 55. §, 56. § (1) bek., 58. §]
Sz. Építőanyag Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. vonatkozásában a megyei főügyészség törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett, figyelemmel arra, hogy a cég a cégjegyzékbe bejegyzett székhelyén, fióktelepén nem található, a cégnyilvántartás szerinti címekre kiadott értesítéseket a posta a székhelyről "megszűnt", míg a fióktelepről "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel küldte vissza.
A megyei cégbíróság hivatalbóli törlési eljárást indított, s ennek keretében hirdetményi végzést jelentetett meg a Cégközlönyben, tekintve, hogy az ügyvezetők megbízatása lejárt, így a cég képviseletére jogosult személy nincsen.
A főügyészség ez ellen kifogást terjesztett elő arra hivatkozással, hogy bár a cég maga székhelyén, fióktelepén ismeretlen, képviselője azonban lakcímén fellelhető.
Az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 56. § (1) bekezdése értelmében a hivatalbóli törlési eljárás lefolytatásának akkor van helye, ha a cégbíróság tudomást szerez arról, hogy a cég székhelyén, illetve telephelyén, fióktelepén sem található, illetve a cég képviseletére jogosult személyek tartózkodásának helye ismeretlen. Emiatt a Ctv. 56. § (1) bekezdésében foglalt hivatalbóli törlési eljárás feltételei nem állnak fenn, ezért indítványozta a törvényességi felügyeleti eljárás továbbfolytatását.
Kiegészítette indítványát azzal, hogy a cég láthatólag elmulasztotta a Ctv. 29. § (1) bekezdésében foglalt azon kötelezettségét, mely szerint ha a cég bejegyzett adataiban változás következik be, a változásbejegyzési kérelmet a cégnek, illetve képviselőjének a változástól számított 30 napon belül a cégbírósághoz be kell nyújtania.
A cégbírósági iratokból megállapította, hogy a cég, illetve képviselői a cég székhelyének, fióktelepének megváltozását, illetve a cég megszűnését a cégbíróságnak nem jelentették be, erre vonatkozó elbírálatlan módosítás iránti kérelmük nincsen.
A cégbírósági iratok szerint a cégnek két ügyvezetője van, akiknek a megbízatása a társasági szerződés szerint 3 évre szólt, azonban az iratokból megállapítható az is, hogy nem történt meg az ügyvezetők cégjegyzékből történő törlése sem, ennélfogva az ügyvezetők bejegyzése jelenleg is hatályos. Az iratokból nem állapítható meg, hogy az ügyvezetőket újraválasztották volna vagy megbízatásukat meghosszabbították volna. Megállapítható azonban az, hogy mindkét ügyvezető egyben tagja is a cégnek, lakcímük a cégiratoknál fellelhető.
Abban az esetben azonban, ha a cégnek nincs ügyvezetője hivatalbóli törlési eljárást a Ct. 56. § (2) bek. alapján nem lehet lefolytatni, mert nem teljesülnek maradéktalanul az előírt feltételek: nem a képviseletre jogosult személy címe, hanem maga a képviselő személye hiányzik.
A törvényi feltételek együttesek és bármelyik hiánya a hivatalbóli törlési eljárást kizárja. A jelen ügyben csak az a törvényi feltétel valósult meg, hogy a cég székhelyén, fióktelepén nem található, ugyanakkor a cégnek a rendelkezésre álló adatok szerint nincs cégjegyzésre jogosult képviselője. A Legfelsőbb Bíróság Cgf.VII.31.006/1999/2. számú eseti döntése értelmében a cég képviselőjének hiánya esetén törvényességi felügyeleti eljárásnak és nem hivatalbóli törlési eljárásnak van helye.
A cégiratokból megállapítható volt az is, hogy a Kft. bejegyzett és nyilvántartott törzstőkéje 1 millió Ft, holott a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény 299. § (2) és (3) bekezdése szerint a cégnek az előbbi törvény 1998. június 16. napján történő hatályba lépését követő 2 éven belül a törzstőkéjét fel kellett volna emelnie a 124. § (4) bekezdésében megjelölt 3 millió Ft-ra.
A cég megalakulása óta a tárgyévet követő május 31. napjáig, illetve a 2000. év kapcsán május 30. napjáig nem helyezte letétbe a cégjegyzéket vezető cégbíróságnál beszámolóját (mérlegét) ezzel nem tett eleget a 2000. december 31. napjáig hatályban volt a számvitelről szóló 1991. évi XVIII. törvény 71. § (1) és (4) bekezdésében, illetve a 2001. január 1. napjától hatályba lépett 2000. évi C. tv. 153. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek.
A megyei főügyészség minderre figyelemmel indítványozta a cég törlésére irányuló eljárásról rendelkező végzés hatályon kívül helyezését, továbbá azt, hogy a cégbíróság törvényességi felügyeleti eljárás keretében a Ctv. 54. § (1) bekezdésében foglalt intézkedéseket alkalmazva, az előbbi törvényhely d.) pontja alapján fontolja meg a taggyűlés összehívását a törvényes működés helyreállítása céljából, illetve abban az esetben, ha a cég megszűnt, a megszűnés és végelszámolás bejegyeztetése érdekében hívja fel a céget.
A megyei cégbíróság a kifogásban foglaltakat megalapozottnak találta, a megyei főügyészség álláspontját a Ctv. 58. §-ban foglaltakra figyelemmel magáévá tette, és a hivatalbóli törlési eljárást megszakítva a megszűntnek nyilvánítást találta a körülmények mérlegelése alapján az alkalmazandó szankciónak.
A társaságot a további működéstől eltiltotta, megszűntnek nyilvánította, egyúttal elrendelte végelszámolását.
Végelszámolóként M.L. korábbi ügyvezetőt jelölte ki, és felhívta, hogy a végelszámolás lefolytatásával kapcsolatos kötelezettségeinek a régi Gt. alapján működő kft.-re nézve az 1988. évi VI. tv. 47-53. §, és az 1991. évi IL. tv. (Csődtörvény) IV. fejezetében foglaltak szerint tegyen eleget, figyelemmel arra, hogy a társaság csak a végelszámolás szabályszerű lefolytatása, a zárómérleg, záróleltár és a vagyonfelosztási javaslat elkészítése és a taggyűlés általi elfogadása, valamint a tartozások teljes kiegyenlítése után törölhető.
A bíróság elrendelte a megszűntnek nyilvánítással és végelszámolással összefüggő változásoknak jogerő után a cégjegyzéken történő hivatalbóli átvezetését.
Felhívta egyúttal M.L. végelszámolót, hogy 15 napon belül 50.000.Ft.-tól 500.000.Ft.-ig terjedő bírság terhe mellett jelentse be a cégbíróságon anyja leánykori nevét.
A bíróság megszűntnek nyilvánító végzése jogerőre emelkedett, és a végelszámolással kapcsolatos változások bejegyzése megtörtént.
(Pest Megyei Bíróság Cgt. 13-01/000339/7.)