adozona.hu
MBH 2001.9.23
MBH 2001.9.23
Amennyiben a bíróság a cég folyamatos működésének biztosítása és a közhiteles cégnyilvántartás érdekében ezt szükségesnek látja, nem kizárt, hogy a változásbejegyzési kérelmet teljesítse, a cégadatok változásait a cégjegyzéken átvezesse, ezzel egyidejűleg azonban törvényességi felügyeleti hatáskörben a létesítő okirat hiányosságainak pótlását határidő tűzésével és a jogkövetkezményekre figyelmeztetéssel elrendelje. A kft. társasági szerződésének kötelező tartalmi eleme a tagokat megillető szavazati jogról t
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
H. Számítástechnikai és Szolgáltató Kft. 2000. augusztus 14.-én változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a megyei cégbíróságra.
A kérelemben tevékenységi körének változásait, tisztségviselőinek adataiban bekövetkezett módosításokat, az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 299. § (3) bekezdése szerinti feltőkésítést jelentette be bejegyzés és közzététel végett. Ezzel egyidejűleg eleget tett a Gt. 299. § (2) bekezdésében írt azon kötelezettségének is, hogy társasági szerződését az új társasági törvény el...
H. Számítástechnikai és Szolgáltató Kft. 2000. augusztus 14.-én változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a megyei cégbíróságra.
A kérelemben tevékenységi körének változásait, tisztségviselőinek adataiban bekövetkezett módosításokat, az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 299. § (3) bekezdése szerinti feltőkésítést jelentette be bejegyzés és közzététel végett. Ezzel egyidejűleg eleget tett a Gt. 299. § (2) bekezdésében írt azon kötelezettségének is, hogy társasági szerződését az új társasági törvény előírásai szerint módosítsa. A fentiek szerint benyújtott változásbejegyzési dokumentáció - a cégjegyzéki változásokat érintő részében - jogszerű és bejegyzésre alkalmas volt.
Ugyanakkor azt észlelte a bíróság, hogy a Gt. 299. § (2) bekezdésére figyelemmel elfogadott egységes szerkezetben is benyújtott létesítő okirat cégjegyzéki adatot nem érintő szabályozása néhány ponton fogyatékosságban szenvedett.
A társasági szerződés ugyanis nem rendelkezett a tagokat megillető szavazati jog mértékéről (ezt csupán a tagjegyzék tartalmazta), noha a Gt. 123. § (1) bek. c) pontja szerint ez a szerződés kötelező tartalmi eleme.
A társasági szerződés 10. pontja ezen túlmenően a "pótbefizetés szabályai" címszó alatt a mellékszolgáltatási kötelezettség hiányát deklarálta.
A bíróság úgy ítélte meg, hogy a cég működőképességének megőrzése, és a naprakész adatokat tartalmazó cégnyilvántartáshoz fűződő érdekek azt diktálják, hogy a bíróság az egyébként hiánytalan és szabályosan előterjesztett változásbejegyzési kérelmet haladéktalanul teljesítse, ezzel egyidejűleg azonban szankciók kilátásba helyezésével kötelezze a társaságot a társasági szerződés fogyatékosságainak megszüntetésére.
Ilyen megfontolások alapján a változásbejegyző végzéssel együtt egy felhívást is kézbesített a társaság jogi képviselőjének. Ebben arra hívta fel a céget, hogy a társasági szerződést 50.000.Ft.-tól 500.000.Ft.-ig terjedő bírság terhe mellett 60 napon belül egészítsék ki a szavazati jog mértékére vonatkozóan, és hozzák összhangba a 10. pont címét és a hozzárendelt szerződési szöveget.
A társaság a felhívásnak eleget tett, és az ennek megfelelően bejelentett módosítást is bejegyezte a bíróság.
(Pest M. Bír. Cgt. 13-01/000266/2. és Cg. 13-09-073743/8-10.)